Ilmaston lämpeneminen

[Kosketar]

Minä katsoin myös kyseisen dokumentin. Kyllä se on katsomisen arvoinen, vaikka onkin järkyttävä. Satojen miljoonien ihmisten asunnot jäävät veden alle, kun merenpinta nousee, niistä pakolaisvirroista ei selvitäkään ihan saunan takana olevan haulikon avulla, vai miten se nyt meni...

Ja suurin ongelma on ihmisten asenteissa. Jos todella keskityttäisiin torjumaan ilmastonmuutosta, siihen kyllä pystyttäisiin. Mutta eihän siihen löydy varoja. Mainontaan ja urheiluun ja ties mihin sitä pätäkkää kyllä löytyy kummasti, ja ihmiset ovat niin mukavuudenhaluisia, etteivät tahdo muuttaa elintapojaan. Ja kyllä, itsekin kuulun näihin ihmisiin. Pitäisi toden teolla ryhtyä toimeen, laittaa asiat tärkeysjärjestykseen.

Ja koulussa maantiedonopettaja pisti ihan tosissaan meidät pohtimaan, että mitäköhän hyötyä ilmastonmuutoksesta mahtaisi olla! Loistava idea, maailmanlaajuinen katastrofi, pitäähän meidän jotenkin siitä päästä hyötymään... Suomessa voidaan kasvattaa banaaneja, voi miten mahtavaa.

[Platypus]

Suomessa voidaan kasvattaa banaaneja, voi miten mahtavaa.

Ei välttämättä! Juurihan selitin, mitä voi tapahtua Golfvirralle.

Kyllä sitä alkaa tosiaan ärsyttämään, kun katsoo noita viihdeohjelmia. Minun on aina pakko ruveta ajattelemaan: "Olisi tuo näyttänyt ihan yhtähienolta, vaikka tuosta poistaisi nuo neljä ylimääräistä telkkaria tai muutama valonheitin katosta!" Siinä sitä vasta tuhlausta on.

[Siniset liekit]

Viihdeteollisuus on tuhlausta, mutta kolme suurinta, ja silti niin turhaa rahan liikkumista lienevät

1. Aseteknologia
2. Huumekauppa
3. Prostituutio

Kakkonen ja kolmonen nyt eivät varsinaisesti liity ihan asiaan, mutta ykkönen kyllä. Jos kaikki se saat*nan potentiaali, energia ja aika joka on pistetty siihen niin turhaakin turhempaan tieteenalaan olisi pistetty ilmastonmuutoksen torjumiseen, meillä ei olisi noin 90% varmuudella hätäpäivää.

Mutta ei niin joo. Sotahan on hyvästä. Sota suojelee meitä, sota pelastaa maailman (vaikka tuhoaakin sen, mutta parempi sekin kuin terrorismi). Joo.

Elieli. Tuosta lienee aika hyvin luettavissa oma suhtautumiseni. Nykypäivän ihmiset (myös minä) elävät naurettavan mukavasti Suomen kaltaisissa valtiossa ja kuluttavat energiaa ja potentiaalia turhaan. Toinen, vain naurettavampi juttu on sota. Vielä enemmän potentiaalia hukkaan.

(sori, tuli keskustelua Chilen sotialsvallankaappauksesta syvällisesti hetki sitten ja taitavat kuumat tunteet olla yhä pinnalla...)

[Mirja Fell]

Golfvirran kääntyminen ei olisi hyvä asia tänne. Tiedättekö, että Grönlannin eteläkärki on samalla leveysasteella kuin Helsinki? Mitä meille voikaan käydä vanhan kunnon Golfin kääntyessä? Ei hyvin, kaverit!

(Sivukommentti: tämä taisi sittenkin poikia jonkinlaista keskustelua, huomasin sen kun tulin tänne takaisin pyörimään saatuani foorumini toimimaan.)

[Platypus]

Kyllä tämä keskustelu kyynikko-minäni saa innostumaan!

Dokumentin mukaan Pohjois-Amerikassa oli ennen valtava Grönlannin kokoinen jäätikkö, mutta se suli. Siitä tuli jättimäinen järvi, mikä sitten äkkiä valui mereen...
 Merivirrat sekosivat silloinkin.

Jotkut luulevat, että jääkausi olisi vain Pohjoismaissa. "No sitten muutan vaikka Italiaan." New York ja Etelä-Italia ovat tietääkseni myös samalla leveysasteella, joten siitäkin näkee, miten merivirrat voivat muuttaa oloja.

Eikä se minusta olisi niin hauskaa, jos tänne tulisi yhtä lämmintä kuin Kyprokseen. Ei näkisi enää koskaan valkoista joulua...

[yonder]

Golfvirran kääntyminen ei olisi hyvä asia tänne. Tiedättekö, että Grönlannin eteläkärki on samalla leveysasteella kuin Helsinki? Mitä meille voikaan käydä vanhan kunnon Golfin kääntyessä? Ei hyvin, kaverit!

YK:n synnyttämän IPPC:n (Intergovernmental Panel on Climate Change) neljättä moniosaista raporttia on julkaistu osissa pitkin viimeistä puolta vuotta. Raportteja pidetään kansainvälisesti luotettavina ja niihin viitataan lähes jokaisessa ilmaston lämpenemiseen liittyvässä väittelyssä. Raporteissa ihmisen vaikutusta ilmaston lämpenemiseen pidettiin erittäin todennäköisenä (yli 90%). Toisaalta taas tähän threadiin liittyen todettiin olevan erittäin epätodennäköistä, että Golf-virran suhteen tapahtuisi suuria muutoksia tämän vuosisadan aikana (kuten se pysähtyisi), vaikka nähtiinkin todennäköisenä, että virta hidastuu keskiarvolta 25% tänä aikana. Tämä johtaisi viilentävään vaikutukseen meille, mutta ilmaston lämpeneminen vahvempana vaikuttajana veisi edelleen lämpötilakäyrää ylöspäin Pohjois-Euroopassakin. [1]
Tulos tavallaan vähättelee tuota yhtä Goren tuomaa pelkokuvaa lyhyellä tähtäimellä ja oli itselleni ainakin helpottava uutinen, vaikkei tuo maailmanlaajuista ongelmaamme mitenkään poistakkaan.

Pidin dokkarista yleisesti tosin, vaikka lyötiinhän pointtia sisään aika perusteellisesti, ja paikoin keskityttiin viihdyttämään ennemmin kuin tuomaan tieteellistä perustelua asioille. Tuo on tosin ymmärrettävää ottaen huomioon, että tarkoitus oli varmasti tehdä pätkä mahdollisimman laajalle yleisölle houkuttelevaksi katsoa loppuun saakka. Sai varmasti monen ihmisen pallolla miettimään asiaa aktiivisemmalta kannalta.

Minusta tällä hetkellä perimmäisin ongelmamme kuitenkin on, että teollisen vallankumouksen jälkeen kehitys on ollut niin jyrkkää ja nopeaa. Yhteiskuntarakenteemme ei vain yksinkertaisesti pysy perässä. Olemme muokanneet diktatuurien ja muiden hallitusmuotojen jälkeen valtaa pitäväksi malliksi demokratian, joka ei nykyisessä muodossaan vaan ikäväkyllä minusta kykene toimimaan tarpeeksi tehokkaasti kaikissa tilanteissa. Kun "kaikilta" kysytään mielipide, kuluu tähän aikaa ja mielipiteitä on joka suuntaan, jokaisella kun on omat paikalliset elämänsä, jossa eri asiat ovat tärkeitä riippuen ympäristöstä ja elämäntilanteesta. On sinällään länsimaista yleellisyyttä, että on edes mahdollisuus murehtia kauempaa tulevaisuutta. En kuitenkaan liputa demokratiaa vastaan sinällään, se toimii minusta parhaiten vaihtoehdoista suuressa osassa tilanteita, mutta tälläisen nopean päätöksen ja toiminnan tarpeen tullessa ihmiset helposti eivät *halua* nähdä metsää puilta. Tähän päälle kun heitetään lyhyet vaalikaudet, kvartaalitalous, öljy- ja aseteollisuuden kovat sponssaukset jenkkien presidentin vaaleissa, alkaa vaikuttaa siltä ettemme vain ole aseistautuneet oikealla tavalla tässä vaiheessa aikajanaa taistelemaan tälläistä ongelmaa vastaan, jossa hetkellinen kansallinen ja henkilökohtainen intressi ei ole toimia ripeästi.

Harmi kyllä juuri näitä tilanteita näytämme synnytävän, kun yhdistämme kehityksemme luoman koko planeettaan kohdistuvan vaikutusvoiman ja tieteemme kokeellisen luonteen. Kuka tietää, ehkä hitaampi kehitys olisi luonut vastuullisempaa lähtökohtaa uusien kehityssarojen käyttöönotossa? Onneksi saimme tosin positiivisen esimerkin otsoonikadon paikkauksesta, tämä todistaa että kykenemme ainakin jollain tasolla toimimaan ongelmia vastaan. Ilmaston lämpeneminen on tosin sitten jo asteluokkaa hankalampi vastus. Näyttäisi kuitenkin siltä että havaitsimme ongelman vielä, kun sille jotain voidaan tehdä.

Pistää miettimään mikäköhän on seuraavana ongelmalistalla(, geenimanipulaatio?)...

[1]   Raportin ensimmäisen osan yhteenveto:
   http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/docs/WG1AR4_SPM_Approved_05Feb.pdf, s. 16

[Rasimus]

Kaivan tämän aiheen nyt kuitenkin naftaliinistä, vaikka punainen teksti yläpuolella varoittaakin sen vanhentumisesta 

Kolmoselta on tätä kirjoittaessa menossa uusintana dokkari "Ilmastonmuutos: Totta vai tarua?"

Se kertoo sen, minkä jo tiesinkin, eli auringon aktiviteetti vaikuttaa ilmastoon enemmän kuin kasvihuonekaasut jne. Sen sijaan se, miten vähäinen vaikutus ihmisen toiminnalla kuitenkin on, tuli hieman yllätyksenä.

Poimintoja dokkarista:
- Kasvihuoneilmiö lämmittää ilmakehän keskikerrosta (tietenkin, kun karkaava lämpö torppaantuu kyseisen kerroksen ilmamassoihin), mutta nyt lämpeneminen on tapahtunut maanpinnan tasolla.
- Hiilidioksidin ja lämpötilan korrelaatio aikojen kuluessa on huonompi kuin auringon pilkkujen ja lämpötilan korrelaatio.
- Pitkiä ja äärimmäisen lämpimiä kausia on ollut ennenkin. Esim. Alpit ovat olleet sulina about keskiajallakin.
- Maaperä- ja jäätikkötutkimusten mukaan hiilidioksidi ja lämpötilakäyrät seuraavat kyllä toisiaan, mutta hiilidioksidi 800 vuotta lämpötilan jäljessä (lämpötila aiheuttaa hiilidioksidin vapautumisen meristä, mutta lisääntynyt hiilidioksidi ei estä lämpötilan laskemista taas aikanaan).

Okei. Ilmastonmuutos ei siis johdukaan ihmisen toiminnasta vaan kyse on sattuman oikusta. Uskon...

[Narri]

Risto Isomäen blogi Pallo hukassa on erinomaista lukemista tästä aiheesta.
Ks. http://blogit.hs.fi/politiikanvieraat/aihe/pallo-hukassa/

Suosittelen.

Ilmastonmuutos on kaikkea muuta kuin vanhentunut aihe!

[Rasimus]

Luonnollisestikin dokumentissä selitettiin koko ilmastonmuutosvouhotuksen olevan 70-luvun öljykriisin ja Englannin hiiliteollisuuden lakkojen ansiota, kun Rautarouva-Thatcher alkoi käyttämään ilmastonmuutosta keinona lobata ydinvoimaa korvaamaan epävarmat arabien öljyt ja kommunistien kivihiilet...

En yhtään epäile, etteikö pahin huoli johtuisi yhä auringon aktiviteetistä, mutta en myöskään epäile ettei maailmanväestön nelinkertaistuminen, teollisuuden räjähdysmäinen kasvu, ja miljoonien vuosien fossiilipolttoaineiden kuluttaminen sadassa vuodessa olisi muka vaikuttanut.

Alkoi vain taas huvittamaan, kuinka ristiriitaisia sanomia saadaan välitettyä kun vain valitaan faktat oikein.

[Myron]

- Maaperä- ja jäätikkötutkimusten mukaan hiilidioksidi ja lämpötilakäyrät seuraavat kyllä toisiaan, mutta hiilidioksidi 800 vuotta lämpötilan jäljessä (lämpötila aiheuttaa hiilidioksidin vapautumisen meristä, mutta lisääntynyt hiilidioksidi ei estä lämpötilan laskemista taas aikanaan).

Katselin tosta dokkarin TV:stä.
Muistaakseni siinä myös mainittiin, että meret toimivat suurina maapallon jäähdyttiminä
ja kun nu ovat keränneet hiilidioksidia itsensä täyteen niiden lämpötila alkaa myöskin nousta ja ne alkavat päästää hiilidioksidia ilmaan.
Tosin ne ei uskonut, että se käy ihan pian. Kuitenkin.

[Ronathaniel]

- Maaperä- ja jäätikkötutkimusten mukaan hiilidioksidi ja lämpötilakäyrät seuraavat kyllä toisiaan, mutta hiilidioksidi 800 vuotta lämpötilan jäljessä (lämpötila aiheuttaa hiilidioksidin vapautumisen meristä, mutta lisääntynyt hiilidioksidi ei estä lämpötilan laskemista taas aikanaan).

Katselin tosta dokkarin TV:stä.
Muistaakseni siinä myös mainittiin, että meret toimivat suurina maapallon jäähdyttiminä
ja kun nu ovat keränneet hiilidioksidia itsensä täyteen niiden lämpötila alkaa myöskin nousta ja ne alkavat päästää hiilidioksidia ilmaan.
Tosin ne ei uskonut, että se käy ihan pian. Kuitenkin.

Tosin koska nykyään ihminen on myrkyttänyt meretkin, on niiden lämmönsitomiskyky huomattavasti huonompi kuin ennen.

[Denizen]

Aiheesta on hieman vaikea saada puolueetonta tietoa, olen huomannut...

Nojaa, pointteja. Ensinnäkin, mitä tulee Epämiellyttävään totuuteen, meille näytettiin se Lapinjärvellä. Siinä oli vaan vaikea enää pokkana katsoa, kun ruvettiin selittämään, että WTC:n muistoalue joutuisi veden peittoon. Pisti miettimään lähinnä, kuinka surullisia tapauksia ihmiset ovat, kun on pakko käyttää valtavaa manipuloivaa popularismia, että saa jotain läpi.

Toinen pointti. Ilmasto lämpenee, sitä vastaan pitää taistella, mutta joka tapauksessa se tulee lämpenemään sillä välin. Ei ole väärin ajatella hyviä puolia tässä tilanteessa. Esimerkki, puutarhurin työ Suomessa on aina ollut kausiluonteista, työtä on ollut suunilleen huhtikuusta lokakuun paikkeille. Piakkoin on mahdollista, että puutarhureista tulee koko vuoden työtä tekeviä, jää vain pari kuukautta ilman töitä, mikä nyt muutenkin taukoa on pidettävä (vastaa siis kesälomaa).

Olisihan se tyhmää jäädä voivottelemaan sulia, ja tehdä nurmikot vasta kuukautta myöhemmin kuin siihen on jo mahdollisuus.

Noniin... Ydinvoimaan en turvaisi, vaikka se tähän nimenomaiseen ongelmaan auttaisikin. Ihmiset on pelottavia, oikeasti kuvittelevat että mikään ei voi mennä vikaan, että Tshernobylista on kolmisenkymmentä vuotta, ja nykyään tekniikka on niin paljon parempaa... Onhan laitteet kehittynyt, mutta aina voi mennä vikaan, eikä varmaa ole. Ydinvoimalan kanssa saisi olla, kun katastrofit kasvavat aika suuriksi.

Vesivoima ei ole välttämättä ilmastollisesti paras vaihtoehto (katselin dokumenttia etelä-amerikasta, kun tekivät maailman suurimman vesivoimalan. Brasiliako se nyt on vai mikä maa, mutta käyttävät kuitenkin lähes yksinomaan vesivoimaa. Saasteita ei tule, mutta rakentaessaan upottivat tuhansia neliökilometrejä sademetsää alleen), tuulivoima pelaa paremmin. Kaiken maailman innovatiivisia voimanlähteitä saisi olla enemmänkin, ei kaikkea tarvi tehdä vain yhden voimanlähteen varaan.

Aa, ja jossain kerrotiin saksalaisista tai norjalaisista tai jostain, kun keksivät ottaa öljyvoimalan, ja kerätä saasteet kokoon piipusta. Niin että vaikka päästöjä syntyy, niin niitä ei päästetä ilmakehään, vaan pussitetaan ja haudataan maan alle. Ihan älykästä tuokin minun mielestäni.

Mjoo... Katsellaan, miten etenee tämä.

[Maailmanherra]

Ilmaston lämpeneminen on vähän kuin ruoka, se ei jakaannu tasan.

Tuuli- ja aurinkovoiman kehitys tosin on jäänyt aika pinta puoliseksi. Eihän se ole hyvää bisnestä, ilmaa ja aurinkoa on vapaasti saatavilla toisin kuin jotain öljyä. Ydinvoiman lisääminen taas olisi kallis investointi, joka kuitenkin jäisi luultavasti 50 vuoden kuluttua turhaksi.

Päästöjen kaivaminen maahan ei poista ongelmaa, vaan siirtää sen kauemmaksi tulevaisuuteen. Ehkä niin on parempi.

Ilmaston lämpeneminen iskee kyllä rankasti Suomen luontoon. Havumetsät eivät sitä ainakaan kestäisi, ja kuuset ovat korttitalonpohja.

[Rasimus]

Entä onko ilmastonmuutos todella ihmisen aiheuttamaa, normaalia satojen tuhansien vuosien sykliä, vai molempia?

Auringon aktiviteetti vaihtelee ja vaikuttaa kertalaakista enemmän kuin ihmisen toiminta. Erittäin lämpimiä ja erittäin kylmiä jaksoja on ollut ennenkin: Keskiajalla oli jakso, jolloin Alpit olivat täysin sulana (nyt ne ovat vasta sulamassa) ja nykyiset hiilidioksidipitoisuudet eivät ole ennen näkemättömiä, Maapallon historiassa on ollut lämpimämpää ja tunkkaisempaa ihan ilman teollistumisen vaikutustakin (tosin silloin ympäristö ja luontokin on ollut täysin erilainen, puhutaan tuhansien viiva miljoonien vuosien jaksoista).

En epäile, etteikö ihmisen toiminta vaikuttaisi kiihdyttävästi tai hidastavasti, mutta en olisi yhtään varma, olisiko ilmastonmuutos ollut estettävissä.

[Narri]

En epäile, etteikö ihmisen toiminta vaikuttaisi kiihdyttävästi tai hidastavasti, mutta en olisi yhtään varma, olisiko ilmastonmuutos ollut estettävissä.

Yleinen ilmastonmuutos tai ilmaston lämpeneminen ei suinkaan estä normaalia sykliä, siis sitä, että tänne pohjoiseen saadaan varmasti ennen pitkää saadaan myös uusi (pieni tai suuri) jääkausi.

Itämeren saastuminen yhdessä ilmaston lämpenemisen kanssa on kyllä sellainen ympäristökatastrofi täällä Suomessa ettei paremmasta väliä...

Maapallo kyllä kestää isotkin ilmastomuutokset, onhan niitä ollut, mutta ihmisestä en ole niin varma.

[Samira]

Luulenpa, että ilmastoa ei voi saada takaisin samanlaiseksi kuin se oli muutamia vuosia sitten, mutta jos muuttaisimme tapamme, suuremmat katastrofit voitaisiin välttää.

Meillä (tai oikeastaan äiti syyllistyy tähän eniten) ei oikein välitetä tästä asiasta. Meiltä löytyy paljon muovipusseja, emmekä me kierrätä tai lajittele. Vanhat vaatteet kyllä menevät kehitysmaiden lapsille.

[WildFlower]

Minusta tuntuu, ja siis minähän on "se 14 vuotta täyttävä", että suurin ongelma ilmastonmuutoksessa on se, että se muutos joka meitä vaanii ja vainoaa on niin suuri että ei sitä tavallinen ihmisenpallero pysty käsittämään.

Tästä johtuu:
- etsitään vain syyllisiä
- etenkin vanhemmat ihmiset eivät ota asiaa vakavasti/tosissaan, vaan pitävät asiasta kertovia "kettutyttöinä".
- kukaan isompi poliitikko tai eri maiden hallitukset eivät halua keksiä keinoja tilanteen pelastamiseksi, koska pelkäävät sen saakelin maineensa, tulojensa, faniensa, 20-nuorempien tyttöystäviensä menettämistä yms., ja ehkä tietävät että pahin tapahtuu luult. vasta heidän vaihdettua "hiippakuntaa".
- asiasta puhuvat "vaiennetaan"...

Siis:
Kukaan asiasta vähänkään selvää ottanut ja sellaisissa asemissa oleva että pystyisi jotain suurempaa tekemään, ei tee mitään/ei uskalla tehdä koska... 1. ihmiset ei tiedä asian todellista laitaa ja jos asiasta valaistaisiin niin johan alkaisi ihmiset hyppiä taas entiseen malliin kuin 1929 katoilta... 2. äänestäjät ei pitäisi tyypistä joka rajoittaa heidän The Simpsons- maratoonejaan... 

Kukaan ei oikeasti tajua, että kyllä siinä alkaa puntit tutisemaan kun tajutaan mitä ilmastonmuutos merkitsee. Ja sehän merkitsee että nykyisellä tahdilla syyllisitä huolimatta 200 vuoden kuluttua (tai ennen) maapallolla on aika hiljaista.

Mitä sitten pitäisi tehdä?

- Lopettaa sodat? (ei, koska niiden avulla saadaan ihmismäärä pysymään vähänkin alempana)
- Antaa köyhille paremmat olot? ( ei välttämättä, sillä jos Afikka kuluttaisi yhtä paljon kaikkea kuin Amerikka... you know. Toisaalta väestönkasvua auttaisi jos naiset koulutettaisiin.)
- Saada oikeat ihmiset päättäjiksi? (kyllä, ja näyttäisi USA:nkin ja koko maailman ympäristöpolitiikka vähän erilaiselta Al Goren johdolla, ja häntähän ei valittu koska Floridassa kävi silloin äänestysvirhe josta vaiettiin...*piip*:n Bush.)

Tätä mieltä minä olen, ja olipahan sekalainen juttu kun yritti tiivistää kaikkia ajatuksiaan...
 
Mutta yrittäkäähän saada ihmiset ne silmänne auki tästäkin asiasta.

[Rasimus]

Jep...

Poliitikot saavat rahoituksensa teollisuudelta ja äänensä ihmisiltä, jotka työskentelevät teollisuudelle. Jos joku poliitikko alkaa puuhaamaan kovin radikaaleja toimia ilmastonmuutoksen estämiseksi (päästörajoituksia jne.) niin häneltä häviää sekä rahoitus että äänestäjät (äänestäjät eivät äänestä työpaikkojen menettämisen puolesta).

Lisäksi likimain ei kukaan halua luopua 500 W:n virtalähteellä päivät pitkät paahtavasta PC:stä, parista asteesta huonelämpöä, omasta autosta työmatkoilla Kehä 3:lla (en tosin tajua, miksi ihmiset itsepintaisesti änkevät omilla autoilla Kehälle kun voisi yhtä hyvin nukkua lisää julkisessa ajoneuvossa?), "halvoista" hehkulampuista, etelänmatkoista, tuontiriisistä, lihakarjasta, rajoittamattomasta lämpimästä vedestä, astian-, vaatteiden- ja hampaidenpesukoneista jne.

[Denizen]

Mitä sitten pitäisi tehdä?

- Lopettaa sodat? (ei, koska niiden avulla saadaan ihmismäärä pysymään vähänkin alempana)

Edes Pentti Linkola ei kannata tätä näkemystä. Lyhyellä tähtäimellä sodat rajoittavat väestön määrä, pitkällä kasvattavat. Sodassa kuolee väkeä, mutta ne saavat ihmiset lisääntymään entisestään vaikeina aikoina, jotta olisi edes joitain jälkeläisiä. Jos siis haluaa väestöä rajoittaa, on parempi turvautua jälkikasvun vahvaan säätelyyn (jota minä en millään muotoa kannata, Linkola sen sijaan kyllä).

[Platypus]

WildFlowerilla on todella hyviä mielipiteitä, voin sanoa. Bravoo.
Joissain kohdissa olen silti miettinyt.

Sodat pitäisi lopettaa. Ihmiset eivät vain pysty siihen.
Kuitenkin tämän kuulin (saatte korjata kiltisti väitteeni): Maailman valtiot (ehm, no USA ainakin) käyttävät kaikista eniten rahaa armeijaan. Toiseksi eniten mihin, viihteeseen? Eli jos käsitän oikein: Ihmiset saavat eniten resursseja tutkiakseen, miten tappaa muita ihmisiä tehokkaammin. Toiseksi eniten ehkä sitten siihen, miten ihmiset saadaan pidettyä tyytyväisinä tästä huolimatta.

Jos edes osan näistä suurista rahasummista saisi johonkin muuhun käyttöön, esimerkiksi lääketieteeseen tai vaikka tutkimuksiin ympäristöystävällisempien energianlähteiden/materiaalien kehittelyyn...

Krhm. Siniset Liekit onkin jo maininnut tämän todella hyvin. Hyvä juttu, ja anteeksi toistaminen..

Ja tietenkin, jos kulutus olisi vain paljon maailmalle turvallisempaa, kävisi varmasti köyhemmillekin paremmat olot.