Asiat joita ette vain ymmärrä

[Logikärmes]

Tarkoituksenani ei ole synnyttää mitään tulenkatkuista väittelyä (tuhoon tuomittu yritys?), mutta kun niin moni mainitsee juuri nykytaiteen Siksi Yhdeksi Asiaksi jota ei ymmärrä ja silmiini sattui Hesaria lukiessani sopivasti aihetta sivuava artikkeli niin... ajattelinpa jälleen hieman lainailla.

Seuraava sitaatti on siis tämän päivän (ma 7.12.) Helsingin sanomien Ars-taidenäyttelyitä käsittelevästä artikkelista, joka puolestaan siteerasi ensimmäisen Arsin komissaarin Sakari Saarikiven puhetta:

"Aikana, jolloin atomin ytimestä puserretaan esiin pelottavia voimia, ja jolloin astronautit valmistautuvat matkustamaan toisille planeetoille, ei aikansa mukana elävä taiteilija voi tyytyä maalaamaan pulloja ja punaposkisia omenoita. Hän tekee avaruusmatkansa siveltimellä ja taltallaan."

Minusta tässä jutussa ei ole mitään epäselvää.

[MaKo]

Abstraktin taiteen kohdalla pitäisi tunnustaa ihan suoraan, että kyseessä on erittäin kallis sisustuselementti ja statussymboli. Ei välttämättä syytä väheksyä, mutta joutuu samaan kastiin teollisen muotoilijan kanssa.

Abstrakti taide on (mielestäni) parhaimpia kuviteltavissa olevia sisustuselementtejä, eikä välttämättä kalliskaan. Tai ainakin itselläni on suunnitelmissa alkaa muiden töiden ohella myös suunnittelemaan abstrakteja töitä. Niihin pystyy tekemään väriharmonian ja sommittelun ilman suurempia kompromisseja, joten parhaimmillaan ne ovat omalla sarallaan lähes täydellisiä töitä - tai "tuherruksia", kuten niitä usein nimitetään :)

Se, mikä tekee niistä hyviä sisustuselementtejä, on niiden "aiheen" neutraalisuus; niiden kannanotot ja aiheet ovat puhtaasti kuvallisia, eli niihin ei tarvitse liittyä symboliikkaa tai ajankohtaisaiheita. Ne ovat vain värimaailmoita ja sommitelmia.

EDIT: Ja niin tosiaan, taiteessa kannattaa aina muistaa se, että on taide muille taiteilijoille on aina eri asia kuin taide suurelle yleisölle. Kumpaakaan muotoa sen enempää väheksymättä kuin ylistämättäkään.

[Cesare]

En ymmärrä halua muuttaa ulkomaille. Mitä itua on ehdoin tahdoin vääntäytyä jonnekkin, missä kulttuuri ja kieli on vierasta ja missä elämä täytyy aloittaa käytännössä alusta? Omasta mielestäni ajatus on vähintään ahdistava.

En ymmärrä etelänmatkailua. Sininen meri ja vaalea silkinpehmeä hiekkaranta palmuineen sekä loistohotelleineen ja ihmismassoineen on minulle lähinnä painajaisvisio. Toivottavasti en koskaan joudu sellaiseen paikkaan.

Kyllä ihmiset ovat erilaisia. Minulle nuo luettelemasi asiat paitsi loistohotellit ja meluava turistimassa ovat haave ja unelma, jonka saavuttamisen eteen teen töitä päivittäin opiskelemalla kieliä ja asioita minua kiehtovien maiden kulttuurista. Huonekasveistakin pidän, vaikkei niistä muuta hyötyä oikeastaan ole kuin että ne parantavat ilman laatua sisätiloissa.

En ymmärrä monia runoja. Niistä pitäisi löytää joku syvempi merkitys, mutta minä en osaa/jaksa nähdä kuin mukataiteellista sanahelinää. Ehkä opin iän ja kärsivällisyyden myötä tätäkin taitoa hiukan, mutta ei näytä hyvältä. En myöskään ymmärrä innostusta matematiikkaan, vaikka siinä hyvä olenkin, hällä väliä -asennetta, epäsiisteyttä, kiroilua, "haluun olla kova jätkä, polttaa, juoda ja ajaa pakoon poliisia"-elämäntyyliä ja kapeakatseisuutta; eikö olisi helpompi aloittaa puhtaalta pöydältä kaikenlaisten kansallisuuksien ja uskontojen kanssa kuin elää elämää hankaloittavien ennakkoluulojen ja uskomusten kanssa? Jälkimmäinen asia ärsyttää minua suunnattomasti esimerkiksi kotona ja koulussa. Äidinkielenopettajani on viimeiset kolme vuotta puhunut afrikkalaisista äärimmäisen inhottavaan sävyyn, ja se oksettaa minua, sillä hän on opettaja ja istuttaa asenteensa niihin oppilaisiin, jotka omaksuvat kuulemansa miettimättä ja pureskelematta lainkaan. Kotona taas haukutaan islamia ja venäläisiä niin, että ovat korvat haljeta. Eivätkä vanhempani edes ole tunteneet koskaan yhtään muslimia.

[Logikärmes]

En halua olla mikään pilkunviilaaja, mutta (niin... se surullisenkuuluisa "mutta") tämän topiikin aiheenahan on "Hienot asiat joita ette vain ymmärrä", mutta siitä huolimatta puheenaiheena on heti ensimmäisestä viestistä lähtien ollut myös huomattavasti arkisempiakin asioita. Tämä on vain ehdotus, mutta turhien sekaannuksien ehkäisemiseksi minusta tuo "hienot" kannattaisi jonkun moden käydä napsaisemassa otsikosta pois. Tehty

Taisi se pilkku sittenkin hieman tylpistyä, mutta asiaan. Tuosta runontulkinnasta haluaisin vain sanoa sen verran, että sitä, kuten tekstinanalysointia yleensäkin, aletaan harjoittaa enemmän lukion äidinkielentunneilla; niitä ennen en itsekään ymmärtänyt runoudesta hölkäsen pöläystä. Sittemmin olen alkanut kiinnostua runoista hieman enemmän (vaikka eihän niiden kaikkien merkitystä pysty edelleenkään purkamaan).

Sivumennen sanoen mainittakoon vielä, etten ymmärrä ihmisiä, joilla ei ole harrastuksia.

[Kuurankukka]

Nythän tämä on vielä ikävämpi keskustelu. Aikaisemmin sentään dissattiin hienoja asioita, nyt vain asioita yleisesti. Aikaisemmin myönnettiin niiden hienous!
En ymmärrä mikseivät suunnilleen kaikki asiat voisi olla hienoja. Ehkä siihen tarvitsee tietynlaisen näkökulman, mutta silti.

[Logikärmes]

Nythän tämä on vielä ikävämpi keskustelu. Aikaisemmin sentään dissattiin hienoja asioita, nyt vain asioita yleisesti.

Keskustelun luonne ei ole muuttunut yhtään mihinkään. Pointtini vain oli, että jo Pippuri aloittaessaan tämän topiikin sanoi, ettei ymmärrä ihmisiä, jotka eivät tykkää suklaasta. Onko siis suklaan vieroksuminen jotenkin hieno asia? Minua ainakin hämäsi ensimmäistä kertaa tähän keskusteluun kirjoittaessani, että pitääkö niiden kaikkien asioiden olla jotenkin hienoja ja arvostettuja ja jouduin lopulta tarkistamaan asian ketjun aloitusviestistä asti.

Niin, ja en muuten ymmärrä ihmisiä, jotka pitävät erilaisten juustojen maistelusta ja kyseisiä meijerituotteita yleensäkin suurenmoisena makuelämyksenä. Juusto kuuluu levän päälle!

[Kuurankukka]

Eihän kyse ole suklaanvieroksumisenhienoudesta, vaan suklaanhienoudesta, ja voiko joku muka väittää ettei suklaa olisi hieno asia! Hienoudesta kumminkin jotenkin välittyi se ajatus että niillä asioilla olisi jotain väliä edes, nyt ne on vain jotain asioita. No, tuntuu negatiiviselta, mutta onhan se ihan kiva olla tämmöinen yleinen väittelyketju.

[Echramath]

Minä en ymmärrä punaviiniä. Vaikka se olisi kuinka kallista, hienoa ja kehuttua, se maistuu edelleen punkulle! (ok, todella kalliita minulla ei tietenkään ole maistatettu, mutta ekstrapoloin)

[Tapsa]

Täällä on taas jotkut kokoomusnuoret vauhdissa.

Muistaakseni olit sellainen. (Tämän takia kannattaa varoa mitä sanoo.)

Eikä valkoviini pahaa ole. Niin kuin ei siiderikään.

[Sarantha]

Nythän tämä on vielä ikävämpi keskustelu. Aikaisemmin sentään dissattiin hienoja asioita, nyt vain asioita yleisesti.

Keskustelun luonne ei ole muuttunut yhtään mihinkään. Pointtini vain oli, että jo Pippuri aloittaessaan tämän topiikin sanoi, ettei ymmärrä ihmisiä, jotka eivät tykkää suklaasta. Onko siis suklaan vieroksuminen jotenkin hieno asia?

Minusta tästä ketjusta meni nyt jotenkin idea. Asioita joita ette vain ymmärrä... no, minä en ymmärrä esimerkiksi eläinrääkkäystä, sitä miksi naisvaltaisilla aloilla on aina pienet palkat enkä sitä miksi nuoret jatkuvasti kaahaavat kännipäissään kuolonkolareita vaikka asiasta on valistettu ties kuinka paljon ja varoittavia esimerkkejä riittää. Mutta onko näissä ymmärtämättömyyden kohteissani kenenkään mielestä mitään yllättävää tai mielenkiintoista? Ketjun alkuperäinen ajatus siitä, että tunnustetaan oma ymmärtämättömyys yleisen mielipiteen valossa hienoina pidettyjä asioita kohtaan, oli jotenkin paljon mielenkiintoisempi.

Ja mitä suklaaseen tulee, niin kyllä minun mielestäni suklaa yleisesti mielletään nautintoaineeksi, jota normaalilla ihmisellä ainakin silloin tällöin tekee mieli. Siis hienoksi asiaksi.

Haluan myös jatkaa ketjun alkuperäistä ideaa kunnioittaen. Hieno asia, jota en vain ymmärrä: Kirpeässä kymmenen asteen pakkassäässä kimaltelevat nietokset keskellä tammikuuta, jokaisen suomalaisen unelma? Hyi helvetti. Vihaan. Tulee kylmä. Hiihtäminen on toinen, tosin sitä en edes objektiivisesta näkökulmasta suostu tunnustamaan hienoksi asiaksi.

[Logikärmes]

Huoh... enpä olisi osannut odottaa, että yritykseni selkeyttää tämän keskustelun teemaa herättää ihmisissä näin vahvasti vastahakoisia tunteita. Mutta entäpäs sitten vaikkapa se rasismi/kapeakatseisuus joka on myös jo mainittu tässä keskustelussa (myös muiden kuin itseni toimesta)? Onko siinä sitten ensisijaisesti kyse mainitun toiminnan "hienoudesta" jollekin ihmiselle? Kieltämättä joitakin otsikon nykyinen muoto saattaa hämätä, mutta ei se ensimmäinenkään minusta kyllä missään nimessä yksiselitteinen ollut, vaan aiheutti hämmennystä, kuten voitte edellisistä viesteistäni päätellä.

Niin, ja juuri tällä hetkellä minun on hyvin hankala ymmärtää tätä otsikkokiistaa.

EDIT. Sitä paitsi... eikös tuo "vain" tuossa otsikossa ole ymmärrettävissä siten, että kirjoittajat ovat yrittäneet ymmärtää mainitsemiaan asioita, mutta eivät ole siinä kuitenkaan onnistuneet?

[Iivari]

En vain osaa ymmärtää sitä, miksi ihmeessä sama termi pitää saman tieteenalan (kirjallisuudentutkimus) sisällä käsittää usealla eri tavalla.

[Junnupunnu]

Naiset.

[Echramath]

Minä en oikein tajua farkkujen suosiota. Tulin pitkästä aikaa hankkineeksi sellaiset – en pidä sinisen denim-kankaan ulkonäöstäkään kovin, mutta UFFilla oli oikeaa kokoa olevat vaaleanruskeat Levi's 501:t yhden euron hintaan, joten en voinut vastusta kiusausta.

Kangas on jähmeää ja housut tiukat. Taskuihinkaan ei meinaa saada mitään. Kastuessaan se on epämukavaa ja väitteisiin sen ylivoimaisestä kestävyydestä suhtaudun varauksella.

Sen sijaan Saksan armeijan reisitaskuhousut ovat loistava vaihtoehto melkein kaikkiin mahdollisiin tilanteisiin, joissa toisaalta ei ole niin kuuma, että suosisi shortseja ja toisaalta ei ole niin juhlavaa, etteikö sellaisia voisi käyttää – mutta silloinhan laitetaankin jo suorat housut tai puku eikä mitään wannabe-cowboyiden työvaatteita.

(en tosin ole testannut esim. BDU-housujen siviilikopioita. Esim. malli josta voi irrottaa puntit kuulostaa ihan näppärältä kesäkäyttöön)

[Herbertina Merrique V]

Magneetit. ; _ ;

[Jehudiel]

Sen takia en ymmärrä sitä, että miksi kirjoista pitää tehdä elokuva??

Jos Harry Pottereista tai Tarusta Sormusten Herrasta ei olisi tehty elokuvia, puolet leffasarjat nähneistä ei olisi ollut missään tekemisissä kirjojen maailman kanssa. Harmi sinänsä.

Minä taas en oikein ymmärrä ihmisiä, jotka inhoavat ruotsin kieltä, tai opiskelua noin ylipäänsä. Itse pidän kielistä noin semipaljon, enkä ole koskaan inhonnut opiskelua, päinvastoin, jopa pitänyt siitä. Siksi en voi sanoa samaistuvani niihin, jotka kesken historiantunnin (jossa meillä on vielä hyvä puhuja opettajana) lähtevät tupakalle, tai jättävät opiskelun väliin, jotta voisivat dokata, ja sitten tunnilla/kokeessa valittavat suureen ääneen: "Emmä osaa!"

[Jehudiel]

En ymmärrä, miksi jotkut ihmiset eivät pidä pokkareista. Nehän ovat aivan hirveän käteviä ja kaiken lisäksi paljon halvempia mitä kovakantiset. Ymmärrän sen ainoastaan, jos haluaa saada jonkun kirjasarjan täysin kovakantisena, mutta muuten en aivan ymmärrä näitä ihmisiä.

[Mirre-Kala]

^ En minäkään. Kovakantiset eivät oikeastaan näytä hyllyssäkään niin hienolta, ja mieluummin minä varsinkin pitkät sarjat hankin tilatehokkaina pokkariversioina kuin järkäleinä. Mutta minulla onkin Lundia, jossa hyllyväin saa mitoitettua optimaaliseksi normaaliin pokkarokokoon. Hukkatilaa ei tule. Ja oma selkäkin kiittää jos kanniskelee kirjojaan ympäriinsä, kuten minä 

Lisäksi en ymmärrä ihmisiä, joiden mielestä kirjojen pitäisi näyttää siltä, kuin niitä ei koskaan olisi avattu. Kovassa kulutuksessa olevia kirjaston kirjoja toki pyrin käsittelemään hellävaroin, että voisin lainata saman niteen vielä kymmenen vuoden päästäkin, mutta omien kirjojen kanssa se ei ole niin nuukaa. Kyllähän kirjasta saa näkyä, että sitä on luettu, ja jos sitä on selvästi luettu paljon, sitä on myös rakastettu. Silloin se on melko varmasti myös hyvä kirja.

[Karen]

Kyllähän kirjasta saa näkyä, että sitä on luettu, ja jos sitä on selvästi luettu paljon, sitä on myös rakastettu. Silloin se on melko varmasti myös hyvä kirja.

Samaa mieltä. Mutta myöskin siitä, että kirjaston kirjoja luetaan sitten siististi, on muutamaan otteeseen kaikenlaisia "yllätyksiä" niiden välistä löytynyt, kuten jonkun edellisen lainaajan jättämiä ruokatahroja sivuilla. Taisi tässä ihan vähän aikaa sitten olla jopa jonkinnäköistä suklaakiisselin tapaista.. Karsitaankohan kirjastoiden hyllyiltä pois erityisen sottaisia kirjoja tai olisikohan hyvä jos siitä vaikka kertoisi jollekkin jos sellaisen löytää 

En siis ymmärrä, miksi kirjaa lukiessa pitää joidenkin nähtävästi samalla mussuttaa jotain, varsinkaan jos ei osaa tehdä sitä roiskuttamatta.

[Hiistu]

Ihan vain ilmoitusluontoisena asiana, että kuusi tässä topicissa 3D-elokuvia käsitellyttä viestiä majailee nykyään Teatterissa otsikolla  3D-elokuvat. Eli mikäli siihen aiheeseen liittyvää epäymmärrystä tai ympärtäväisyyttä jollakin vielä piisaa, niin sinne sitten.