22.Elokuu 2014, 20:41 *
Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: Tämä on vanha keskustelualue, jonka käyttö lopetettiin 27.9.2013.
Kaikki vanhat viestit säilytettiin arkistossa, kun uusi keskustelualue otettiin käyttöön.

Uudelle keskustelualueelle pääset osoitteella:
http://www.risingshadow.fi/forum
 
Äänestys
Kysymys: Kuinka tarkkaan olet seurannut Japanin maanjäristys-/tsunami-/ydinvoimalaonnettomuutta koskevia uutisia?
Etsin aktiivisesti (useita kertoja päivässä) viimeisintä tietoa. - 16 (31.4%)
Kunhan selvitin, onko tapahtuneesta vaaraa läheisilleni/itselleni. - 1 (2%)
Olen kiinnostunut, jos jossain aihetta käsitellään. - 25 (49%)
En sen kummemmin kuin muitakaan uutisia. - 9 (17.6%)
Ettäkö mitä? - 0 (0%)
Äänestäjiä yhteensä: 51

Sivuja: 1 [2]   Siirry alas
  Tulostusversio  
Kirjoittaja Aihe: Katastrofiuutiset  (Luettu 3258 kertaa)
Lachesis
Kriitikko
*****


Poissa Poissa
Viestejä: 1828
Sukupuoli: nainen
Asuinpaikka: Espoo
« Vastaus #20 : 16.Maaliskuu 2011, 13:08 »

Ei tämä tilanne apokalyptinen ole, vaikka joissain mediossa moista puhutaan. Kuten radiossa ja muissa tiedotusvälineissä on sanottu, säteilysairauteen ei ole vielä kukan kuollut, mutta muihin tuhoihin on. Harvaan säteilysairauteen kuitenkaan kuolee muutamassa päivässä. Säteilysairaudet tappavat hitaasti, säteilymyrkytys tappaa nopeammin.
Termi säteilysairaus viittaa niihin kaikkiin oireisiin, joita radioaktiiviselle säteilylle altistuminen aiheuttaa. Skaala riippuu annoksesta ja altistumisajasta ja ulottuu välittömästä kuolemasta vasta vuosien päästä ilmenevään syöpään. Kun säteilyn määrä on tiedossa ja viranomaiset edes jotenkin vastuullisia, välittömään säteilysairauteen tuskin päästetään ketään kuolemaan (vielä ei taideta olla ihan pahimmassa sankaripalomiesvaiheessa, kuten Tshernobylissä kävi).

Kohonnut syöpäriski ja perimävauriot ovatkin sitten toinen juttu, ne varmaan tulevat jo nyt kyseeseen Fukushiman väestön kohdalla. Niiden arvioiminen on verraten monimutkainen tehtävä, eikä esimerkiksi Tshernobylin turman aiheuttamien syöpätapauksien määrästä ole päästy vieläkään yksimielisyyteen.
tallennettu

Ja kun ilta tulee tähdet sylissään
syöksemme tulta pimeyteen
Milu
Velho
**


Poissa Poissa
Viestejä: 298
Asuinpaikka: Turku
« Vastaus #21 : 16.Maaliskuu 2011, 13:58 »

Oikeastaan varsinaisista "pahimman tapauksen skenaarioista" on ollut uutisissa hyvin vähän minkäänlaista varsinaista tietoa (mikä on itse asiassa ärsyttävää ja tuntuu tavallisen uutistenlukijan aliarvioinnilta).

Sen verran mitä olen joistakin uutisista lukenut, pahimpana skenaariona pidetään kai polttoaineen leviämistä ilmakehään ja ympäriinsä, jolloin se ei pelkästään saastuta ihmisiä vaan myös maaperää.

Kiinnostaisi kuulla myös asiantuntija-arvioita esim. siitä, kuinka paljon saastetta voi mahdollisesti pahimmassa tapauksessa levitä tai kuinka paljon säteilyä siitä tulisi, voisiko tuulen suunnasta riippuen esimerkiksi jokin alue saastua niin, että se pitää jättää asumattomaksi pitkäksi aikaa, kuten Ukrainassa. Luulisi, että joku jossain osaisi tehdä arvioita tästäkin - edes hyvin karkeita arvioita.

Muoks: 20-30 kilometrin suoja-alue ilmeisesti liittyy pahimman tapauksen tilanteeseen, jossa sulanut ydin reagoisi betonin (?) kanssa ja räjähtäisi.
« Viimeksi muokattu: 16.Maaliskuu 2011, 14:24 kirjoittanut Milu » tallennettu
Narri
Teknovelho
***


Poissa Poissa
Viestejä: 810
Sukupuoli: mies
« Vastaus #22 : 16.Maaliskuu 2011, 15:35 »

Oikeastaan varsinaisista "pahimman tapauksen skenaarioista" on ollut uutisissa hyvin vähän minkäänlaista varsinaista tietoa (mikä on itse asiassa ärsyttävää ja tuntuu tavallisen uutistenlukijan aliarvioinnilta).

Skenaarioita Suomesta: Kauhuskenaario: Nämä uhat yllättäisivät Suomen ydinvoimalat

Oikein kova infran rikkova myrsky, terrori-isku (lentokoneella), öljyvahinko voimalan edustalla, virushyökkäys (Stuxnet)...

"Voimaloita rakentaessa on vaikeaa huomioida kymmenien vuosien päässä piileviä riskejä. Moneen voi varautua, mutta kaikkea ei voi ennustaa.

– Mitä ei voi kuvitella, niin sitä ei voi kuvitella. "


Mieleen tulee myös mielenhäiriöön joutuva itsetuhoinen työntekijä, joka haluaisi ottaa mahdollisimman monta muuta mukaansa 'rajan taa'.

Tulevaisuudessa riskit liittyvät myös käytetyn polttoaineen siirtoon loppusijoituspaikkaan.
« Viimeksi muokattu: 16.Maaliskuu 2011, 15:41 kirjoittanut Narri » tallennettu
Lysithea
Noviisi
*


Poissa Poissa
Viestejä: 61
Sukupuoli: nainen
Asuinpaikka: Kouvola
« Vastaus #23 : 17.Maaliskuu 2011, 19:21 »

 
Oletteko te seuranneet Japanista tulevia uutisia ja kuinka tiiviisti - ja miksi näin? Entäpä enemmän tai vähemmän verrattuna muihin maailmalta aiemmin tulleisiin katastrofiuutisiin, kuten vaikkapa Haitin maanjäristykseen?


Kyllä noita uutisia on aika tiiviisti tullut seurattua, useita kertoja päivässä. Olen aina ollut hirvittävän kiinnostut luonnonkatastroofeista. Toisaalta tällä hetkellä tuo uutisointi ydinvoimalan tilasta on erittäin sekavaa, kun yksi puhuu toista, toinen tätä, kolmas kolmatta, joten tiedon luotettavuus ei ole täysin varmaa. Aineelliset tuhot tuolla alueella on valtavat, mutta uskon Japanin vielä tuosta nousevan, sen verran vaurasmaa on kyseessä, mutta tietenkin se vie aikaa.

Myös muut jo menneet katastroofit kiinnostivat paljon ja seurasin niin Haitin, Intian valtameren ja Sichuanin maanjäristyksien kulkua ja niiden aiheuttamia tuhoja.
Ja tulevaisuutta ajatellen, niin joskus vielä,( ei ehkä minun elinaikana), Kaliforniassa järisee ja kunnolla. Tietystikään unohtamatta Yellowstonea ja muita maapallon supertulivuoria, joiden aiheuttama tuho on sitten aivan toista luokkaa.
tallennettu
Nafisan
Kriitikko
Teknovelho
***


Poissa Poissa
Viestejä: 634
Sukupuoli: nainen
Asuinpaikka: Oulu
« Vastaus #24 : 18.Maaliskuu 2011, 07:54 »

On ollut yllättävää seurata kuinka paljon tieto vääristyy (ja sitä vääristellään) matkalla Japanista tänne, Suomen uutiset tulee perässä siihen nähden mikä tilanne todella on ja vihreät/vähät välittävät lietsovat rovion liekkejä suuremmaksi eri blogikirjoituksillaan ja valeuutisillaan. Olen yrittänyt olla tyhjiössä asian suhteen, sillä mieluummin ei tiedä mitään kuin sortuu propagandan alle. Joditabletitkin kun vietiin käsistä eri puolilla maailmaa, huh.

Poikaystävä seuraa reaaliaikaisesti paikallista tiedottamista ja kertoo minulla aina jotain murusia, mutta muuten olen vain a) surullinen tapahtumien takia mutta b) en anna sen vaikuttaa arkeeni/yöuniini. Ikävä juttu, mutta sitä seurannut media kohu (entistä muhkeammat otsikoinnit) jne. jättää oikeat asiat tapahtuneesta allensa ja se nyt vaan on jotenkin pelottavaa.
tallennettu

"Jonakin päivänä olen puu, ja tuuli laulaa oksissani ja aurinko tanssii lehdilläni, ja olen vahva ja kaunis kaikkina vuodenaikoina." - Kahlil Gibran
Dragan
Kriitikko
Velho
**


Poissa Poissa
Viestejä: 290
Sukupuoli: mies
« Vastaus #25 : 18.Maaliskuu 2011, 14:35 »

Populistinen journalismi kyllä nostaa tämän asian yhteydessä kovasti päätään. Esimerkiksi:

"Eri lähteistä saatujen tietojen mukaan Tokion alueella säteilymäärät ovat jo nelinkertaiset. Tilanne Japanissa on todellakin vaarallinen." -MTV3

Japanissa normaali taustasäteily on 0.03-0.07 mikrosievertiä tunnissa. Nelinkertainen tarkoittaa siis 0.12-0.28 μSv/h. Suomessa normaali maaperän säteily on 0.04-0.30 μSv/h. Tokion alueella säteily on siis Suomen normaalilla tasolla. Hälyttävää jo tuollainenkin nousu on, mutta uutisesta sai sellaisen kuvan, että tappavaa säteilyä tulisi heti mikäli astuu ulos.

Minusta tuollainen pelonlientsonta ei varsinaisesti auta ketään.  (Muuta kuin ydinvoiman vastustajia)
tallennettu
Elthadora
Velho
**

Poissa Poissa
Viestejä: 163
Sukupuoli: nainen
Asuinpaikka: Vantaa
« Vastaus #26 : 22.Maaliskuu 2011, 15:58 »

Aaargh. Kirjoitin tähän juuri hienon viestin ja sitten tämä olikin ystävällisesti päättänyt istunnon vanhentuneen ja hukkasi koko viestin.. Mutta asiat pääpiirteissään:

Tämä on oikeastaan ensimmäinen kerta, kun olen seurannut uutisia tarkemmin (tai ollenkaan). Syy tähän yhtäkkiseen mielenkiintooni ovat jo maksetut lentoliput. Tarkoitus olisi viettää kesästä 3 viikkoa Japanissa, joista 2 koulun kanssa. Nyt tietysti matkanjärjestäjät joutuvat pohtimaan, perutetaanko koko matka, mikä taas aiheuttaisi päänvaivaa minulle ja monelle muulle jo liput hankkineelle. Näillä näkymin lähdettäisiin kuitenkin ainakin poikaystäväni kanssa joka tapauksessa, mutta 3 viikkoa omillaan tuntemattomassa kulttuurissa, jonka kielestä ymmärtää vain alkeet, kuulostaa paikoin vähän pelottavalta varsinkin, kun siellä ei englantia osaa lähellekään kaikki. Ja kohteetkin pitänee miettiä uusiksi.

Asian uutisoinnista Draganin esimerkki vaarallisesta nelinkertaisesta säteilymäärästä on kuvaava.. Välillä tuntuu, että asiasta yritetään tehdä vaarallisempi kuin mitä se on, vaikka onkin oikeastikin vaarallinen. Ja sitten välillä taas yritetään rauhoitella kansaa ja kerrotaan, ettei tänne Suomeen asti kulkeudu mitään, mutta sitten kuitenkin lisätään sinne taas joku kaunis "ehkä" tai "luultavasti" väliin ja tadaa, taas kaikki joditabletti-fanaatikot juokse apteekkiin. Uutisoinnissa pitäisi pyrkiä antamaan katsojalle/lukijalle mahdollisimman realistinen kuva tapahtumista ja sen seurauksista.

Tosin enemmän minua ärsyttää ihan vain oman äitini suhtautuminen tapahtumiin. Ymmärrän toki huolen omasta lapsesta, mutta etten saisi ollenkaan missään tapauksessa lähteä Japaniin reilun kahden kuukaudenkaan kuluttua Fukushiman takia on silti vähän ylilyötyä. Kun ottaa huomioon, että Japani on aika iso maa eikä eteläisessä Japanissa ole käsittääkseni ollut minkäänlaista ongelmaa säitelyn suhteen. Saati että se ehtisi vaikuttaa kolmen viikon matkan aikana mihinkään. Todennäköisemmin jään auton alle kotosuomessa.
tallennettu
Rasimus
Velhoruhtinas
*****


Poissa Poissa
Viestejä: 2493
Sukupuoli: mies
Asuinpaikka: Helsinki
« Vastaus #27 : 23.Maaliskuu 2011, 19:33 »

No nyt tänne kuitenkin kulkeutui sitä säteilyäkin. Eikun vaan uusi jodipurkki auki...

Siis tää on ollut ihan järkyttävää uutisointia. Joltain aamu-tv:ltä (en tiedä miltä, kunhan töllö oli jollain kanavalla auki töihin lähtiessä) tuli mm. säteilyturvakeskuksen tyypin haastattelu, jolta haastattelija oikein yritti väen väkisin tingata jotain tyyliin että "tunnusta vaan että nyt me kaikki kuollaan". Sitä en tiedä, yrittikö haastattelija vain saada tökerösti selväksi että mitään vaara ei ole, vai oliko se todella niin idiootti kuin vaikutti olevan tingatessaan pari kolme kertaa putkeen asiaa, johon oli jo saanut ihan selvän vastauksen... Siis koskien juuri noita säteilyvaaroja Suomelle ja joditablettien tarpeellisuutta.

Itse henk. koht. kuulun siihen ihmisryhmään, joka vain vakuuttui ydinvoimaloiden turvallisuudesta kun ajattelee minkälaiseen ryöpytykseen nuo vanhat ja alun alkaenkin vialliset voimalat joutuivat, eikä silti tapahtunut mitään Tsernobyliin verrattavaa (vielä). Itse ydinvoiman turvallisuudesta en sitten sanokaan mitään.

Kivahan olisi, jos keksittäisiin jokin oikeasti turvallinen ja riittävä voimanlähde, mutta sitä ennen mun on vaikea mieltää ydinkatastrofien tähän astisia uhrilukuja vertailukelpoisiksi esim. tieliikenneonnettomuuksiin, tupakkaan, alkoholiin, tsunamiin, tai Jenkkien 9/11:sen jälkipuinteihin... Tsernobylin alueellakin luonto kukoistaa ja mutaatiot ovat vähentyneet tai ainakin asettuneet - kaikesta huolimatta, joten kai me voidaan yhä hallittu riski ottaa ydinvoiman kanssa  Pyörittää silmiään
« Viimeksi muokattu: 23.Maaliskuu 2011, 19:39 kirjoittanut Rasimus » tallennettu

Badassingly: You son of the questionable heritage.
Greenhead
Velho
**

Poissa Poissa
Viestejä: 380
Sukupuoli: mies
Asuinpaikka: Meren rannalla. [Raahe]
« Vastaus #28 : 11.Huhtikuu 2011, 09:22 »

Hs onnistunut tekemään ennen ja jälkeen kuvat hienosti.
http://www2.hs.fi/extrat/ennenjalkeen/japaninkatastrofi/
tallennettu
Dynierax
Velho
**

Poissa Poissa
Viestejä: 232
Sukupuoli: mies
Asuinpaikka: Tampere
« Vastaus #29 : 07.Kesäkuu 2011, 01:07 »

Pahanilmanlintu nostaa tämän keskustelun ylös...

Seuraan edelleen virallisia IAEA:n tiedotteita välillä. Kuten alusta asti on sanottu, uutta Tsernobyliä ei tule. Mutta... Joka päivä mitataan gamma-säteilyn ja jodin isotoopin 131 pitoisuudet, ja todetaan niiden olevan laskussa hyvin. Tämä on selviö, gamma-sätely katoaa nopeasti, samoin jodi-131 puoliintuu päivissä. Usein mitataan myös cesium-pitoisuudet ja Cs-133 pitoisuudet Japanissa ovat laskeneetkin viime aikoina oikein hyvin.

Haluaisin kuitenkin kiinnittää huomion erääseen seikkaan cesiuminsa ja muussa säteilymittauksessa. Jodi-131 on vaarallista, sillä sen suuri annos altistaa kilpirauhasen toiminnallisiin muutoḱsiin. Sen määrä kuitenkin luonnossa puoliintuu varsin nopeasti, eli sen aiheuttama vaara piennee pian päästöjen loputtua. Cesium on sen sijaan hitaampi häviämään, normaalisti ilmoitetaan joko Cs-134 tai cesiumin kokonaispitoisuus, harvemmin Cs-137 -pitoisuus. Cs-134 on sikäli jodia ikävämpi aine, että sen määrä puoliintuu vasta parissa vuodessa. Ja cesium-137 vaatii 30 vuotta ympäristöön joutuneen määrän puoliintumisen.

Mitä siis tapahtuu sinä päivänä, jona maailmalla tapahtuu onnettomuus, joka nostaa Cs-137 pitoisuuden toisella puolen maailmaa yli määritettävän rajan? Pahimmassa tapauksessa mittarit piippaavat vuosia. Ja kun muistetaan tuo maailman pahin ydinvoimalaonnettomuus, aikaa ei ole kulunut vielä 30 vuotta, joten tuon onnettomuuden Cs-137 ei ole vielä puoliintunut. Fulkusima on määritelty maailman toiseksi pahimmaksi ydinvoimalaturmaksi. Entä jos seuraava on taas pahin ja sitä seuraava taas toiseksi pahin?

Eikä kyseole siitä, mitä teemme siihen asti, kunnes saamme tehokkaamman energialähteen. On varsin yksinkertaista matematiikkaa laskea mitä tapahtuu, jos astiasta otetaan ja otetaan jatkuvasti. Pallollemme ei tule materiaa mistään, energiaa ei tule mistään muualta kuin auringosta valona ja muuna säteilynä.

Ehkä sen television jättäminen päälle yöksi ei ole niin tärkeää. Ehkä lähikauppaan voi kävellä, vaikka sataa vähän. Ehkä me emme tarvitse ihan sitä kaikkea kulutushyödykettä, jota maailmassa tuotetaan. Ehkä...

-Leibowitz kiittää ja kuittaa
tallennettu

Spekuloikaa fiktiota!
Echramath
Teknovelho
***


Poissa Poissa
Viestejä: 872
Sukupuoli: mies
Asuinpaikka: Tampere
« Vastaus #30 : 07.Kesäkuu 2011, 01:17 »

Eikä kyseole siitä, mitä teemme siihen asti, kunnes saamme tehokkaamman energialähteen. On varsin yksinkertaista matematiikkaa laskea mitä tapahtuu, jos astiasta otetaan ja otetaan jatkuvasti. Pallollemme ei tule materiaa mistään, energiaa ei tule mistään muualta kuin auringosta valona ja muuna säteilynä.

...tosin eikö deuteriumia ole "astiassa" niin paljon, että se ei oikeasti lopu tällä kulutusmäärälle missään järjellisessä ajassa, kuten edes miljoonissa vuosissa? Olettaen tietysti, että kannattava fuusio saadaan aikaan.

Joka tapauksessa tietysti energiakysymys on vain yksi suurista ongelmista.
tallennettu

What, are you a slubberdegullion? Are you a bashi-bazouk or something? Who the hell do you think I am? I'm the goddamn Haddock.
Dynierax
Velho
**

Poissa Poissa
Viestejä: 232
Sukupuoli: mies
Asuinpaikka: Tampere
« Vastaus #31 : 07.Kesäkuu 2011, 01:42 »

On totta, että deuteriumia on paljon. Mutta jos muistamme, mitä on sanottu öljyn riittävyydestä. "Ei se lopu tällä menolla ikinä". Samoin Alfred Nobel luuli keksineensä niin mahtavan aseen saatuaan nitroglyseriinistä stabiilin koostumuksen omaavan dynamiitin, että kaikki sodat loppuvat. Los Alamosissa Einstein, Oppenheimer, Feynman ja kumppanit uskoivat saaneensa aikaan aseen, jota kukaan ei koskaan tulisi käyttämään ihmistä vastaan. Ja maailmassa on tehty satoja ja taas satoja ydinkokeita maassa, vedessä ja ilmassa.

Deurterium ei tosiaan lopu tällä kulutuksella varmastikkaan. Sikäli, jos jkylmäfuusiosta saadaan edes jossain määrin hyötysuhteeltaan tuottava prosessi. Mutta riittääkö se mitä nyt on sille, joka haluaa huomista? Riittääkö se, että kilometrin päähän voi nopeasti hurauttaa autolla, jos kauppaan myös puolen kilometrin päähän pääsee helposti autolla? Toisaalta, riittääkö energiayhtiöille nykyinen energiankulutus? Epäilen ettei, sillä jos katsotaan energian tarvetta ja kulutusta viimeisten vuosikymmeninen aikana, se on ollut jatkuvassa nousussa. Useimmiten vedotaan korkeamman elintason vaativan energian käyttöä ja suurten uusien materiaali määrien tuottamista. Kyse ei tosiaankaan ole vain yhdestä suuresta ongelmasta, vaan energiakysymys on vain yksi osa kokonaisuutta. Osa, jota ei voi ratkaista yksinään, erillisenä palana.

Seuraava kysymys kuuluukin, tuoko tämä kaikki materia onnea ja sitä kautta todellista elintasoa? Saammeko me hyvinvointimme muovikasseista ja styrox-laatikoista? Onko ihmiskunta siis elänyt koko elämänsä – viimeistä sataa vuotta lukuun ottamatta – täydellisessä kurjuudessa ilman ihmisarvoa?
tallennettu

Spekuloikaa fiktiota!
Milu
Velho
**


Poissa Poissa
Viestejä: 298
Asuinpaikka: Turku
« Vastaus #32 : 07.Kesäkuu 2011, 08:34 »

Minä seuraan Japanista satunnaisesti esim. NHK:n uutisia. Ihan kiva, ettei mitään pahempaa sattunut Fukushimassa, mutta jonkinlainen riski oli olemassa, ottaen huomioon, että kolmen reaktorin reaktoriytimet sulivat melko nopeasti onnettomuuden alussa (muistaakseni puhetta oli esimerkiksi mahdollisesta ytimien reagoimisesta sen materiaalin kanssa, jonka päälle ne laskeutuivat). Asia oli myös tiedossa alusta alkaen ja ydinvoimaviranomainen on virallisesti katunut, ettei heti ilmoittanut asiasta eikä kohonneista säteilymääristä - vähän kuulostaa samalta kuin Tshernobylin kohdalla 25 vuotta sitten.

Toki säteilymäärät tietyillä mittauspisteillä laskevat kaiken aikaa, ja hyvä niin, mutta ongelmia on edelleen. Tällä hetkellä pahin ongelma on romukasoihin kipattu jäähdytysvesi, joka uhkaa tulvia ja säteilee huomattavasti. Säilytystiloja vedelle ei ole onnistuttu rakentamaan yhtä nopeasti kuin veden pinta nousee. Toivottavasti vedenpuhdistusjärjestelmä auttaa.

Ärsyttävää tämän katastrofiuutisoinnin kannalta yleisemmin on se, että riskien vakavastiottamisen ja pelonlietsomisen välillä on ilmeisen vaikea tehdä eroa, ydinvoimaloiden riskejä kun on ilmeisen vaikea arvioida etukäteen tarkkaan: vakavia onnettomuuksia on tapahtunut harvoin. Eräs Fukushiman työntekijä sanoi nykyisestä tilanteesta: "We can only work on precedent, and there was no precedent."

Vaikuttaisi kuitenkin sokeudelta olla miettimättä riskejä vain sen perusteella, että kaikki on mennyt hyvin useimmissa voimaloissa tähän asti. Onnettomuuksia tapahtuu harvoin, mutta tapahtuu. (Ja tämä ei ole mitään öljykatastrofien vähättelyä, sekin on todella vaarallista ainetta. Ja yhtä luonnollista kuin uraani. Mutta asia erikseen.) Panikoinnin vastakohta olisi se, että pahimpia mahdollisia skenaarioita pystyttäisiin käsittelemään näiden onnettomuuksien kohdalla mahdollisuuksina. Jos onnettomuus on mahdollinen yksittäistapauksessa, se ei tarkoita sitä, että se väistämättä tapahtuu tai on tapahtumatta. Mutta kun ydinvoimaloita rakennetaan, se on tavallaan kuin heitettäisiin noppaa jatkuvasti.

Ja eikö ole vaihtoehtoja? Johtaako ydinvoiman vähentäminen suoraan fossiilisiin polttoaineisiin? Ei tarvitse johtaa. Sitä ei mikään jumalallinen voima sanele, vaan ihmiset tekevät päätökset asiasta. Uusiutuvien energiamuotojen käyttöönotossa on oltu useimmissa maissa vain laiskoja. Ruotsi on esimerkillinen esimerkki, siellä on panostettu tuulivoimaan ja maalämpöön. Toisaalta on mielenkiintoista, että Japanin katastrofi johti säästämään energiaa pakosta, eikä maa ole siihen kaatunut...
tallennettu
Echramath
Teknovelho
***


Poissa Poissa
Viestejä: 872
Sukupuoli: mies
Asuinpaikka: Tampere
« Vastaus #33 : 08.Kesäkuu 2011, 19:20 »

On totta, että deuteriumia on paljon. Mutta jos muistamme, mitä on sanottu öljyn riittävyydestä. "Ei se lopu tällä menolla ikinä". Samoin Alfred Nobel luuli keksineensä niin mahtavan aseen saatuaan nitroglyseriinistä stabiilin koostumuksen omaavan dynamiitin, että kaikki sodat loppuvat. Los Alamosissa Einstein, Oppenheimer, Feynman ja kumppanit uskoivat saaneensa aikaan aseen, jota kukaan ei koskaan tulisi käyttämään ihmistä vastaan. Ja maailmassa on tehty satoja ja taas satoja ydinkokeita maassa, vedessä ja ilmassa.

Missä vaiheessa ihmiset alkoivat tajuamaan, että asiat saattaisivat loppui? Liittyy ehkä jotenkin siihen biisoninsuojeluun ja siihen, että tajuttiin, että lajeja voi tappaa, toisaalta biisonihan toki uusiutuu itsekseen kuten mikä tahansa muukin eliö jos sen antaa. Öljykriisihän koettiin jo 70-luvulla, vaikka se olikin enemmän poliittinen.

Einsteinhän muuten oli päätellyt, että atomipommin voi rakentaa, ja oli hyvinkin huolestunut, että Hitler – joka nyt sentään oli kirjaimellisesti Hitler – onnistuisi rakentamaan sellaisen ja ehdotti oman ohjelman rakentamista sitä ennen. Tämän lisäksi CIA suunnitteli varmuuden vuoksi surmaavansa Werner Heisenbergin, mikäli näyttäisi siltä, että saksalaiset ovat saamaisillaan pommin valmiiksi – tämä ei kuitenkaan ollut tarpeen. Epäillään, että Heisenberg sabotoi saksalaisten projektia tahallaan.

Joka tapauksessa atomipommia luotaessaan oltiin varmoja, että sitä tultaisiin käyttämään (kunhan Oppenheimer olisi ensin tarkistanut laskelmat ja varmistanut, ettei koko maailma sittenkään räjähdä pommin mukana, siis kirjaimellisesti). Vaikka atomisota onkin hirveää, myös sota ylipäätään on hirveää, eivätkä Fat Man ja Little Boy ole mitään verrattuna nykyajan ydinaseisiin. Tokion ja Dresdenin pommituksissahan selvisi, että kaupungin saa käytännössä tuhottua perinteisilläkin menetelmillä, siihen tarvitaan vain enemmän lentokoneita – ja toisen maailmansodan aikaanhan lentokoneita rakennettiin ihan käsittämättömiä määriä.

Ts. käsittääkseni atomiajan alussa suhtautuminen oli sellainen "nyt on keksitty isompi pommi ja sitä tullaan sodissa käyttämään". Vasta myöhemmin tultiin siihen tulokseen, että ydinsota johtaisi molemminpuoliseen tuhoon – yhtenä tekijänä sukellusveneet, jotka penteleet saattavat olla missä tahansa ja täten tarkoittavat, että vastapuolen aseistusta ei voi kerta kaikkiaan tuhota tuhoamalla yllätyshyökkäyksellä kaikki siilot.

Tämä ei tosin liittynyt aiheeseen.

Nyt kun tosiaan ollaan tässä tilanteessa ja herätty vähän kaiken rajallisuuteen, deuterium kyllä kuulostaa silti aika riittoisalta, arvioissakun kun lukee, että nykyisellä kulutuksella öljy kestäisi kai kymmeniä, uraani satoja(?) vuosia ja deuterium maailman loppuun asti. Tietysti jos energiaa saadaan käytännössä loputtomiin, sen kulutus voisi toki nousta aivan pilviin, mutta ainakaan meidän ei tarvitsisi romahduttaa nykyistä elintapaamme eikä edes muuttaa sitä katastrofaalisen nopeasti.

Energiankulutuksen kannalta siis. Sen sijaan monet ovatkin sitä mieltä, että muiden luonnonvarojen käytön kannalta "ilmainen" energia olisi katastforaalista, koska teollisuushan vain lähtisi nousuun – tapahtuisi nopea luonnon monimuotoisuuden louhiminen jätteeksi lyhyen, "tuotteeksi" kutsutun välivaiheen kautta.
tallennettu

What, are you a slubberdegullion? Are you a bashi-bazouk or something? Who the hell do you think I am? I'm the goddamn Haddock.
Dynierax
Velho
**

Poissa Poissa
Viestejä: 232
Sukupuoli: mies
Asuinpaikka: Tampere
« Vastaus #34 : 10.Kesäkuu 2011, 01:25 »

Nyt alkaa kyllä menemään aika tehokkaasti jo ohi topicista…
Varsin totta. Ihmiskunta osaa muuttaa materiaa energiaksi, lopulta se on aika helppo homma teoriassa, mutta suurin osa energiantuotannosta perustuu kuitenkin energian muuttamiseen muodosta toiseen – prosessi, jossa häviää aina osa energiasta taivaantuuliin…  Mutta energiaa ei vielä osata muuttaa materiaksi. Eli pahimmassa tapauksessa tosiaan "ilmainen" energia nostaisi kaiken muun kulutusta entisestään ja  "elintaso" nousisi voimakkaasti. Todennäköisesti vain romahtaakseen monien luonnonvarojen muututtua harvinaisiksi. (tästähän on elokuviaki, kuten kirjojakin…)
Toivottavaa tietenkin on, että ennen tuota kylmäfuusion toimintaan saamista tajuttaisiin nämä asiat. Ainakaan oma elintasoni ei ole niinkään kytköksissä materiaan kuin hyvinvointiin. Tehokkuus tuo usein lisää aikaa pitää kiirettä ollakseen tehokas.
Ja luulen, että aamu yhdeltä postaaminen väsyneenä väitöskirjan naputtelun jälkeen EI ole tehokasta, eikä edesauta hyvinvointia... Joten ehkä mä koitan nukkua... Toisaalta kirjoitus on kyllä hyvässä vauhdissa...
Mielestäni Manhattan projektilaiset ainakin jälkeenpäin olivat todella kauhuissaan teostaan. Muistelisin ainakin Feynmannin katuneen nähtyään, mitä kaikkea vuosien mittaan ydinaseilla tehtiin ”koemielessä” ympärimaailmaa. Olisiko ollut muistelmissaan, tai jossain muualla. Tai ehkä mielikuvitukseni yrittää pelastaa suurten tiedemies-idolien mainetta… Tiedä häntä. Ja totta on, ettei saman keksinnön onnistuminen Saksassa olisi ollut yhtään sen parempi.
tallennettu

Spekuloikaa fiktiota!
Fiktiivi
Velho
**

Poissa Poissa
Viestejä: 179
Sukupuoli: mies
Asuinpaikka: Tampere
« Vastaus #35 : 12.Kesäkuu 2011, 23:58 »

Nyt kun tosiaan ollaan tässä tilanteessa ja herätty vähän kaiken rajallisuuteen, deuterium kyllä kuulostaa silti aika riittoisalta, arvioissakun kun lukee, että nykyisellä kulutuksella öljy kestäisi kai kymmeniä, uraani satoja(?) vuosia ja deuterium maailman loppuun asti. Tietysti jos energiaa saadaan käytännössä loputtomiin, sen kulutus voisi toki nousta aivan pilviin, mutta ainakaan meidän ei tarvitsisi romahduttaa nykyistä elintapaamme eikä edes muuttaa sitä katastrofaalisen nopeasti.

Energiankulutuksen kannalta siis. Sen sijaan monet ovatkin sitä mieltä, että muiden luonnonvarojen käytön kannalta "ilmainen" energia olisi katastforaalista, koska teollisuushan vain lähtisi nousuun – tapahtuisi nopea luonnon monimuotoisuuden louhiminen jätteeksi lyhyen, "tuotteeksi" kutsutun välivaiheen kautta.

Luonnonvarojen riittävyys on suhteellinen asia. Ne nimittäin käyvät kalliiksi ennenkuin loppuvat. Se, että öljyä riittää periaatteessa moneksi vuosikymmeneksi, ei tarkoita että sitä olisi varaa käyttää jatkossa samaan tahtiin kuin nykyään.

Pointti luonnon monimuotoisuudesta on sikäli oikeansuuntainen, että ilman halpaa fossiilista energiaa ihminen olisi pystynyt tuhoamaan luontoa huomattavasti vähemmän. Toisaalta, energian yllättävä kallistuminen luultavasti kiidyttäisi luonnon monimuotoisuuden tuhoutumista. Tulee mieleen, että jos vaikka brasilialaisilla ei olisi enää varaa fossiilisiin (ja siten myöskään nykyaikaisiin lannoitteisiin), se olisi sitten menoa sademetsille. Lisäksi vaikkapa Meksikonlahden öljyonnettomuuden voi ajatella olevan seurausta kallistuvasta energiasta, koska helpoimmat esiintymät on jo hyödynnetty ja riskialttiit syvänmeren esiintymät ovat jäljellä.
tallennettu
Sivuja: 1 [2]   Siirry ylös
  Tulostusversio  
 
Siirry:  

Risingshadow

Powered by SMF 1.1.19 | SMF © 2006-2011, Simple Machines

Valid XHTML 1.0 Transitional