Satunnaisia kysymyksiä

Useimmissa slaavilaisissa kielissä tosin käytetään kyrillisiä kirjaimia latinalaisten sijasta, joten niiden kohdalla pitäisikin kai kysyä, kuinka lausutaan Р .

Miksi globaaleissa keskiarvoissa vasemmisto on ateistisempaa kuin oikeisto?

Knox Gargol kirjoitti: Miksi globaaleissa keskiarvoissa vasemmisto on ateistisempaa kuin oikeisto?

En tiedä asiasta enempää, mutta kai siitä on jotain tutkimuksia olemassa... Näin mutuna voisi arvata että oikeisto on perinteisesti konservatiivisempaa ja muutoksia vastustavaa, ja siksi sieltä löytyy enemmän uskovaisia. Ja vasemmisto taas on oikeiston vastakohta, joten siellä on sitten enemmän muutoksia haluavaa, ateistista porukkaa?

kyty kirjoitti:

Knox Gargol kirjoitti: Miksi globaaleissa keskiarvoissa vasemmisto on ateistisempaa kuin oikeisto?

En tiedä asiasta enempää, mutta kai siitä on jotain tutkimuksia olemassa... Näin mutuna voisi arvata että oikeisto on perinteisesti konservatiivisempaa ja muutoksia vastustavaa, ja siksi sieltä löytyy enemmän uskovaisia. Ja vasemmisto taas on oikeiston vastakohta, joten siellä on sitten enemmän muutoksia haluavaa, ateistista porukkaa?

Tuntuu hivenen kategorisoivalta yhdistää muutos ja ateismi, kun toisaalta yhdistetään konservatismi ja uskonto.

Knox Gargol kirjoitti:

kyty kirjoitti:

Knox Gargol kirjoitti: Miksi globaaleissa keskiarvoissa vasemmisto on ateistisempaa kuin oikeisto?

En tiedä asiasta enempää, mutta kai siitä on jotain tutkimuksia olemassa... Näin mutuna voisi arvata että oikeisto on perinteisesti konservatiivisempaa ja muutoksia vastustavaa, ja siksi sieltä löytyy enemmän uskovaisia. Ja vasemmisto taas on oikeiston vastakohta, joten siellä on sitten enemmän muutoksia haluavaa, ateistista porukkaa?

Tuntuu hivenen kategorisoivalta yhdistää muutos ja ateismi, kun toisaalta yhdistetään konservatismi ja uskonto.

Ei näihin kysymyksiin taida olla yksinkertaisia vastauksia. Oikeisto ja vasemmisto eivät enää tunnu edes niin selviltä rajauksilta kuin ehkä joskus maailmassa.

Mutta voi sanoa kärjistetysti että tyypillisesti konservatiivinen ihminen pitää perinteistä, vastustaa muutosta eikä pysty omaksumaan helposti uusia asioita, siksi konservatiivien joukossa on enemmän esimerkiksi uskovaisia kuin tutkijoita. Uusia asioita hyväksyvät taas ovat useammin tiedesuuntautuneita ja useimmiten myös ateisteja. Muutosten hakeminenkaan ei oikein tunnu kuuluvan konservatismiin, joten se olisi sen "vastakohta". Ainakin vasemmisto kovasti toitottaa haluavansa muutosta. Muutos, tai oikeammin tutkiminen, todisteiden etsiminen, uuden oppiminen ja asioiden kehittäminen eteenpäin kuuluu myös olennaisena osana tieteeseen, josta taas löytyy enemmän niitä ateisteja.

Mutta ainakin itsellä on hiukan vaikea saada otetta siitä mitä vasemmisto tarkalleen on, ja vaikka vasemmisto on yhdistetty tiedemyönteisyyteen, sitä on sanottu myös tiedevastaiseksi... varsinkin kun vasemmistoon ainakin ennen kuului kommunismi, mikä ei kai perinteisesti ole ollut mikään tiedemyönteinen aate. Tai ainakaan se ei kommunistisissa valtioissa ole toteutunut. Jos menee äärilaidasta toiseen, tuloksena on harvoin objektiivinen näkemys. Ja tutkijoidenkin joukossa on ollut varsinaisia jääriä.

Mitä enemmän tätä pohtii, sitä vähemmän tuntuu että siitä saa otetta. Kai voisin todeta etten oikeasti tajua asiasta mitään...?

Knox Gargol kirjoitti: Tuntuu hivenen kategorisoivalta yhdistää muutos ja ateismi, kun toisaalta yhdistetään konservatismi ja uskonto.

Esim. USAssa, mikä varmaan ainakin ajatuksissa muodostaa suuren osan näistä globaaleista keskiarvoista (mitä sitten ovatkin), kaksipuoluejärjestelmä tekee kaikesta vähän tuollaista. Täältä sekulaarista äärivasemmistolaisesta Euroopasta katsoen näyttää siltä, että demokraatit ovat suunnilleen tolkun ihmisiä, ja republikaanien täytyy olla kerta kaikkiaan eri mieltä aivan kaikesta. (Tietysti USAssa nyt on aina uutinen, jos joku kongressiedustaja myöntää olevansa ateisti)

Kaksipuoluejärjestelmä aiheutti senkin, että taannoin republikaanit ja demokraatit "yhdessä yössä" vaihtoivat mielipiteitä moniin rotukysymyksiin liittyen.

Noin muuten, Marxistahan nykyaikainen vasemmisto on pitkälti lähtenyt ja Marxin näkemys uskonnosta tiedetään. Oikeisto on kerännyt kannatusta jo sekin takia, että niitä "jumalattomia kommunisteja" pitää vastustaa. Muistelisin, että jokin Tampereen vapaa-ajattelijoiden edeltäjäjärjestö ennen sotia suoraan kiellettiin kommunistisena, mutta en nyt kyllä löydä yksityiskohtia. (Jori Mäntysalo varmaan tietäisi)

Suomessa (ja monissa muissa lähiseudun maissa) asia on toisin (Suomessa piti tietysti sotia pari sotaa ja hävitä Neuvostoliitolle ennen ilmapiirin vapautumista). Maltillinen vasemmisto ei ole suurin muutoksen hamuaja, koska vuosikymmenten aikana yhteiskuntajärjestelmä nimenomaan on muuttunut hyvin sosialidemokraattiseksi – vallassa ovat olleet talousvasemmistolaiset, melko arvokonservatiivit puolueet. Kristityillä demareilla on niin ikään pitkät perinteet.

kyty kirjoitti:

Knox Gargol kirjoitti:

kyty kirjoitti:

Knox Gargol kirjoitti: Miksi globaaleissa keskiarvoissa vasemmisto on ateistisempaa kuin oikeisto?

En tiedä asiasta enempää, mutta kai siitä on jotain tutkimuksia olemassa... Näin mutuna voisi arvata että oikeisto on perinteisesti konservatiivisempaa ja muutoksia vastustavaa, ja siksi sieltä löytyy enemmän uskovaisia. Ja vasemmisto taas on oikeiston vastakohta, joten siellä on sitten enemmän muutoksia haluavaa, ateistista porukkaa?

Tuntuu hivenen kategorisoivalta yhdistää muutos ja ateismi, kun toisaalta yhdistetään konservatismi ja uskonto.

Ei näihin kysymyksiin taida olla yksinkertaisia vastauksia. Oikeisto ja vasemmisto eivät enää tunnu edes niin selviltä rajauksilta kuin ehkä joskus maailmassa.

Mutta voi sanoa kärjistetysti että tyypillisesti konservatiivinen ihminen pitää perinteistä, vastustaa muutosta eikä pysty omaksumaan helposti uusia asioita, siksi konservatiivien joukossa on enemmän esimerkiksi uskovaisia kuin tutkijoita. Uusia asioita hyväksyvät taas ovat useammin tiedesuuntautuneita ja useimmiten myös ateisteja. Muutosten hakeminenkaan ei oikein tunnu kuuluvan konservatismiin, joten se olisi sen "vastakohta". Ainakin vasemmisto kovasti toitottaa haluavansa muutosta. Muutos, tai oikeammin tutkiminen, todisteiden etsiminen, uuden oppiminen ja asioiden kehittäminen eteenpäin kuuluu myös olennaisena osana tieteeseen, josta taas löytyy enemmän niitä ateisteja.

Mutta ainakin itsellä on hiukan vaikea saada otetta siitä mitä vasemmisto tarkalleen on, ja vaikka vasemmisto on yhdistetty tiedemyönteisyyteen, sitä on sanottu myös tiedevastaiseksi... varsinkin kun vasemmistoon ainakin ennen kuului kommunismi, mikä ei kai perinteisesti ole ollut mikään tiedemyönteinen aate. Tai ainakaan se ei kommunistisissa valtioissa ole toteutunut. Jos menee äärilaidasta toiseen, tuloksena on harvoin objektiivinen näkemys. Ja tutkijoidenkin joukossa on ollut varsinaisia jääriä.

Mitä enemmän tätä pohtii, sitä vähemmän tuntuu että siitä saa otetta. Kai voisin todeta etten oikeasti tajua asiasta mitään...?

En kyllä itsekään asiasta juurikaan tiedä. Omasta lähtökohdastani uskovaisena luterilaisena liberaalisosialistina on hivenen vaikea ymmärtää näitä tutkimustuloksia. Kenties olen vain harvinainen otus.

Knox Gargol kirjoitti: En kyllä itsekään asiasta juurikaan tiedä. Omasta lähtökohdastani uskovaisena luterilaisena liberaalisosialistina on hivenen vaikea ymmärtää näitä tutkimustuloksia. Kenties olen vain harvinainen otus.

Ehkä pikemminkin olet asioihin keskivertoa enemmän tutustunut "otus" etkä siksi tunnista tätä ilmiötä, mutta itse veikkaisin että kyse on siitä että monet "vasemmistolainen" kyselyissä vastaavat (punaviher-tyypit siis) eivät varsinaisesti tiedä mitä se ideologia tarkalleen ottaen pitää sisällään, siitä on vain tullut sellainen trendikäs idea joka epämääräisesti yhdistetään vapauteen, ateismi on toinen vastaava (tai pikemminkin negaation kautta, uskonnosta on tullut sellainen asia joka epämääräisesti yhdistetään vapauden kahlitsemiseen) ja siksi nämä korreloi keskenään. Timo Hännikäinen kutsuu tätä esseissään ironisesti "kaiken hyvän puolustamiseksi", mikä on yleistä varsinkin kaupunkilaisnuorten keskuudessa. Vanhempien vasemmistolaisten kohdalla veikkaan Echramathin tapaan marxismia.

Iivari kirjoitti:

Echramath kirjoitti: Marxin näkemys uskonnosta tiedetään

Ilmeisesti ei tiedetä vaan luullaan väärin. Minähän olen vasemmistolainen, joka ylpeilee sillä, ettei tiedä Marxista mitään ;), mutta tuossa muutama päivä sitten Anna Kontulan Facebook-seinällä käytiin keskustelua (Kontulahan on tällainen uskonnollinen vasemmistolainen myös), jossa kansan syvät rivit syyttivät Kontulaa ja paria muuta Marxin "uskonto on oopiumia kansalle" hokeman pettämisestä, mutta Kontula ja pari muuta valtio-oppia lukenutta totesi, että Marxin suhde uskontoon on eräs väärintulkituimmista asioista, ja nykyaikainen versio siitä, mitä Marx tarkoitti, olisikin "uskonto on aspiriinia (tai vielä nykyaikaisemmin buranaa) kansalle". Mikä taas sopii mielestäni aika hyvin. Niille, joilla ei ole lääkeaineyliherkkyyttä uskonnolle, uskonto lievittää tehokkaasti kipuja.

Kuulostaa varsin erinomaiselta näkemykseltä, jonka voisin allekirjoittaa.

Vasemmiston pitäisi tarkoittaa aina muutosta kunnes utopia saavutetaan. Vasemmistolaisia liikkeitä ovat ainoastaan sellaiset jotka pyrkivät tuhoamaan ihmistä orjuuttavat taloudelliset, poliittiset, uskonnolliset, kulttuurilliset -liikkeet ja nostamaan niiden tilalle vapauden arvot.