Satunnaisia kysymyksiä
Maailmanherra kirjoitti: Vasemmiston pitäisi tarkoittaa aina muutosta kunnes utopia saavutetaan. Vasemmistolaisia liikkeitä ovat ainoastaan sellaiset jotka pyrkivät tuhoamaan ihmistä orjuuttavat taloudelliset, poliittiset, uskonnolliset, kulttuurilliset -liikkeet ja nostamaan niiden tilalle vapauden arvot.
Eikö tuo ole ennemmin anarkismia?
Olen miettinyt kyseistä lävistystä jo pitkään, erityisesti septumia, mutta kun olen krooninen allergikko, harvoin jos koskaan selviän päivästä ilman nenäliinaa. Arveluttaa siis miten se mahtaisi toimia. Lävistäjältä voisi toki kysyä mielipidettä, mutta mahdollisten kohtalotovereiden kokemukset kiinnostavat silti.
Pisania kirjoitti: Asia joka on kummastuttanut aika ajoin: miksi jotkut linnut, esim. pulut, varikset ja harakat, nyökyttelevät kävellessään?
Tämän nettisivun perusteella asia johtuu tästä:
"This head motion looks silly, and it may look like random head waving, but it's not. If you look closely, or take videos and watch them in slow motion, you will see the head actually stays in one place while the body walks past it. It then is jerked forward and put in front of the body and the body walks past it again.
What this behavior does is keep the head still and in one spot as long as possible. By keeping the head still, the bird gets a better look at the world and is able to see things more clearly. It can focus on one spot for a longer period of time."
Olen itse miettinyt usein samaa.
Science fiction is a genre of fiction dealing with imaginary but more or less plausible (or at least non-supernatural) content such as aliens -- and paranormal abilities.
Science fiction ei siis käsittele "yliluonnollisia" asioita, mutta kuitenkin "yliluonnollisia" kykyjä. Ei toimi aivan noin. Miten tämän siis muotoilisi?
"kuvitteellisia mutta enemmän tai vähemmän mahdollisia (tai vähintään ei-mahdottomia) sisältöjä kuten ulkoavaruudesta tulevaa älyllistä elämää -- ja yliluonnollisia / luonnonlakeja venyttäviä kykyjä"
Netti näyttää olevan täynnä tappelua noiden kahden englanninkielisen sanan merkityksistä ja niiden eroista, ja näyttää silti, että edes suuntaa-antavaa konsensusta ei ole. Tässä tapauksessa näyttäisi kuitenkin olevan kyse scifin vs, fantasian tms. määrittelystä, eli scifi käsittelisi asioita, jotka voisivat olla mahdollisia, kuten sellaiset yliluonnollisuuden, joille olisi mahdollisesti olemassa tieteellinen selitys.
Kiitti Iivis! 
EDIT: Ei sit.
Mitähän siinä kirjassa sanottiin? Muistan kohdan ja kappaleen, mutta... 
Italia olisi yhdistynyt monesta pikkuvaltiosta yhteisen historian ja kulttuurin vuoksi.
Ei lähimainkaan!!
Ei Italia yhdistynyt yhteisen kulttuurin tai historian takia!
Savoian velan takia Ranskalle he tekivät vallankaappauksen Etelä-Italian pääkaupungissa.
Etelä-Italiaa sorrettiin ja riistettiin, jopa näinä päivinä sitä tapahtuu!
Napolilla, Sisilialla, Sardinialla (varsinkin), Calabrialla on oma kulttuurinsa ja kielensä. Napoli on oma kieli. Sardo on oma kielensä. Sisilia on kieli. Eivät siis ole murteita!
Vähääkään Italiaa tunteva ymmärtää pohjoisen ja etelän erot!!
Se halutaan jakaa eri valtioiksi. Veneton tasa-valta, Padania, Sardinia, Sisilia ja ainakin Etelä-Italian manner.
Ainoastaan Etelä-Italia on aina ollut yhdistynyt 1200-luvulta asti nimellä Regno di Napoli ja sen jälkeen Due Sicilie, jota yritetään herättää eloon uudestaan, kuitenkin ilman monarkiaa.
Niin siis tarttui silmään tuo Ison Suden lause.. Korjasin vähän historiaa! ;)
Vastaus: ei ainakaan Italia.Onko tapauksia, joissa kaksi valtiota (tai useampia) olisi yhdistynyt hyvässä yhteisymmärryksessä
Echramath kirjoitti: Onko tapauksia, joissa kaksi valtiota (tai useampia) olisi yhdistynyt hyvässä yhteisymmärryksessä, sellaisia 1800-luvun tai myöhempiä demokraattisia valtioita siis? Saksa tietysti, mutta sekin on vähän poikkeustapaus, kun se oli väkisin jaettu ja Länsi-Saksa piti Itä-Saksaa lähinnä miehitysorganisaationa, joka hallitsi osaa sen alueesta.
Muistelin Saksan olleen melko myöhäiseen hetkeen asti kasa itsenäisiä ruhtinaskuntia, jotka yhdistyivät (vapaaehtoisesti) Saksan keisarikunnaksi tai jotain. Wikipedian mukaan pikkuvaltiot yhdistyivät Napoleonin sotien jälkimainingeissa juuri 1800-luvun alussa konfederaatioksi. En muista historiaa tai lueskellut artikkelia sen pidemmälle, osatakseni sanoa täyttääkö tuo kysymyksen määritelmän kunnolla.
Rasimus kirjoitti:
Echramath kirjoitti: Onko tapauksia, joissa kaksi valtiota (tai useampia) olisi yhdistynyt hyvässä yhteisymmärryksessä, sellaisia 1800-luvun tai myöhempiä demokraattisia valtioita siis? Saksa tietysti, mutta sekin on vähän poikkeustapaus, kun se oli väkisin jaettu ja Länsi-Saksa piti Itä-Saksaa lähinnä miehitysorganisaationa, joka hallitsi osaa sen alueesta.
Muistelin Saksan olleen melko myöhäiseen hetkeen asti kasa itsenäisiä ruhtinaskuntia, jotka yhdistyivät (vapaaehtoisesti) Saksan keisarikunnaksi tai jotain. Wikipedian mukaan pikkuvaltiot yhdistyivät Napoleonin sotien jälkimainingeissa juuri 1800-luvun alussa konfederaatioksi. En muista historiaa tai lueskellut artikkelia sen pidemmälle, osatakseni sanoa täyttääkö tuo kysymyksen määritelmän kunnolla.
Eikö Wienin konferenssi määrännyt, mitkä Saksan ruhtinaskunnista saivat yhdistyä? Niitähän oli muistaakseni se kolmisensataa, mutta vain parisenkymmentä yhdistyi Saksan liitoksi. Ilmeisesti keisarikunnat myös säilyttivät ns. itsenäisyytensä eikä ollut varsinaista yhteistä maata.
noreen kirjoitti:
Rasimus kirjoitti:
Echramath kirjoitti: Onko tapauksia, joissa kaksi valtiota (tai useampia) olisi yhdistynyt hyvässä yhteisymmärryksessä, sellaisia 1800-luvun tai myöhempiä demokraattisia valtioita siis? Saksa tietysti, mutta sekin on vähän poikkeustapaus, kun se oli väkisin jaettu ja Länsi-Saksa piti Itä-Saksaa lähinnä miehitysorganisaationa, joka hallitsi osaa sen alueesta.
Muistelin Saksan olleen melko myöhäiseen hetkeen asti kasa itsenäisiä ruhtinaskuntia, jotka yhdistyivät (vapaaehtoisesti) Saksan keisarikunnaksi tai jotain. Wikipedian mukaan pikkuvaltiot yhdistyivät Napoleonin sotien jälkimainingeissa juuri 1800-luvun alussa konfederaatioksi. En muista historiaa tai lueskellut artikkelia sen pidemmälle, osatakseni sanoa täyttääkö tuo kysymyksen määritelmän kunnolla.
Eikö Wienin konferenssi määrännyt, mitkä Saksan ruhtinaskunnista saivat yhdistyä? Niitähän oli muistaakseni se kolmisensataa, mutta vain parisenkymmentä yhdistyi Saksan liitoksi. Ilmeisesti keisarikunnat myös säilyttivät ns. itsenäisyytensä eikä ollut varsinaista yhteistä maata.
Läpi 1800-luvun Itävallan keisari ja Preussin ruhtinas kilpailivat Saksan ruhtinaskunnista päätyen siihen, että Preussi yhdisti ruhtinaskunnista valtaosan, Itävallan saadan vain murto-osan niistä. Myös Ranska oli nielaissut näistä muutaman. Itävalta laajenikin sitten itäänpäin liittäen Unkarin alueisiinsa, kun valtiokokonaisuus, josta nyky-Saksa kehittyi, oli Preussin ja Bismarckin luoma kokonaisuus. Tämä valtiokokonaisuus oli valmis hieman ennen vuotta 1870, jos oikein muistan.
Knox Gargol kirjoitti:
noreen kirjoitti:
Rasimus kirjoitti:
Echramath kirjoitti: Onko tapauksia, joissa kaksi valtiota (tai useampia) olisi yhdistynyt hyvässä yhteisymmärryksessä, sellaisia 1800-luvun tai myöhempiä demokraattisia valtioita siis? Saksa tietysti, mutta sekin on vähän poikkeustapaus, kun se oli väkisin jaettu ja Länsi-Saksa piti Itä-Saksaa lähinnä miehitysorganisaationa, joka hallitsi osaa sen alueesta.
Muistelin Saksan olleen melko myöhäiseen hetkeen asti kasa itsenäisiä ruhtinaskuntia, jotka yhdistyivät (vapaaehtoisesti) Saksan keisarikunnaksi tai jotain. Wikipedian mukaan pikkuvaltiot yhdistyivät Napoleonin sotien jälkimainingeissa juuri 1800-luvun alussa konfederaatioksi. En muista historiaa tai lueskellut artikkelia sen pidemmälle, osatakseni sanoa täyttääkö tuo kysymyksen määritelmän kunnolla.
Eikö Wienin konferenssi määrännyt, mitkä Saksan ruhtinaskunnista saivat yhdistyä? Niitähän oli muistaakseni se kolmisensataa, mutta vain parisenkymmentä yhdistyi Saksan liitoksi. Ilmeisesti keisarikunnat myös säilyttivät ns. itsenäisyytensä eikä ollut varsinaista yhteistä maata.
Läpi 1800-luvun Itävallan keisari ja Preussin ruhtinas kilpailivat Saksan ruhtinaskunnista päätyen siihen, että Preussi yhdisti ruhtinaskunnista valtaosan, Itävallan saadan vain murto-osan niistä. Myös Ranska oli nielaissut näistä muutaman. Itävalta laajenikin sitten itäänpäin liittäen Unkarin alueisiinsa, kun valtiokokonaisuus, josta nyky-Saksa kehittyi, oli Preussin ja Bismarckin luoma kokonaisuus. Tämä valtiokokonaisuus oli valmis hieman ennen vuotta 1870, jos oikein muistan.
Kongressi taisi kuitenkin muodostaa valtioliiton, johon kuuluivat vain osa Itävallan ja Preussin alueista. Osa oli kai Tanskallakin, sillä muistaakseni Preussi soti Tanskaa, Itävaltaa sekä Ranskaa vastaan yhdistääkseen hajanaisen Saksan. Googlettelin ja virallisesti Saksa yhdistyi ensimmäisen kerran 1871, ihailen kykyäsi muistaa tarkasti vuosilukuja. En ole koskaan vaivautunut opettelemaan niitä, vaikka syytä olisi. :(
Celestine kirjoitti: Tietääkö joku viisas Legolasin äidin henkilöllisyyttä?
Ei ole tietääkseni mainittu koskaan. Parempi puoliskoni vahvisti tämän näkemyksen. Minun mielestäni kyseessä on joku raukka, jonka Thranduil on joko raiskannut tai lumonnut noituudella. Thranduil on Keski-maan epämiellyttävin olento, kaikki valar, maiar ja Melkorin luomukset mukaanlukien. Siihen nähden Legolas on ihan ok.
