Uusimmat viestit

Uusimmat keskustelut

Kollektiivisesta typeryydestä

  • punnort hahmo Kirjoittaja
  • punnort
    Riivaaja
    Taso: 42
  • Viestejä: 905
19.12.2013 15:31 #1 : punnort
Usein kun puhutaan siitä, kuinka epäviisaasti ihmiskunta kokonaisuutena toimii, pidetään tätä usein osoituksena ihmisen typeryydestä. Tällöin kuitenkin jätetään huomiotta se, että kun kollektiivin päätöksiä koostetaan yksilöiden päätöksistä, samat rationaalisuuden ehdot eivät toteudu kuin yhden yksilön tapauksessa. Kuinkahan suuri osa nk. ihmiskunnan typeryydestä johtuu tästä.

Jos A on parempi vaihtoehto kuin B ja B on parempi vaihtoehto kuin C, niin A on parempi vaihtoehto kuin C, eikö? Ei muuten ole, jos enemmistön annetaan päättää. On täysin mahdollista, että jossain väestössä yli 50% pitää A:ta parempana kuin B:tä, yli 50% pitää B:tä parempana kuin C:tä ja yli 50% pitää C:tä parempana kuin A:ta.

Tällainen tilanne syntyy esimerkiksi 30 hengen väestössä, jossa 10 henkilön mielestä asioiden paremmuusjärjestys on ABC, 10 henkilön mielestä CAB ja 10 henkilön mielestä BCA. Nyt 20 henkilöä pitää A:ta parempna kuin B:tä, 20 henkilöä pitää B:tä parempana kuin C:tä ja 20n henkilöä pitää C:tä parempana kuin A:ta.

Virtuaalinen pöytälaatikkoni:
fiktio.wikidot.com/

  • River hahmo
  • River
    Soturi
    Taso: 21
  • Viestejä: 89
24.03.2015 22:47 #2 : River
Vastaus käyttäjältä River aiheessa Kollektiivisesta typeryydestä
Esimerkki: Ihminen tarvitsee happea kyetäkseen hengittämään. Ihminen tarvitsee vettä pysyäkseen elossa: muutama päivä ilman ja that's it.

Silloin jos suurin osa ihmiskunnasta tekee päätöksiä, jotka panevat ihmiselle luontaiset tarpeet uhan alle, esim. maapallon hapentuottajat eli puut hakataan alas ja samanaikasesti ilmaa entisestään saastuttavia tehtaita pistetään pystyyn ja samat tehtaat ovat yksi tekijä, jotka saastuttavat elämisen kannalta olennaisen juomaveden, niin kyllä se voidaan lukea kollektiiviseksi typeryydeksi.

Tällaisissa asioissa kulttuuripiirteillä tms. ei ole mitään sijaa, sillä jokainen yksilö tarvitsee tiettyjä asioita hengissä pysymiseen. Ihmisen tekee typeräksi juuri se, että luullaan, että esimerkiksi filosofisilla tai poliittisilla tulkinnoilla on loppupeleissä mitään merkitystä elämän perusedellytysten kanssa. Samalla lailla kommunisti tai stoalainen tai anarkisti tai buddhalainen kupsahtaa, jos vetää esimerkiksi häkää keuhkoihin.

Kollektiivisesta typeryydestä voi ehdottomasti puhua varsinkin nykyaikana, koska koko maailma on liberaalin talouspolitiikan ja siitä johdannaisten ajattelumallien saastuttama. On erikoinen juttu lukea esimerkiksi muinaisista kiinalaisista hallitsijoista, jotka istuttivat uusia puita heti sellaisille alueille, joilla maanvyöryjä sattui esiintymään, eli jotta puut juurineen sitoisivat maata. Yin&yang ja sitä rataa. Ja mitähän se meno Kiinassa nykyisin on? Näennäisesti kommunistinen valtio, mutta talousmallit yms. suoraan USA:n ja Euroopan esimerkillä rakennettuja. Luonto on tuhottu ja ilmanlaatu hanurista.

Itse olen aina tuntenut syvää sympatiaa ja vetoa Wittgensteiniä kohtaan, jonka teoksia ja ajatuksia yleensä on ikävä kyllä tulkittu ihmisille tyypilliseen umpimieliseen tapaan puhtaasti matemaattisten analyysien kautta. Jos kuitenkin on tutustunut Wittgensteinin kirjoituksiin tarkemmin ja hänen elämäänsä muuten, niin ei voi olla ohittamatta sitä suurta humanistista ja luonnonläheistä ajattelutapaa, joka hänellä oli. Luddehan ei voinut sietää yliopistomaailmaa ja ihmisiä siellä ja rakensi lopulta mökin Norjaan, jonne vetäytyi asumaan. Sitten kun tahtoi minglata, niin meni tapaamaan paikallisia maalaisia, joiden kanssa keskusteli säästä ja muusta kevyestä. Ja yksi harvoista oppineista ystävistä, joka ei pistänyt välejään mieheen poikki, oli suomalainen humanisti Georg Henrik von Wright, eli joku jonka kanssa saattoi puhua ihmisläheisistä asioista, eikä vain jauhaa turhanpäiväistä soopaa matemaattisista totuuksista ja avaruuksien aukeamisesta.

Myös Theodore Kaczynskissä on nähtävissä samaa vibaa, mutta mieshän on sen verran sekopää, että alkoi luontomanifestien varjolla tappaa porukkaa. Wittgensteinin tavoin hemmetin älykäs matemaatikko, mutta jätti myös yliopistomaailman ja kaiken turhan pönöttämisen ja vetäytyi korpeen asumaan.

Maailmassa on viisaita ihmisiä, jotka tajuavat, että sen sijaan että yritettäisiin olla jumalia ja rakentaa Baabelin tornia uusiksi tai että annettaisiin "tieteen-golemille" liikaa valtaa, niin ihmisten tulisi keskittyä perustarpeisiin ja niiden turvaamiseen. Mutta kollektiivisen typeryyden vuoksi näitä ihmisiä pidetään yleensä friikkeinä tai outoina ja vaihtoehdoksi ei monesti jää muuta kuin painua h*lvettiin "sivistyksen" äärestä. Tietyssä mielessä ymmärrän sen, että joillakin saattaa kilahtaa tällaisen paikan edessä.

Jos miettii esimerkiksi sitä, mitä "tekniikan kehitys" ja tekniikkaan panostaminen ovat aiheuttanut luonnolle, jonka osa ihminen edelleen on ja riippuvainen sen annista, niin eihän se kovin hyvä juttu ole. Monissa paikoissa ihmiset konkreettisesti elävät teknologiakuonavuorien keskellä. Siis lapset syntyvät keskelle rojua, jota me länsimaalaiset "sivistyneet" syydämme ulos. Itseä ahdistaa esimerkiksi se, että kännykät eivät nykyisin kestä kuin max kaksi vuotta. Tuo romu ei maadu mihinkään, vaan se jää lojumaan maailmalle. Jos miettii paljonko p*askaa jokainen ihminen tuottaa vuodessa, niin eihän niille romuille ole kohta koko maapallolla tilaa.

Sekin, että itse teen duunia, jossa selviäisi paperilla ja kynällä, niin sitäkin pitää nykyisin tuottaa pääasiassa sähköisessä muodossa ja työ vaatii koneen, koska muuten on melko mahdoton tehdä mitään. P*skaa. Jos tahtoo sosialisoida, niin sekin pitää tehdä näin koneella istuen, koska se on ainoa tapa pitää nykyisin ihmisiin kontaktia, kun kukaan ei näytä osaavan enää luoda ns. normaaleja suhteita. Yksin on ihan ok olla, mutta ihminen on edelleen sosiaalinen olento ja tarvitsee aika ajoin jotain kontaktia muihin, vaikka kuinka meistä yritetään muokata kylmiä ja välinpitämättömiä koneiston osia. No Etelä-Koreassahan tuo näyttää ainakin jo osittain onnistuneen, kun lukee noita uutisia, että pelitapahtumissa kupsahtanut kaveri vierestä, eikä ketään ole kiinnostanut edes tarkistaa, onko kaverilla pulssia.

Ihmiskunta toimii epäviisaasti ja typerästi, poikkeukset vain vahvistavat säännön. Toivon todella, etteivät ihmiset löydä uusia elämisen kannalta varteen otettavia maailmoja ja mahdollisuutta lähettää ketään näihin paikkoihin. Sama meno se niissäkin jatkuisi. Toivon todella, että scifi- elokuvien ja -sarjojen maailmat pysyvät ainoastaan viihteenä, eli tapana irtautua hetkeksi ympäröivästä todellisuudesta. Ihminen ei ansaitse levittäytyä muualle. Eihän ihminen kunnioita tätäkään paikkaa, vaikka aina jauhetaan teoreettisella tasolla, että kuvitelkaapa mikä ihme, että ollaan synnytty tänne ja että tällainen paikka on olemassa kaiken tyhjyyden keskellä. Niinpä. Tätä menoa koko maailma ja sitä myötä ihmiset hukkuvat omaan kuonaansa.

It's never too late to become what you could be.

  • Fiktiivi hahmo
  • Fiktiivi
    Epäkuollut
    Taso: 25
  • Viestejä: 146
24.03.2015 23:35 #3 : Fiktiivi
Vastaus käyttäjältä Fiktiivi aiheessa Kollektiivisesta typeryydestä

punnort kirjoitti: Usein kun puhutaan siitä, kuinka epäviisaasti ihmiskunta kokonaisuutena toimii, pidetään tätä usein osoituksena ihmisen typeryydestä. Tällöin kuitenkin jätetään huomiotta se, että kun kollektiivin päätöksiä koostetaan yksilöiden päätöksistä, samat rationaalisuuden ehdot eivät toteudu kuin yhden yksilön tapauksessa. Kuinkahan suuri osa nk. ihmiskunnan typeryydestä johtuu tästä.

Jos A on parempi vaihtoehto kuin B ja B on parempi vaihtoehto kuin C, niin A on parempi vaihtoehto kuin C, eikö? Ei muuten ole, jos enemmistön annetaan päättää. On täysin mahdollista, että jossain väestössä yli 50% pitää A:ta parempana kuin B:tä, yli 50% pitää B:tä parempana kuin C:tä ja yli 50% pitää C:tä parempana kuin A:ta.

Tällainen tilanne syntyy esimerkiksi 30 hengen väestössä, jossa 10 henkilön mielestä asioiden paremmuusjärjestys on ABC, 10 henkilön mielestä CAB ja 10 henkilön mielestä BCA. Nyt 20 henkilöä pitää A:ta parempna kuin B:tä, 20 henkilöä pitää B:tä parempana kuin C:tä ja 20n henkilöä pitää C:tä parempana kuin A:ta.


Suomen politiikassahan tällainen kivi-paperi-sakset -tasapaino on ainakin vihreiden, demareiden ja persujen välillä. Vihreät ovat mielestään parempia kuin demarit, jotka ovat mielestään parempia kuin persut, jotka ovat mielestään parempia kuin vihreät. Ylemmyyden tunne jakautuu tasaisesti ja kaikki voittvat. Paitsi kun muut puolueet liittyvät peliin, jolloin kaikki menee sekaisin ja seuraa mielipahaa ja hammastenkiristystä. Politiikka on rikki - siis pelitasapainon kannalta.

  • kyty hahmo
  • kyty
    Senesalkki
    Taso: 41
  • Viestejä: 826
25.03.2015 01:42 #4 : kyty
Vastaus käyttäjältä kyty aiheessa Kollektiivisesta typeryydestä
Niinhän se on että ihmiskuntaa on iät ja ajat piinannut kollektiivinen typeryys. Yhteiskunta on ehkä rauhallisempi kuin koskaan kirjoitetun historian aikana (mm. kukaan ei enää halua uhrata mitään tai kivittää ketään hengiltä joukkohurmoksessa tai edes tappaa koko palveluskuntaa mukaan hautaan jonkun uskomuksen takia) mutta ihan samat tolvanat täällä pohjimmiltaan ovat säätämässä. Suuri osa hakee lähinnä välitöntä hyötyä, pelkää asioita joita ei tarvitsisi pelätä ja toisin päin, ja tekee logiikkavirheitä. Mutta osa siitä on aivoille normaalia, emmekä useinkaan voi sille mitään.

Mutta onhan se masentavaa että suurta osaa pelottavat homot enemmän kuin ekosysteemin tuhoutuminen... syyt tähän ovat niin monimutkaiset, etten tiedä kannattaako niitä lähteä tässä listaamaan, mutta sanotaanko vain että ihminen ei ole niin rationaalinen kuin luulisi, ja useimmat eivät edes osaa ajatella niin pitkälle saati muuttaa toimintaansa. Monet eivät edes pysty käsittämään että planeetassa olisi mitään vialla, sillä heillä ei ole tarpeeksi tietoa. Monilla ihmisillä on vielä hassu taipumus siihen että vaikka heillä olisi väärää tietoa, sen osoittaminen vääräksi vain VAHVISTAA käsityksiä, vaikka luulisi ihan päin vastoin.

Valitettavasti luontoa on osattu tuhota jo ennen liberaalia taloutta sekä sen ulkopuolella, ennen myös ihan silkasta ymmärtämättömyydestä. Ikävä kyllä röyhkeimmillä on taipumus saada eniten valtaa, ihan sama mistä yhteiskuntajärjestelmästä on kyse. Mutta kyllähän sitä paljon tehdään hyvääkin. Ihan ettei unohtuisi että kaiken tämän typeryyden keskellä tietoa käytetään myös hyviin tarkoituksiin, myös nykyään. :wink:


River kirjoitti: Maailmassa on viisaita ihmisiä, jotka tajuavat, että sen sijaan että yritettäisiin olla jumalia ja rakentaa Baabelin tornia uusiksi tai että annettaisiin "tieteen-golemille" liikaa valtaa, niin ihmisten tulisi keskittyä perustarpeisiin ja niiden turvaamiseen.


Mielestäni olisi tärkeää erottaa toisistaan tiede ja markkinavoimat, jotka haluavat loputonta talouskasvua ja kertakäyttökulttuuria.

  • Sabe hahmo
  • Sabe
    Mekaanikko
    Taso: 10
  • Viestejä: 16
15.10.2015 14:10 - 15.10.2015 14:12 #5 : Sabe
Vastaus käyttäjältä Sabe aiheessa Kollektiivisesta typeryydestä
Tulee mieleen yksi joskus sosiaalisessa mediassa pyörinyt kuva, jossa oli teksti: "Jos puut vahvistaisivat wifi-signaalia, istutettaisiin niitä joka puolelle. Harmi, että ne tuottavat vain happea, jota tarvitsemme selvityäksemme hengissä."

Mutta toisaalta, minusta se on vähän ihmiskeskeistä ajatella, että me tuhoamme tämän planeetan. Tai siis joo, kyllähän me se tuhotaan, mutta ei me tältä planeetalta elämää pois saada pyyhittyä, korkeintaan saatetaan ihmisrotu sukupuuttoon. Vaikka täällä tulisi ydinsota ja "kaikki" tuhoutuisi, en usko että kaikki elämä tältä planeetalta katoaisi.

Ainoa minkä uskon tuhoavan tämän planeetan elämän on aurinko: joko se kasvaa niin suureksi, että syö planeetan, tai täällä tulee niin kuuma, että kaikki kärventyvät. Ja toisaalta, jos se sammuu, olisi täällä niin kylmä, että elämä ei voisi jatkua. Täytyy kuitenkin muistaa, että me tarvitsemme (olemme) elämää, mutta elämä ei tarvitse meitä, ja elämä useimmiten tarvitsee planeetan, mutta planeetta ei tarvitse näitä kumpaakaan.

Loppuen lopuksi, tältä planeetalta lähteminen on yhtä tärkeää ihmiskunnalla jossain vaiheessa, kuin ennen vanhaa uusien mantereiden asuttaminen. Jos haluamme jatkaa sukuamme, tulemme tulevaisuudessa tarvitsemaan toisen planeetan.

Sekin on sinänsä minusta vähän typerää syyllistää ihmisiä luonnonvarojen käyttämisestä: ketä se haittaa, paitsi meitä itseämme, sitten kun ne loppuvat? Universumi on täynnä luonnonvaroja, joista suurinta osaa emme varmaan edes tiedä vielä, ja aina löytyy jotain uutta. Ei planeetta "kuole" vaikka täältä öljy loppuisi, ei elämä kuole vaikka öljy loppuisi. Oma elämämme siinä vain hankaloituu, ja ilmastonmuutoksen myötä voi päättyäkin, mutta aikajaksomme täällä elämiseemme on vain silmänräpäys universumin mittakaavalla.

Jos universumin ajan sen synnystä nykyhetkeen tiivistäisi yhteen kalenterivuoteen, ei meitä päivä sitten edes ollut vielä olemassa - hyvä jos edes merkkejä elämästä Maapallolla.

--

Ehkä vähän poikkesi aiheesta, mutta siinä kaksi senttiäni kuitenkin :D
Viimeksi muokattu: 15.10.2015 14:12 Sabe.

  • kyty hahmo
  • kyty
    Senesalkki
    Taso: 41
  • Viestejä: 826
18.10.2015 13:03 - 18.10.2015 13:08 #6 : kyty
Vastaus käyttäjältä kyty aiheessa Kollektiivisesta typeryydestä

Sabe kirjoitti: Vaikka täällä tulisi ydinsota ja "kaikki" tuhoutuisi, en usko että kaikki elämä tältä planeetalta katoaisi.


Joo, ei varmasti katoa, ainakin mikrobeita jäisi jäljelle ja todennäköisesti hyönteisiä. Niiden totaaliseen tappamiseen tarvittaisiin koko planeetan täydellinen kärventäminen.

Ainoa minkä uskon tuhoavan tämän planeetan elämän on aurinko: joko se kasvaa niin suureksi, että syö planeetan, tai täällä tulee niin kuuma, että kaikki kärventyvät.


Elämällä on noin miljardi vuotta aikaa, siinä vaiheessa Aurinko on jo niin paisunut, että se kärventää koko planeetan, ulottui se koskaan tänne tai ei. Viimeistään ennen sitä olisi hyvä lähteä jonnekin muualle.

Sekin on sinänsä minusta vähän typerää syyllistää ihmisiä luonnonvarojen käyttämisestä: ketä se haittaa, paitsi meitä itseämme, sitten kun ne loppuvat?


Minusta se on ihan hyvä syy syyllistää, sillä meidän kannaltammehan se on tärkeää. Se on ihan totta että planeetat pärjäävät ihan hyvin ilman elämää, mutta elämähän on nimenomaan se jota kiinnostaa mitä elämälle tapahtuu. Tai yksittäinen laji kuten ihminen, joka voisi ihan hyvin elää täällä jos osaisi siirtyä eteenpäin. Valitettavasti olemme vielä siinä samalla tasolla kuin muutkin eläimet, niin että lähinnä välitön hyöty kiinnostaa. Luulen että mikä tahansa muukin laji aiheuttaisi samantapaisia ongelmia, jos pystyisi kehittämään tekniikkaa yhtä pitkälle kuin me.

Mutta kehitys silti kehittyy koko ajan, vaikka uutiset tykkäävät enemmän huonoista uutisista. Katse on jo avaruuteen ja tulevaisuudessa voi olla hyvinkin järkevämpää louhia asteroideja kuin perustaa kaivoksia tänne. Myös aurinkoenergiaa kehitetään ihan tosissaan, se on järkevämpi ratkaisu kuin vesi- tai tuulivoima jotka eivät ole tarpeeksi tehokkaita, ja niihin liittyy muutenkin isompia ongelmia. Ja kaikenlaisia muita kokeiluja kuten itsevalaisevat tiet ja parempi valosaastettakin vähentävä valaistussuunnittelu, valoa keräävät tapetit ym... joista toivoo että ne toimisivat ja tulisivat markkinoille.

Kollektiivista typeryyttä voi käyttää hyväksi siten, että kehitetään menetelmiä ja tuotteita jotka ovat houkuttelevia, mutta parempia kuin vanhat. Tähän asti kovaäänisin yritys suojella luontoa on ollut vähän päinvastaista: sen sijaan että panostetaan kehitykseen, vaaditaan että kaikki siirtyvät takaisin keskiajalle (ja pahimmillaan uhotaan että kaikki ihmiset ansaitsevat kuolla, paitsi tietenkin minä koska olen fiksumpi kuin muut). Ja sellaiseen ei kännyköihin tottunutta typerää apinalaumaa saa suostuteltua, vaikka tietty kulutuksen vähentäminen olisi hyvä ja pakollinenkin asia.

edit: Niin, ja kuka edes oikeasti haluaisi siirtyä keskiajalle? Nyt on kuitenkin moni asia paremmin, ihmisten kannalta. Ja jos ajattelee että parempi ettei ihmisiä olisikaan koska luonto ei meitä tarvitse, kuten ne radikaaleimmat maapallon tilasta ahdistuneet, niin samalla tavalla voi tosiaan ajatella että ihan sama vaikka tänne jäisi pelkkiä bakteereja, ei elämää kiinnosta onko se kehittynyttä vai ei.
Viimeksi muokattu: 18.10.2015 13:08 kyty.

Paikalla 1 jäsen ja 41 vierailijaa
Eija
Uusin jäsen: Ella Nieminen
Jäseniä yhteensä: 9668