Turvallisuuspolitiikka

  • Rasimus hahmo
Rasimus
Aavevelho
Taso: 40
  • Viestejä: 769
Rasimus vastasi aiheeseen: Turvallisuuspolitiikka
10.04.2014 14:27 #41

Jonneburger kirjoitti: omasta mielestä suomeen ei tulla hyökkäämään koska se laskettaisiin eu:hun hyökkäykseksi mikä ajaisi muut unionin maat liikkeelle


Juu. Lisäsyitä, miksi ei tarvitse (vielä) olla huolissaan:
1) Olemme poliittisesti vakaa valtio (Venäjän tähän mennessä tökkimät maat eivät ole olleet).
2) Olemme pitäneet hyvät välit Venäjän kanssa (Georgia kuvaannollisesti kusi Venäjän niskaan ja Ukrainan uuden hallituksen suhtautumisesta voidaan olla montaa eri mieltä).
3) Nato-puheet ovat olleet tähän asti lähinnä "kuumaa ilmaa".
4) NL:n ja Venäjän politiikka Suomen suhteen on ollut pitkään se, että me ollaan edellisistä syistä johtuen tuhatkunta kilometriä turvallista rajaa vaikka konflikti Naton kanssa syntyisikin. Suomen miehittäminen poistaisi tuon edun.
5) Sanovat, että koska me oltiin yksi niistä muutamasta hassusta maasta jota ei täysin miehitetty toisen maailmansodan aikana, Venäjän kunnioitus meidän puolustuskykyämme kohtaan on ihan eri luokkaa kuin entisten NL:n alusmaiden kanssa. Epäilevät että meistä tulisi uusi Afganistan, jos ne meidät jostain syystä miehittäisivätkin :roll:


It's a beautiful day to get rid of some radioactive waste

Viimeksi muokattu: 10.04.2014 14:28 : Rasimus.

  • Fiktiivi hahmo
Fiktiivi
Hirviö
Taso: 23
  • Viestejä: 112
Fiktiivi vastasi aiheeseen: Turvallisuuspolitiikka
10.04.2014 17:50 #42

Suomi ei ollut Neuvostoliitolle tuhat kilometriä turvallista rajaa. Ensinnäkin heti Neuvostoliiton ja Suomen itsenäisyyden alkutaipaleella Suomi tuki sotaretkiä vallankumouksen jälkeisessä epävakaassa tilassa olevaan Neuvostoliittoon etnisten suomalaisten puolustamiseksi (kuulostaapa varsin tutun oloiselta toiminnalta). Sitten jatkosodassa Suomi liittoutui NL:n vihollisen Saksan kanssa ja hyökkäsi Neuvostoliittoon. Sodan jälkeen NL vaatikin Suomen allekirjoittamaan puolustusliittosopimuksen NL:n kanssa estääkseen Suomea loikkamasta taas lännen puolelle heti kun silmä välttää. Siitä huolimatta Suomi teki hiljaista yhteistyötä lännen kanssa kylmän sodan aikana.

Konflikti Naton ja Venäjän välillä olisi myös konflikti EU:n ja Venäjän välillä. Ja vaikka Suomi vakuuttaisi puolueettomuuttaan kyseisessä konfliktissa, Suomen historiallinen "track record" puolueettomuus- ja rauhantahtoisuusasioissa tuskin vakuuttaa Venäjää. Ja jos Suomi päättääkin vaikkapa antaa Naton käyttää Suomen ilmatilaa, se olisi uhka Pietarin puolustukselle. Kenties Suomi kieltäytyisi Naton pyynnöstä, mutta en usko että Naton koneita myöskään alettaisiin ampumaan alas.

Tämän takia Suomen olisi jo aika päättää, ollaanko Natossa, uus-YYA:ssa, Ruotsi-Suomessa, puolueettomia (ja se vaihtoehto pitäisi sitten pystyä uskottavasti viestimään ulospäin) vai mitä. Nykyinen haahuilu voi johtaa tilanteeseen, jossa kriisin tullen Suomi ei ole liitossa eikä myöskään puolueeton eivätkä Suomen naapurit voi luottaa siihen mitä saamme päähämme kokeilla. Viime kierroksella kun liittolaiseksi kelpasi sitten lopulta Natsi-Saksakin.


  • noreen hahmo
noreen
Vampyyri
Taso: 33
  • Viestejä: 255
noreen vastasi aiheeseen: Turvallisuuspolitiikka
10.04.2014 18:08 #43

Noh, jatkosodassa nyt ei paljon muita vaihtoehtoja ollut kuin alistua Neuvostoliiton valtaan tai liittoutua Saksan kanssa, molemmat valtiot kun kielsivät Suomea solmimasta Pohjoismaista yhteistyösopimusta (En muista sopimuksen tarkkaa nimeä) Ruotsin kanssa ja pysymästä näin puolueettomana. Itsenäistymisen jälkeenhän eli toivo ns. Suur-Suomesta, joka taisi olla aika lailla suurin motiivi hyökkäillä Itä-Karjalaan ja jouduttiinhan sitä turvautumaan YK:n päätökseenkiin asian saattamiseksi loppuun. Turvallinen raja Suomi on varmaan ollut tässä viime vuosikymmeninä?

Olen kyllä samaa mieltä siitä, että ei vielä tarvitse olla huolissaan siitä, että Venäjä hyökkäisi tänne. Olemme eri tilanteessa kuin Ukraina, mtuta mistäpä sitä toisaalta koskaan tietää.


  • Fiktiivi hahmo
Fiktiivi
Hirviö
Taso: 23
  • Viestejä: 112
Fiktiivi vastasi aiheeseen: Turvallisuuspolitiikka
10.04.2014 23:49 #44

Saksan kanssa liittoutuminen saattoi hyvinkin olla vähiten huono vaihtoehto siinä tilanteessa. Kuitenkin jos pohjoismaiset yhteistyökuviot olisi katsottu kuntoon vaikkapa vuosikymmentä, tai edes muutamaa vuotta aiemmin, Suomi olisi saattanut säästyä vähemmällä sotimisella.

En minäkään usko että Venäjä on kohta päätä hyökkäämässä tänne. Suomella olisikin edelleen tilaisuus olla jotain muutakin kuin omasta mielestään Nato-optiolla varustettu ajopuu ja laittaa asiansa kuntoon. Yhteistyökuviot (tai oikea puolueettomuus, jos sille linjalle lähdetään) olisi syytä laittaa kuntoon hyvän sään aikana. Nyt on hyvä sää.


  • Rasimus hahmo
Rasimus
Aavevelho
Taso: 40
  • Viestejä: 769
Rasimus vastasi aiheeseen: Turvallisuuspolitiikka
11.04.2014 10:49 #45

Fiktiivi kirjoitti: Suomi ei ollut Neuvostoliitolle tuhat kilometriä turvallista rajaa


No, okei. Yli puoli vuosisataa turvallisempaa rajaa kuin monessa muussa tapauksessa (esittämäsi aggressiot osuivat melko lyhyelle aika jaksolle pari sukupolvea ja useampia hallituksen vaihdoksia sitten). Sen jälkeen nähtiin paljon vaivaa oman suomettumispolitiikan saamiseksi uppoamaan NL:oon ja herättämään luottamusta. Ihan vain jotta saataisiin sekä länsi ja itä huolehtimaan omista asioistaan eikä Suomen asioista. (Muoks: siis pitäisi sanoa, huolehtimaan vähemmän Suomen asioista - suomettumisen aikahan oli käytännössä NL:n vaikutuksen hyväksymistä vaihtokauppana sille, että meidät jätettiin rauhaan pahemmilta sotkuilta).

Fiktiivi kirjoitti: Sodan jälkeen NL vaatikin Suomen allekirjoittamaan puolustusliittosopimuksen NL:n kanssa estääkseen Suomea loikkamasta taas lännen puolelle heti kun silmä välttää. Siitä huolimatta Suomi teki hiljaista yhteistyötä lännen kanssa kylmän sodan aikana.


Täytyy myöntää, että en tiedä länsiyhteistyön laajuutta. Vakoilutoiminnan suhteenhan mun tietääkseni KGB:n toimiakin katsottiin läpi sormien siinä missä länsivaltojenkin. Saa luennoida mulle tästä asiasta, tai osoittaa artikkeleita. En tosiaan tiedä mitään muuta kuin mutua :huh:

Tärkein pointti olikin se, että yli puoleen vuosisataan emme ole uhitelleet NL:n tai Venäjän kanssa, TAI hypänneet NATO-kelkkaan, TAI kärsineet ennustamattomasta itä/länsi- ja sisäpolitiikasta. Se on enemmän sanottu kuin useimmista Venäjän nykyisistä rajanaapureista ja entisistä länsivihollisista.

Nyt tilanne on sikäli muuttumassa (tämän takia sanoin sen "(vielä)"), että Venäjä itse lietsoo pelkoa rajanaapureissaan, myös Suomessa. Ei kai ne tosissaan odota, että tässä touhussa esim. Suomi enää tuntisi yhtä suurta intoa pysyä mahdollisimman puolueettomana itä-länsipuskurina kuin esim. Kekkosen aikoihin? Vaikka meillä ei mitään tehtäisikään asian eteen, niin huonolla tuurilla Venäjä alkaa nähdä Suomen yhä vain todennäköisimpänä seuraavana NATO-maana, tai ainakin NATOn läpikulkumaana. Toivottavasti siitä seuraa sovittelua ja nuoleskelua ennemmin kuin venäläisvähemmistön suojelutoimenpiteitä :huh:


It's a beautiful day to get rid of some radioactive waste

Viimeksi muokattu: 11.04.2014 12:32 : Rasimus.

  • Fiktiivi hahmo
Fiktiivi
Hirviö
Taso: 23
  • Viestejä: 112
Fiktiivi vastasi aiheeseen: Turvallisuuspolitiikka
14.04.2014 23:57 #46

Rasimus kirjoitti: Täytyy myöntää, että en tiedä länsiyhteistyön laajuutta. Vakoilutoiminnan suhteenhan mun tietääkseni KGB:n toimiakin katsottiin läpi sormien siinä missä länsivaltojenkin. Saa luennoida mulle tästä asiasta, tai osoittaa artikkeleita. En tosiaan tiedä mitään muuta kuin mutua :huh:


KGB ja CIA toki molemmat toimivat Suomessa, mutta lisäksi puolustusvoimissa tehtiin salaista yhteistyötä Ruotsin kanssa .

Tärkein pointti olikin se, että yli puoleen vuosisataan emme ole uhitelleet NL:n tai Venäjän kanssa, TAI hypänneet NATO-kelkkaan, TAI kärsineet ennustamattomasta itä/länsi- ja sisäpolitiikasta. Se on enemmän sanottu kuin useimmista Venäjän nykyisistä rajanaapureista ja entisistä länsivihollisista.


Punakoneen ollessa parhaimmassa iskussaan ei olisi kyllä ollut varaakaan uhitteluun. Kylmän sodan päätyttyä Suomi sen sijaan iittyi tuota pikaa EU:hun ja osti Hornetteja. Mutta toki on pitkä aika siitä, kun Suomi on viimeksi tehnyt mitään Venäjää varsinaisesti uhkaavaa.

Nyt tilanne on sikäli muuttumassa (tämän takia sanoin sen "(vielä)"), että Venäjä itse lietsoo pelkoa rajanaapureissaan, myös Suomessa. Ei kai ne tosissaan odota, että tässä touhussa esim. Suomi enää tuntisi yhtä suurta intoa pysyä mahdollisimman puolueettomana itä-länsipuskurina kuin esim. Kekkosen aikoihin?


Suomella ei tainnut varsinaisesti olla sodan jälkeen intoa toimia puolueettomana itä-länsipuskurina, mutta sellaiset kortit sattuivat jäämään käteen. Ajan myötä välttämättömyydestä tehtiin hyve, joka vaikuttaa edelleen vahvana. Suomalaista turvallisuuspoliittista keskustelua seuratessa tulee vahva vaikutelma, että monien mielestä Suomen turvallisuuspolitiikan ensisijainen tehtävä ei ole taata Suomen turvallisuutta, vaan säilyttää kosminen tasapaino lännen ja idän välillä.

Tähän asti kansan/poliitikkojen syvät rivit ovat olleet sitä mieltä, että EU-jäsenyys ja Nato-kumppanuus eivät horjuta kosmista tasapainoa, mutta Naton jäsenyys olisi jo liikaa. Valitettavasti Venäjä tuskin näkee asiaa samalla tavalla, vaan pitää Suomea selvästi länteen päin kallellaan olevana maana, jolta kuitenkin puuttuu puolustusliiton tarjoama selkänoja.


  • Fiktiivi hahmo
Fiktiivi
Hirviö
Taso: 23
  • Viestejä: 112
Fiktiivi vastasi aiheeseen: Turvallisuuspolitiikka
16.04.2014 23:57 #47

Lisätäänpä vielä että Suomen näkökulmasta on toki luonnolllista pitää meidän meininkiämme neutraalina keskipisteenä, johon verratuuna USA ja Venäjä näyttävät edustavan monissa asioissa äärilaitoja. Lisäksi Suomesta käsin Länsi-Euroopan arvot näyttävät melko läheisiltä, joten EU-jäsenyys ei tunnu mitenkään isolta kannanotolta tai puolen valitsemiselta.

Kuitenkin, jos neutraaliksi keskipisteeksi otetaan Venäjän arvot, onko Suomen ja USA:n välillä lopulta suurtakaan eroa? (USA:n voisi sanoa olevan joissakin asioissa lähempänäkin Venäjää kuin Suomen) Lisäksi Suomen näkökulmasta harmittomaan tai korkeintaan hankalia direktiivejä suoltavaan EU:hun kuuluu Venäjän näkökulmasta Saksa, joka yritti valloittaa Venäjän 70 vuotta sitten ja Ranska, joka yritti valloittaa Venäjän 200 vuotta sitten. Britannian kanssankin on ollut kahnausta. Ruotsista puhumattakaan. Sen sijaan USA ei liene koskaan hyökännyt Venäjän kimppuun.


  • Rasimus hahmo
Rasimus
Aavevelho
Taso: 40
  • Viestejä: 769
Rasimus vastasi aiheeseen: Turvallisuuspolitiikka
17.04.2014 09:02 #48

Osatotuus yhdestä näkökulmasta. Lisätään siihen sekin huomio, että USA on uhitellut (pitäisiköhän alkaa laittaa sana lainausmerkkeihin?) pitkin vuosikymmeniä. Toki suoraa sotaa ei ole USA:n ja NL:n ja nyttemmin Venäjän välillä koskaan ollut, mitä nyt operaatioita pitkin poikin kummankin suurvallan lähialueilla ja vaikutuspiireissä. Rauhanturvaoperaatioissa ja kriisipesäkkeiden rauhoitusoperaatioissakin on Venäjän (ja lännenkin) kannalta länsimaista vaikutusta laajennettu jne. Niin, ja sama juttu pätee toki jossain määrin Saksaan ja Ranskaan ja kumppaneihin, jotka osallistuivat aikoinaan enemmän tai vähemmän mainittuihin operaatioihin NL:n vaikutusalueilla. Eipä tule mieleen, että Suomi olisi ollut kaatamassa hallituksia ja nostamassa länsimielisiä valtaan missään päin maailmaa.

EU:lla ei taida olla vieläkään omaa yhteistä sotilasvoimaa, Eurocorpsia lukuunottamatta (johon Suomi ei kuulu). Puolustusyhteistyö on mihinkään sitomatonta toimintaa. Jos muutama mahtavin EU-maa päätyy sotimaan Venäjän kanssa, ja muut jättävät homman väliin, niin olisi kiva pohtia näkeekö Venäjä koko EU:n (Suomi mukaanlukien) vihollisena, vai keskittyykö se runnomaan vain niitä EU-maita, jotka ovat sodan julistaneet.


It's a beautiful day to get rid of some radioactive waste

Viimeksi muokattu: 17.04.2014 09:14 : Rasimus.

  • Fiktiivi hahmo
Fiktiivi
Hirviö
Taso: 23
  • Viestejä: 112
Fiktiivi vastasi aiheeseen: Turvallisuuspolitiikka
28.04.2014 17:37 #49

Suomi ja Nato sopivat järjestelyistä hätätilanteissa

Suomi on solmimassa sotilasliitto Naton kanssa sopimusta, joka mahdollistaa sotilaallisen avun vastaanottamisen nykyistä helpommin, kertoo Sunnuntaisuomalainen.

Suomi ja Nato allekirjoittavat toukokuussa niin sanotun isäntämaasopimuksen, jossa muun muassa sovitaan poikkeusolojen käytännön järjestelyistä kuten kauttakulusta ja miehistön majoituksesta.

Puolustusministeriön mukaan sopimus ei velvoita Suomea mihinkään eikä se myöskään takaa Naton apua Suomelle.

Eduskunnan puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Jussi Niinistö (ps.) arvioi, että sopimus ei paranna Suomen puolustuskykyä mutta saattaa nostaa ulkopuolisten kynnystä uhata Suomea.

Isäntämaatuki on kirjattu Naton ja Suomen kumppanuustavoitteisiin jo vuonna 2002, eikä asiasta päätetä enää erikseen eduskunnassa.


www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/sunnuntaisuo...atilanteissa/1803106


Valvojat: IivariSarantha
Paikalla 3 jäsentä ja 52 vierailijaa
OngoingOcean95, Nylkky, Eija
Uusin jäsen: Puska Harkann
Jäseniä yhteensä: 8353