Maahanmuuttokeskustelu

Aiheesta puhetta YouTubessa, Jossa syyrialaistyttö kertoo näkemyksensä . Mukana foliohattuosastoa, mutta iso osa kommenteista on aika osuvia ja miettimisen arvoisia. Etenkin mediaa arvostelevat jutut. Itse politiikkaan en ota mitään kantaa, mutta omanedun tavoittelua veikkaava ei yleensä erehdy.

Häh. Miten tollasta kirjoitusta voi erehtyä edes kirjoittaja itse pitämään tosissaan kirjoitetuksi? Laasasta tai hänen tekstiensä ja juttujensa toistuvuutta ja taustoja tuntematta.

kyty kirjoitti: Monet feminismin vastustajat ja perinteiden puolustajat ovat valitettavasti usein vähän samoilla linjoilla kuin äärimuslimit, hekin vastustavat samoja asioita.

Hevosenkenkäteoria tulee noin yleisesti mieleen. Se tosin kattaa senkin, että yleinen mielentila, käytös ja metodit ovat myös samoilla linjoilla.

kyty kirjoitti: Tämän takia on välillä vaikea ottaa näitä tosissaan, naisten ja homojen oikeudet vedetään usein esiin vain silloin kun halutaan lyödä muslimeja. Ei tule oloa että oltaisiin ihan oikeasti näiden ryhmien puolella.

Itsellä on sellainen kokemus, että oli riidan aihe mikä tahansa, osapuolet eivät yritä riidellä asiasta, vaan absoluuttisesta voitosta vihollisen yli. Silloin ei voi mitenkään myöntää jonkun vastapuolen väittämän, asenteen, mielipiteen tms. olevan oikea, koska se olisi vastapuolen tukemista.

Siksi suvakki ei voi myöntää, että pakolaisista voi olla ongelmia, eikä maahanmuuttokriitikko (hetkinen, eikö näille ole kätevää lempinimeä?) voi ymmärtää, että ongelmat syntyy vain pienestä prosentista maahanmuuttajia.

Tai että ongelmat eivät välttämättä ole yksinään maahanmuuttajien uskonnosta tai kulttuurista riippuvaisia. Nimittäin vieläkin vituttaa keskustelu taannoisten nuorisojengien ympärillä, joka helposti unohti, että mukana oli myös kantasuomalaisia, tekijät olivat nimenomaan vieraantuneet uskonnostaan, kulttuuristaan ja perheestään, ja että ilmiö oli monelta yksityiskohdaltaan identtinen esim. 60/70-luvun menon kanssa.

Edelliseen voisi vastata, että maltillinen, järkevä ihminen päästäisi maahamme vain sellaisen määrän porukkaa, jota on oikeasti mahdollista auttaa. Äärimmäinen suvakki haluaisi tietenkin päästää tänne ihan jokaisen, joka vain vaivautuu tekemään turvapaikkahakemuksen. Äärimmäinen maahanmuuton vastustaja puolestaan ampuisi kaikki pakolaiset heti rajavyöhykkeelle.

Itsehän luonnollisesti ylennän itseni ääripäiden yläpuolelle, sillä irtisanoudun kaikenlaisesta fanatismista ja ääriajattelusta. Uskoakseni suurin osa suomalaisista sijoittuu ajattelussaan maahanmuuton suhteen juuri tuohon Fiktiivin mainitsemaan keskikohtaan, kuten varmaan valtaosa Rising-tyypeistäkin. Valkokaapuiset känniääliöt ja sinisilmäiset maailmanrakastajat ovat kumpikin aika merkityksetön vähemmistö. Tai niin haluan ajatella.

Fiktiivi kirjoitti: Maltillinen, järkevä ihminen ei nyt ensinnäkään nimittele toisia ihmisiä "suvakeiksi" samalla kun puhuu toisista kohteliaasti "maahanmuuton vastustajina".

Äärimmäistä maahanmuuton vastustajaa voidaan toki nimittää myös rasistiksi, mikä on varmaankin hakemasi sana. Äärimmäisen suvaitsevaista ihmistä voidaan nimittää myös joksikin muuksi kuin suvakiksi, mikäli joku keksii sopivan termin.

Multa on mennyt vähän ohitse tämän ketjun tapahtumat, vaikka olen ehtinyt väliin kommentoimaankin...

Moonlord kirjoitti:

Rasimus kirjoitti: maahanmuuttokriitikko (hetkinen, eikö näille ole kätevää lempinimeä?)

On, se on rasisti, joka nykyään kattaa kaiken, mikä on suvaitsevaisuutta vastaan, järkevä krititiikki mukaanlukien.

Näh. Rasisti ei ole kätevä. Se on periytetty termi, jonka keksimiseen tässä asiayhteydessä käytettäväksi ei ole pistetty mielikuvitusta. Se on toki melko todenmukainen ja kuvaava monessa yhteydessä (aivan kuten suvakki haukkumasanana). Mutta ei kätevä ja kärkevä.

Propagandapisteet rasisteille siinä mielessä.

Fiktiivi kirjoitti: Hevosenkenkäteoria on usein osuva, juu, mutta onko sille mitään teoriaa miksi ihmiset haluavat niin herkästi ylentää itsensä ääripäiden yläpuolelle (tietenkin tarkasti keskikohtaan)?

Tiedän reagoivani sarkasmiin tosikkomaisuudella, mutta haluan täsmenttää ettei hevosenkenkäteoria taida arvottaa kaksiulotteisella asteikolla, jossa on akseleina vasen-oikea sekä hyvä-paha. Kunhan vain asettaa tarkemmin määrittelemättömälle koordinaatistolle symbolisen kuvion, joka kuvaa sitä miten persoonat, mielipiteet, käytös ym. asettuvat suhteessa toisiinsa kun ne pakotetaan esim. vasemmisto-oikeisto-skaalaa kuvaavalle janalle. (Yhtään tuntematta alkuperäistä teorian kuvausta.)

Ajautumisen keskelle taidetaan katsoa tulevan siinä samalla, kun henkilö ymmärtää että asiat eivät ole mustavalkoisia ja että äärimielipiteet ovat seurausta joko tahallista, tietämättömyydestä johtuvaa, tai typeryydestä johtuvaa asioiden ymmärtämättömyyttä.

Sen sijaan henkilöt, jotka haluavat hurskastella nimenomaan sillä, että eivät ole mitään ääri-jotain, muodostavat varmaan aika helposti sen peräänkuuluttamasi kolmannen ääripään. Siinä tapauksessa yhteistä ääri-ihmisille on aina se, että he katsovat tietävänsä absoluuttisen totuuden ja että muut eivät sitä tiedä, ja menettävät siksi näin jopa ihmisarvonsa heidän silmissään.

Moonlord kirjoitti: Eli yritetään hoitaa oiretta (kansalaisten alkaessa toimia kun hallitus ei tee mitään) itse alkusyyn sijaan.

Alkusyitä on varmaankin monia, ja ne vaihtelevat sen mukaan miten syvälle syy-seuraus-ketjuissa kaivaudutaan. Alkusyy voi olla joko Syyrian sota, tai sitten se että ne penteleet tulevat tänne. Molemmilla on vielä lisää alkusyitä jäljitettävänä. Kaikki alkusyyt eivät ole todellisia vaan kuviteltuja.

Itse voin antaa yhden esimerkin nyt esillä olleiden levottomuuksien alkusyistä. Sopivasti on Riemurasian uusien puolella taas yksi some-tarina . Tuttua juttua, johon törmää harva se päivä kun joku tilittää mikä pakolaisissa on ongelmana. Tässä on vain yksi pikku ongelma, jonka ensimmäinen kommenttiosion postaaja olikin ajatellut mainita, eli Ilta-Sanomien artikkeli .

Minua ei sinänsä kiinnosta se, että sosiaalitoimen äänitorvi ilmoittaa ettei juttu pidä paikkaansa ja niin edespäin (vaikka onkin tärkeä tieto jokaiselle joka ei automaattisesti usko vastaväitteiden olevan valehtelua ja propagandaa). Pointtini on vähän laaja-alaisempi. Nimittäin, ne artikkelin olennaisimmat osat: "Facebookissa useat käyttäjät ovat levittäneet identtistä tekstiä omissa päivityksissään, josta syntyy mielikuva itse koetusta ja kuullusta tarinasta." ja "Tarina ei kerro, millä paikkakunnalla tapauksen väitetään sattuneen." Perinteinen urbaanilegendan resepti. Silti näihin juttuihin uskotaan ja niiden perusteella kansalaiset alkavat toimia kun hallitus ei tee mitään.

Muoks: Ja siis kyllä, tiedostan että alkusyyllä tarkoitetaan mm. sitä, että joukkoon mahtuu kaikenlaista viheltäjää ja koheltajaa. Nämä tulisi karsita pois turvapaikkahakemusten käsittelykäytännöillä (mitä ollaan tiukentamassa ja suoraviivaistamassa), ei kivillä, polttopulloilla ja SPR:n henkilöstön uhkailulla. Tällanen käytös pitää kitkeä myöskin pois ja siihenkin hallitus on kiitettävästi heräämässä mm. rikollisjärjestöjen määritelmän laajentamisena osana taistelussa äärioikeistoa (ja äärivasemmistoa) vastaan.

Pihlajapuu kirjoitti: MV-lehdestä en edes viitsi sanoa muuta kuin, että jos et vielä ole törmännyt niihin lukemattomiin artikkeleihin, joissa todistetaan MV-lehden kertovan ensin, jos vain haistavat klikkauksia, ja vasta sen jälkeen ehkä miettivän, olikohan se totta vai ei, jos silloinkaan, niin turha kai tätä keskustelua on jatkaa.

Minä olen lähtenyt siitä toiveesta, että Moonlord itsekin on tiedostanut ettei MV-lehden pitäjä ole koskaan antanut lupauksia artikkeleidensa paikkansapitävyydestä, ja ettei Moonlordikaan ota vakavasti lehden selkeimpiä roskajuttuja joihin kuuluu mm. Zürichin maahisiksi kutsutun juutalaisilluminatin seikkailut... En ole vielä uskaltautunut kysymään, miten asia on, vaan jäänyt odottamaan selkeää paskapuhetta ennenkuin alan pistämään kohtuuttomasti vaivaa väittelyyn.