Moonlord kirjoitti: Henry Laasasen näkemys kuinka homma pitäisi hoitaa. Itsekin ehdotin tätä jossain keskustelussa jo kuukausia sitten, eli Nuorten Naispakolaisten Vastaanottaminen Ratkaisisi Ongelmat . Kannatetaan \o/
Rasimus kirjoitti: Häh. Miten tollasta kirjoitusta voi erehtyä edes kirjoittaja itse pitämään tosissaan kirjoitetuksi? Laasasta tai hänen tekstiensä ja juttujensa toistuvuutta ja taustoja tuntematta.
Lisäksi teksti tuntuu näkevän naiset vain kauppatavarana - vai kuinka moni tosissaan lähettäisi vaikka oman tyttärensä asumaan yksin vieraan miehen luo?
Moonlord kirjoitti: Loogisesti ajatellenhan tuo olisi hyvä idea. Musliminaiset eivät aiheuttaisi mitään ongelmia muslimimiehiin verrattuna. Eivät jengiytyisi kadulle, terrorismin pelko paljon pienempi, naiset pääsisivät pois naisia alistavasta kulttuurista, olisivat innokkaampia tekemään töitä jne.
Fundamenttia kannattaa lukea enemmänkin, paitsi jos olet feministi tai suvakki. Kirjoittaja kun viiltää terävällä analyysillään rikki usein juuri näiden aivopieruja.
kyty kirjoitti: Monet feminismin vastustajat ja perinteiden puolustajat ovat valitettavasti usein vähän samoilla linjoilla kuin äärimuslimit, hekin vastustavat samoja asioita.
kyty kirjoitti: Tämän takia on välillä vaikea ottaa näitä tosissaan, naisten ja homojen oikeudet vedetään usein esiin vain silloin kun halutaan lyödä muslimeja. Ei tule oloa että oltaisiin ihan oikeasti näiden ryhmien puolella.
Monet feminismin vastustajat ja perinteiden puolustajat ovat valitettavasti usein vähän samoilla linjoilla kuin äärimuslimit, hekin vastustavat samoja asioita. Ja evoluutiota ja koulutusta ja tiedettä ja you name it. Ja puolustavat (omia) perinteitä ja "tosimiehiä".
maahanmuuttokriitikko (hetkinen, eikö näille ole kätevää lempinimeä?)
Moonlord kirjoitti: Mitä noihin aivopieruihin tulee... Oletko koskaan kuullut länsimaisen feministin sanovan pahaa sanaa muslimien kulttuurista ja naisen asemasta siellä? Onko näkynyt mielenosoituksia naisten aseman parantamiseksi siellä? Lapsi-avioliittoja vastaan?
Astorethein kirjoitti: Edelliseen voisi vastata, että maltillinen, järkevä ihminen päästäisi maahamme vain sellaisen määrän porukkaa, jota on oikeasti mahdollista auttaa. Äärimmäinen suvakki haluaisi tietenkin päästää tänne ihan jokaisen, joka vain vaivautuu tekemään turvapaikkahakemuksen. Äärimmäinen maahanmuuton vastustaja puolestaan ampuisi kaikki pakolaiset heti rajavyöhykkeelle.
Fiktiivi kirjoitti: Maltillinen, järkevä ihminen ei nyt ensinnäkään nimittele toisia ihmisiä "suvakeiksi" samalla kun puhuu toisista kohteliaasti "maahanmuuton vastustajina".
Moonlord kirjoitti:
On, se on rasisti, joka nykyään kattaa kaiken, mikä on suvaitsevaisuutta vastaan, järkevä krititiikki mukaanlukien.Rasimus kirjoitti: maahanmuuttokriitikko (hetkinen, eikö näille ole kätevää lempinimeä?)
Fiktiivi kirjoitti: Hevosenkenkäteoria on usein osuva, juu, mutta onko sille mitään teoriaa miksi ihmiset haluavat niin herkästi ylentää itsensä ääripäiden yläpuolelle (tietenkin tarkasti keskikohtaan)?
Moonlord kirjoitti: Eli yritetään hoitaa oiretta (kansalaisten alkaessa toimia kun hallitus ei tee mitään) itse alkusyyn sijaan.
Pihlajapuu kirjoitti: MV-lehdestä en edes viitsi sanoa muuta kuin, että jos et vielä ole törmännyt niihin lukemattomiin artikkeleihin, joissa todistetaan MV-lehden kertovan ensin, jos vain haistavat klikkauksia, ja vasta sen jälkeen ehkä miettivän, olikohan se totta vai ei, jos silloinkaan, niin turha kai tätä keskustelua on jatkaa.
Rasimus kirjoitti:
Moonlord kirjoitti: Eli yritetään hoitaa oiretta (kansalaisten alkaessa toimia kun hallitus ei tee mitään) itse alkusyyn sijaan.
Alkusyitä on varmaankin monia, ja ne vaihtelevat sen mukaan miten syvälle syy-seuraus-ketjuissa kaivaudutaan. Alkusyy voi olla joko Syyrian sota, tai sitten se että ne penteleet tulevat tänne. Molemmilla on vielä lisää alkusyitä jäljitettävänä. Kaikki alkusyyt eivät ole todellisia vaan kuviteltuja.
- -
Minua ei sinänsä kiinnosta se, että sosiaalitoimen äänitorvi ilmoittaa ettei juttu pidä paikkaansa ja niin edespäin (vaikka onkin tärkeä tieto jokaiselle joka ei automaattisesti usko vastaväitteiden olevan valehtelua ja propagandaa). Pointtini on vähän laaja-alaisempi. Nimittäin, ne artikkelin olennaisimmat osat: "Facebookissa useat käyttäjät ovat levittäneet identtistä tekstiä omissa päivityksissään, josta syntyy mielikuva itse koetusta ja kuullusta tarinasta." ja "Tarina ei kerro, millä paikkakunnalla tapauksen väitetään sattuneen." Perinteinen urbaanilegendan resepti. Silti näihin juttuihin uskotaan ja niiden perusteella kansalaiset alkavat toimia kun hallitus ei tee mitään.