Kirjailija: George R. R. Martin
donroitteri | Lukusali | 748 viestiä | 06.10.2013
Viimeisin KiLLPaTRiCK | klo 14:11
HourglassEyes | Lukupiiri | 152 viestiä | 28.12.2023
Viimeisin Hopea | 10.10.2024
Satunnaisia kysymyksiä
05.10.2013
Satunnaiset kysymykset on edelleen sellainen topic, jolle on ainakin minulla tilausta. Tämän aiheen alla voi siis esittää satunnaisia ja yksittäisiä kysymyksiä, joihin ei löydä itse vastausta mutta on sellainen kutina, että täällä liikuskeleva suurempi yleisö voisi jotain tietää tai osaisi asian selvittää.
Minä etsin tällä kertaa vastausta seuraavaan: miten kirjain R (tai sen variaatiot, jos sellaisia on) lausutaan Itä-Euroopan kielissä, siis esim. aakkosia lueteltaessa? Kieleksi käy tässä tapauksessa mikä tahansa Euroopan kieli, jota puhutaan Saksasta itään, koilliseen tai kaakkoon. Suomen version tiedän jo, kiitos vain.
Minä etsin tällä kertaa vastausta seuraavaan: miten kirjain R (tai sen variaatiot, jos sellaisia on) lausutaan Itä-Euroopan kielissä, siis esim. aakkosia lueteltaessa? Kieleksi käy tässä tapauksessa mikä tahansa Euroopan kieli, jota puhutaan Saksasta itään, koilliseen tai kaakkoon. Suomen version tiedän jo, kiitos vain.
Satunnaiset kysymykset on edelleen sellainen topic, jolle on ainakin minulla tilausta. Tämän aiheen alla voi siis esittää satunnaisia ja yksittäisiä kysymyksiä, joihin ei löydä itse vastausta mutta on sellainen kutina, että täällä liikuskeleva suurempi yleisö voisi jotain tietää tai osaisi asian selvittää.
Minä etsin tällä kertaa vastausta seuraavaan: miten kirjain R (tai sen variaatiot, jos sellaisia on) lausutaan Itä-Euroopan kielissä, siis esim. aakkosia lueteltaessa? Kieleksi käy tässä tapauksessa mikä tahansa Euroopan kieli, jota puhutaan Saksasta itään, koilliseen tai kaakkoon. Suomen version tiedän jo, kiitos vain.
05.10.2013
Haetko siis nyt kirjaimen nimeä etkä äännearvoa? Suomessa nimi on 'är' tai 'ärrä', paitsi ruotsinkielisillä seuduilla välillä 'er'. Äännearvo taas suomessa on aina [r].
Haetko siis nyt kirjaimen nimeä etkä äännearvoa? Suomessa nimi on 'är' tai 'ärrä', paitsi ruotsinkielisillä seuduilla välillä 'er'. Äännearvo taas suomessa on aina [r].
05.10.2013
Tuollaisia hienoja nimiä en tiedä, mutta siis tosiaan tarkoitan sitä, miten kirjain sanotaan aakkosia lueteltaessa, eli ilmeisesti oikeellisin termein siis tarkoitan nimeä enkä äännearvoa.
Tuollaisia hienoja nimiä en tiedä, mutta siis tosiaan tarkoitan sitä, miten kirjain sanotaan aakkosia lueteltaessa, eli ilmeisesti oikeellisin termein siis tarkoitan nimeä enkä äännearvoa.
05.10.2013
Puolasta näyttäisi olevan mylanguage.comissa söpö youtubevideo, josta päätellen sielläkin (kuten hyvin monissa muissa kielissä) ärrän nimi on 'er'. Unkarissa ollaan samoilla linjoilla. Sikäli kuin muistan, venäjässäkin nimi on 'er'. Lisää seuraa, kunhan muistan.
Puolasta näyttäisi olevan mylanguage.comissa söpö [url=http://mylanguages.org/polish_alphabet.php]youtubevideo[/url], josta päätellen sielläkin (kuten hyvin monissa muissa kielissä) ärrän nimi on 'er'. Unkarissa ollaan [url=http://www.hungarianreference.com/Hungarian-alphabet-phonetic-pronunciation.aspx]samoilla linjoilla[/url]. Sikäli kuin muistan, venäjässäkin nimi on 'er'. Lisää seuraa, kunhan muistan.
05.10.2013
Louhikäärme
747 viestiä
Useimmissa slaavilaisissa kielissä tosin käytetään kyrillisiä kirjaimia latinalaisten sijasta, joten niiden kohdalla pitäisikin kai kysyä, kuinka lausutaan Р.
Useimmissa slaavilaisissa kielissä tosin käytetään kyrillisiä kirjaimia latinalaisten sijasta, joten niiden kohdalla pitäisikin kai kysyä, kuinka lausutaan [url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Р]Р[/url].
05.10.2013
LouhikäärmeUseimmissa slaavilaisissa kielissä tosin käytetään kyrillisiä kirjaimia latinalaisten sijasta, joten niiden kohdalla pitäisikin kai kysyä, kuinka lausutaan Р.No, kuinka siis? Rhoon tiedän.
[quote="Louhikäärme" post=1582]Useimmissa slaavilaisissa kielissä tosin käytetään kyrillisiä kirjaimia latinalaisten sijasta, joten niiden kohdalla pitäisikin kai kysyä, kuinka lausutaan [url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Р]Р[/url].[/quote]
No, kuinka siis? Rhoon tiedän.
05.10.2013
RinjaTuo kyrillisten aakkosten P lausutaan siis samoin kuin meidän aakkosten R eli Iivarin viestin mukaan sanottaisiin [er]. Ne vain käyttävät eri merkkiä sille samalle äänteelle, periaatteessa sama kirjain (tai ehkä ei, mutta niin minä sen olen parhaiten ymmärtänyt).LouhikäärmeUseimmissa slaavilaisissa kielissä tosin käytetään kyrillisiä kirjaimia latinalaisten sijasta, joten niiden kohdalla pitäisikin kai kysyä, kuinka lausutaan Р.No, kuinka siis? Rhoon tiedän.
Esim. "Rinja" kirjoitettaisiin venäjäksi (uskoakseni) "Риня", jossa äänteet R-i-n-ja.
[quote="Rinja" post=1584][quote="Louhikäärme" post=1582]Useimmissa slaavilaisissa kielissä tosin käytetään kyrillisiä kirjaimia latinalaisten sijasta, joten niiden kohdalla pitäisikin kai kysyä, kuinka lausutaan [url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Р]Р[/url].[/quote]
No, kuinka siis? Rhoon tiedän.[/quote]
Tuo kyrillisten aakkosten P lausutaan siis samoin kuin meidän aakkosten R eli Iivarin viestin mukaan sanottaisiin [er]. Ne vain käyttävät eri merkkiä sille samalle äänteelle, periaatteessa sama kirjain (tai ehkä ei, mutta niin minä sen olen parhaiten ymmärtänyt).
Esim. "Rinja" kirjoitettaisiin venäjäksi (uskoakseni) [size=4]"Риня"[/size], jossa äänteet R-i-n-ja.
05.10.2013
Hiistu, tiedän toki sen, että kyseessä on nyt sama äänne. Pointtina on nyt siis se, onko se (oli kyseessä sitten R tai P) kaikkialla Itä-Euroopassa nimeltään "er" vaiko jotain muuta. Suomessa se on "är", espanjassa "ere" ja englannissa lausutaan samoin kuin "are", mutta minkään muun kielen versiota en tiedä. Oletan vain, että Itä-Euroopan monissa kielissä saattaisi olla edes jonkin verran variaatioita - eikä se siis ole kaikkialla "er" -, ja niitä kaipailisin tietooni.
Ja siis kertaan vielä, ettei minua kiinnosta, miten kirjain sinänsä äännetään jossain sanassa, vaan miten se sanotaan vaikkapa aakkosia lueteltaessa. "Oo pee quu är äs tee uu" ja niin edespäin.
Ja siis kertaan vielä, ettei minua kiinnosta, miten kirjain sinänsä äännetään jossain sanassa, vaan miten se sanotaan vaikkapa aakkosia lueteltaessa. "Oo pee quu är äs tee uu" ja niin edespäin.
Hiistu, tiedän toki sen, että kyseessä on nyt sama äänne. Pointtina on nyt siis se, onko se (oli kyseessä sitten R tai P) kaikkialla Itä-Euroopassa nimeltään "er" vaiko jotain muuta. Suomessa se on "är", espanjassa "ere" ja englannissa lausutaan samoin kuin "are", mutta minkään muun kielen versiota en tiedä. Oletan vain, että Itä-Euroopan monissa kielissä saattaisi olla edes jonkin verran variaatioita - eikä se siis ole kaikkialla "er" -, ja niitä kaipailisin tietooni.
Ja siis kertaan vielä, ettei minua kiinnosta, miten kirjain sinänsä äännetään jossain sanassa, vaan miten se sanotaan vaikkapa aakkosia lueteltaessa. "Oo pee quu är äs tee uu" ja niin edespäin.
05.10.2013
Ääntämyksiähän r-kirjaimella on kymmenkunta, nimiä todennäköisesti vähemmän. (rhoo on eri kirjain. :eek: ) Jatketaans listaa: viro 'er', latvia 'er', tataari 'er', bulgaria 'r', turkmeeni 'er' ja mordva 'er'.
Kiinnostavampia näkyy olevan somalin 'ræ' (~[rä]) sekä romanian 're' ja malaijin 'ar'.
Kiinnostavampia näkyy olevan somalin 'ræ' (~[rä]) sekä romanian 're' ja malaijin 'ar'.
Ääntämyksiähän r-kirjaimella on kymmenkunta, nimiä todennäköisesti vähemmän. (rhoo on eri kirjain. :eek: ) Jatketaans listaa: viro 'er', latvia 'er', tataari 'er', bulgaria 'r', turkmeeni 'er' ja mordva 'er'.
Kiinnostavampia näkyy olevan somalin 'ræ' (~[rä]) sekä romanian 're' ja malaijin 'ar'.
05.10.2013
Dyn
542 kirjaa, 51 kirja-arviota, 3978 viestiä
Ohi aiheesta menevä huomio, mutta ääntämyshän nyt voi vaihdella senkin mukaan, missä sanassa se äänne on ja mitä äänteitä sillä on ympärillä. Mutta joo, en ikinä muista, miten kirjaimet 'sanotaan' lueteltaessa edes tutummissa vieraissa kielissä. Ei mun kieliopinnoissa ihmeemmin opetettu luettelemaan aakkosia! Tämä sitten kostautuu, kun ei heti tajua jotakin lyhennettä, joka tai josta osa äännetään 'kuin aakkosia lueteltaisiin'.
Ohi aiheesta menevä huomio, mutta ääntämyshän nyt voi vaihdella senkin mukaan, missä sanassa se äänne on ja mitä äänteitä sillä on ympärillä. Mutta joo, en ikinä muista, miten kirjaimet 'sanotaan' lueteltaessa edes tutummissa vieraissa kielissä. Ei mun kieliopinnoissa ihmeemmin opetettu luettelemaan aakkosia! Tämä sitten kostautuu, kun ei heti tajua jotakin lyhennettä, joka tai josta osa äännetään 'kuin aakkosia lueteltaisiin'.
05.10.2013
kyty
32 kirjaa, 7 kirja-arviota, 1026 viestiä
Knox GargolMiksi globaaleissa keskiarvoissa vasemmisto on ateistisempaa kuin oikeisto?En tiedä asiasta enempää, mutta kai siitä on jotain tutkimuksia olemassa... Näin mutuna voisi arvata että oikeisto on perinteisesti konservatiivisempaa ja muutoksia vastustavaa, ja siksi sieltä löytyy enemmän uskovaisia. Ja vasemmisto taas on oikeiston vastakohta, joten siellä on sitten enemmän muutoksia haluavaa, ateistista porukkaa?
[quote="Knox Gargol" post=1583]Miksi globaaleissa keskiarvoissa vasemmisto on ateistisempaa kuin oikeisto?[/quote]
En tiedä asiasta enempää, mutta kai siitä on jotain tutkimuksia olemassa... Näin mutuna voisi arvata että oikeisto on perinteisesti konservatiivisempaa ja muutoksia vastustavaa, ja siksi sieltä löytyy enemmän uskovaisia. Ja vasemmisto taas on oikeiston vastakohta, joten siellä on sitten enemmän muutoksia haluavaa, ateistista porukkaa?
06.10.2013
Athilora
100 kirjaa, 690 viestiä
kytyTuntuu hivenen kategorisoivalta yhdistää muutos ja ateismi, kun toisaalta yhdistetään konservatismi ja uskonto.Knox GargolMiksi globaaleissa keskiarvoissa vasemmisto on ateistisempaa kuin oikeisto?En tiedä asiasta enempää, mutta kai siitä on jotain tutkimuksia olemassa... Näin mutuna voisi arvata että oikeisto on perinteisesti konservatiivisempaa ja muutoksia vastustavaa, ja siksi sieltä löytyy enemmän uskovaisia. Ja vasemmisto taas on oikeiston vastakohta, joten siellä on sitten enemmän muutoksia haluavaa, ateistista porukkaa?
[quote="kyty" post=1663][quote="Knox Gargol" post=1583]Miksi globaaleissa keskiarvoissa vasemmisto on ateistisempaa kuin oikeisto?[/quote]
En tiedä asiasta enempää, mutta kai siitä on jotain tutkimuksia olemassa... Näin mutuna voisi arvata että oikeisto on perinteisesti konservatiivisempaa ja muutoksia vastustavaa, ja siksi sieltä löytyy enemmän uskovaisia. Ja vasemmisto taas on oikeiston vastakohta, joten siellä on sitten enemmän muutoksia haluavaa, ateistista porukkaa?[/quote]
Tuntuu hivenen kategorisoivalta yhdistää muutos ja ateismi, kun toisaalta yhdistetään konservatismi ja uskonto.
06.10.2013
kyty
32 kirjaa, 7 kirja-arviota, 1026 viestiä
Knox GargolEi näihin kysymyksiin taida olla yksinkertaisia vastauksia. Oikeisto ja vasemmisto eivät enää tunnu edes niin selviltä rajauksilta kuin ehkä joskus maailmassa.kytyTuntuu hivenen kategorisoivalta yhdistää muutos ja ateismi, kun toisaalta yhdistetään konservatismi ja uskonto.Knox GargolMiksi globaaleissa keskiarvoissa vasemmisto on ateistisempaa kuin oikeisto?En tiedä asiasta enempää, mutta kai siitä on jotain tutkimuksia olemassa... Näin mutuna voisi arvata että oikeisto on perinteisesti konservatiivisempaa ja muutoksia vastustavaa, ja siksi sieltä löytyy enemmän uskovaisia. Ja vasemmisto taas on oikeiston vastakohta, joten siellä on sitten enemmän muutoksia haluavaa, ateistista porukkaa?
Mutta voi sanoa kärjistetysti että tyypillisesti konservatiivinen ihminen pitää perinteistä, vastustaa muutosta eikä pysty omaksumaan helposti uusia asioita, siksi konservatiivien joukossa on enemmän esimerkiksi uskovaisia kuin tutkijoita. Uusia asioita hyväksyvät taas ovat useammin tiedesuuntautuneita ja useimmiten myös ateisteja. Muutosten hakeminenkaan ei oikein tunnu kuuluvan konservatismiin, joten se olisi sen "vastakohta". Ainakin vasemmisto kovasti toitottaa haluavansa muutosta. Muutos, tai oikeammin tutkiminen, todisteiden etsiminen, uuden oppiminen ja asioiden kehittäminen eteenpäin kuuluu myös olennaisena osana tieteeseen, josta taas löytyy enemmän niitä ateisteja.
Mutta ainakin itsellä on hiukan vaikea saada otetta siitä mitä vasemmisto tarkalleen on, ja vaikka vasemmisto on yhdistetty tiedemyönteisyyteen, sitä on sanottu myös tiedevastaiseksi... varsinkin kun vasemmistoon ainakin ennen kuului kommunismi, mikä ei kai perinteisesti ole ollut mikään tiedemyönteinen aate. Tai ainakaan se ei kommunistisissa valtioissa ole toteutunut. Jos menee äärilaidasta toiseen, tuloksena on harvoin objektiivinen näkemys. Ja tutkijoidenkin joukossa on ollut varsinaisia jääriä.
Mitä enemmän tätä pohtii, sitä vähemmän tuntuu että siitä saa otetta. Kai voisin todeta etten oikeasti tajua asiasta mitään...?
[quote="Knox Gargol" post=1665][quote="kyty" post=1663][quote="Knox Gargol" post=1583]Miksi globaaleissa keskiarvoissa vasemmisto on ateistisempaa kuin oikeisto?[/quote]
En tiedä asiasta enempää, mutta kai siitä on jotain tutkimuksia olemassa... Näin mutuna voisi arvata että oikeisto on perinteisesti konservatiivisempaa ja muutoksia vastustavaa, ja siksi sieltä löytyy enemmän uskovaisia. Ja vasemmisto taas on oikeiston vastakohta, joten siellä on sitten enemmän muutoksia haluavaa, ateistista porukkaa?[/quote]
Tuntuu hivenen kategorisoivalta yhdistää muutos ja ateismi, kun toisaalta yhdistetään konservatismi ja uskonto.[/quote]
Ei näihin kysymyksiin taida olla yksinkertaisia vastauksia. Oikeisto ja vasemmisto eivät enää tunnu edes niin selviltä rajauksilta kuin ehkä joskus maailmassa.
Mutta voi sanoa kärjistetysti että tyypillisesti konservatiivinen ihminen pitää perinteistä, vastustaa muutosta eikä pysty omaksumaan helposti uusia asioita, siksi konservatiivien joukossa on enemmän esimerkiksi uskovaisia kuin tutkijoita. Uusia asioita hyväksyvät taas ovat useammin tiedesuuntautuneita ja useimmiten myös ateisteja. Muutosten hakeminenkaan ei oikein tunnu kuuluvan konservatismiin, joten se olisi sen "vastakohta". Ainakin vasemmisto kovasti toitottaa haluavansa muutosta. Muutos, tai oikeammin tutkiminen, todisteiden etsiminen, uuden oppiminen ja asioiden kehittäminen eteenpäin kuuluu myös olennaisena osana tieteeseen, josta taas löytyy enemmän niitä ateisteja.
Mutta ainakin itsellä on hiukan vaikea saada otetta siitä mitä vasemmisto tarkalleen on, ja vaikka vasemmisto on yhdistetty tiedemyönteisyyteen, sitä on sanottu myös tiedevastaiseksi... varsinkin kun vasemmistoon ainakin ennen kuului kommunismi, mikä ei kai perinteisesti ole ollut mikään tiedemyönteinen aate. Tai ainakaan se ei kommunistisissa valtioissa ole toteutunut. Jos menee äärilaidasta toiseen, tuloksena on harvoin objektiivinen näkemys. Ja tutkijoidenkin joukossa on ollut varsinaisia jääriä.
Mitä enemmän tätä pohtii, sitä vähemmän tuntuu että siitä saa otetta. Kai voisin todeta etten oikeasti tajua asiasta mitään...?
06.10.2013
Echramath
4 kirjaa, 452 viestiä
Knox GargolEsim. USAssa, mikä varmaan ainakin ajatuksissa muodostaa suuren osan näistä globaaleista keskiarvoista (mitä sitten ovatkin), kaksipuoluejärjestelmä tekee kaikesta vähän tuollaista. Täältä sekulaarista äärivasemmistolaisesta Euroopasta katsoen näyttää siltä, että demokraatit ovat suunnilleen tolkun ihmisiä, ja republikaanien täytyy olla kerta kaikkiaan eri mieltä aivan kaikesta. (Tietysti USAssa nyt on aina uutinen, jos joku kongressiedustaja myöntää olevansa ateisti)
Tuntuu hivenen kategorisoivalta yhdistää muutos ja ateismi, kun toisaalta yhdistetään konservatismi ja uskonto.
Kaksipuoluejärjestelmä aiheutti senkin, että taannoin republikaanit ja demokraatit "yhdessä yössä" vaihtoivat mielipiteitä moniin rotukysymyksiin liittyen.
Noin muuten, Marxistahan nykyaikainen vasemmisto on pitkälti lähtenyt ja Marxin näkemys uskonnosta tiedetään. Oikeisto on kerännyt kannatusta jo sekin takia, että niitä "jumalattomia kommunisteja" pitää vastustaa. Muistelisin, että jokin Tampereen vapaa-ajattelijoiden edeltäjäjärjestö ennen sotia suoraan kiellettiin kommunistisena, mutta en nyt kyllä löydä yksityiskohtia. (Jori Mäntysalo varmaan tietäisi)
Suomessa (ja monissa muissa lähiseudun maissa) asia on toisin (Suomessa piti tietysti sotia pari sotaa ja hävitä Neuvostoliitolle ennen ilmapiirin vapautumista). Maltillinen vasemmisto ei ole suurin muutoksen hamuaja, koska vuosikymmenten aikana yhteiskuntajärjestelmä nimenomaan on muuttunut hyvin sosialidemokraattiseksi – vallassa ovat olleet talousvasemmistolaiset, melko arvokonservatiivit puolueet. Kristityillä demareilla on niin ikään pitkät perinteet.
[quote="Knox Gargol" post=1665]
Tuntuu hivenen kategorisoivalta yhdistää muutos ja ateismi, kun toisaalta yhdistetään konservatismi ja uskonto.[/quote]
Esim. USAssa, mikä varmaan ainakin ajatuksissa muodostaa suuren osan näistä globaaleista keskiarvoista (mitä sitten ovatkin), kaksipuoluejärjestelmä tekee kaikesta vähän tuollaista. Täältä sekulaarista äärivasemmistolaisesta Euroopasta katsoen näyttää siltä, että demokraatit ovat suunnilleen tolkun ihmisiä, ja republikaanien täytyy olla kerta kaikkiaan eri mieltä aivan kaikesta. (Tietysti USAssa nyt on aina uutinen, jos joku kongressiedustaja myöntää olevansa ateisti)
Kaksipuoluejärjestelmä aiheutti senkin, että taannoin republikaanit ja demokraatit "yhdessä yössä" vaihtoivat mielipiteitä moniin rotukysymyksiin liittyen.
Noin muuten, Marxistahan nykyaikainen vasemmisto on pitkälti lähtenyt ja Marxin näkemys uskonnosta tiedetään. Oikeisto on kerännyt kannatusta jo sekin takia, että niitä "jumalattomia kommunisteja" pitää vastustaa. Muistelisin, että jokin Tampereen vapaa-ajattelijoiden edeltäjäjärjestö ennen sotia suoraan kiellettiin kommunistisena, mutta en nyt kyllä löydä yksityiskohtia. (Jori Mäntysalo varmaan tietäisi)
Suomessa (ja monissa muissa lähiseudun maissa) asia on toisin (Suomessa piti tietysti sotia pari sotaa ja hävitä Neuvostoliitolle ennen ilmapiirin vapautumista). Maltillinen vasemmisto ei ole suurin muutoksen hamuaja, koska vuosikymmenten aikana yhteiskuntajärjestelmä nimenomaan on muuttunut hyvin sosialidemokraattiseksi – vallassa ovat olleet talousvasemmistolaiset, melko arvokonservatiivit puolueet. Kristityillä demareilla on niin ikään pitkät perinteet.
06.10.2013
Athilora
100 kirjaa, 690 viestiä
kytyEn kyllä itsekään asiasta juurikaan tiedä. Omasta lähtökohdastani uskovaisena luterilaisena liberaalisosialistina on hivenen vaikea ymmärtää näitä tutkimustuloksia. Kenties olen vain harvinainen otus.Knox GargolEi näihin kysymyksiin taida olla yksinkertaisia vastauksia. Oikeisto ja vasemmisto eivät enää tunnu edes niin selviltä rajauksilta kuin ehkä joskus maailmassa.kytyTuntuu hivenen kategorisoivalta yhdistää muutos ja ateismi, kun toisaalta yhdistetään konservatismi ja uskonto.Knox GargolMiksi globaaleissa keskiarvoissa vasemmisto on ateistisempaa kuin oikeisto?En tiedä asiasta enempää, mutta kai siitä on jotain tutkimuksia olemassa... Näin mutuna voisi arvata että oikeisto on perinteisesti konservatiivisempaa ja muutoksia vastustavaa, ja siksi sieltä löytyy enemmän uskovaisia. Ja vasemmisto taas on oikeiston vastakohta, joten siellä on sitten enemmän muutoksia haluavaa, ateistista porukkaa?
Mutta voi sanoa kärjistetysti että tyypillisesti konservatiivinen ihminen pitää perinteistä, vastustaa muutosta eikä pysty omaksumaan helposti uusia asioita, siksi konservatiivien joukossa on enemmän esimerkiksi uskovaisia kuin tutkijoita. Uusia asioita hyväksyvät taas ovat useammin tiedesuuntautuneita ja useimmiten myös ateisteja. Muutosten hakeminenkaan ei oikein tunnu kuuluvan konservatismiin, joten se olisi sen "vastakohta". Ainakin vasemmisto kovasti toitottaa haluavansa muutosta. Muutos, tai oikeammin tutkiminen, todisteiden etsiminen, uuden oppiminen ja asioiden kehittäminen eteenpäin kuuluu myös olennaisena osana tieteeseen, josta taas löytyy enemmän niitä ateisteja.
Mutta ainakin itsellä on hiukan vaikea saada otetta siitä mitä vasemmisto tarkalleen on, ja vaikka vasemmisto on yhdistetty tiedemyönteisyyteen, sitä on sanottu myös tiedevastaiseksi... varsinkin kun vasemmistoon ainakin ennen kuului kommunismi, mikä ei kai perinteisesti ole ollut mikään tiedemyönteinen aate. Tai ainakaan se ei kommunistisissa valtioissa ole toteutunut. Jos menee äärilaidasta toiseen, tuloksena on harvoin objektiivinen näkemys. Ja tutkijoidenkin joukossa on ollut varsinaisia jääriä.
Mitä enemmän tätä pohtii, sitä vähemmän tuntuu että siitä saa otetta. Kai voisin todeta etten oikeasti tajua asiasta mitään...?
[quote="kyty" post=1668][quote="Knox Gargol" post=1665][quote="kyty" post=1663][quote="Knox Gargol" post=1583]Miksi globaaleissa keskiarvoissa vasemmisto on ateistisempaa kuin oikeisto?[/quote]
En tiedä asiasta enempää, mutta kai siitä on jotain tutkimuksia olemassa... Näin mutuna voisi arvata että oikeisto on perinteisesti konservatiivisempaa ja muutoksia vastustavaa, ja siksi sieltä löytyy enemmän uskovaisia. Ja vasemmisto taas on oikeiston vastakohta, joten siellä on sitten enemmän muutoksia haluavaa, ateistista porukkaa?[/quote]
Tuntuu hivenen kategorisoivalta yhdistää muutos ja ateismi, kun toisaalta yhdistetään konservatismi ja uskonto.[/quote]
Ei näihin kysymyksiin taida olla yksinkertaisia vastauksia. Oikeisto ja vasemmisto eivät enää tunnu edes niin selviltä rajauksilta kuin ehkä joskus maailmassa.
Mutta voi sanoa kärjistetysti että tyypillisesti konservatiivinen ihminen pitää perinteistä, vastustaa muutosta eikä pysty omaksumaan helposti uusia asioita, siksi konservatiivien joukossa on enemmän esimerkiksi uskovaisia kuin tutkijoita. Uusia asioita hyväksyvät taas ovat useammin tiedesuuntautuneita ja useimmiten myös ateisteja. Muutosten hakeminenkaan ei oikein tunnu kuuluvan konservatismiin, joten se olisi sen "vastakohta". Ainakin vasemmisto kovasti toitottaa haluavansa muutosta. Muutos, tai oikeammin tutkiminen, todisteiden etsiminen, uuden oppiminen ja asioiden kehittäminen eteenpäin kuuluu myös olennaisena osana tieteeseen, josta taas löytyy enemmän niitä ateisteja.
Mutta ainakin itsellä on hiukan vaikea saada otetta siitä mitä vasemmisto tarkalleen on, ja vaikka vasemmisto on yhdistetty tiedemyönteisyyteen, sitä on sanottu myös tiedevastaiseksi... varsinkin kun vasemmistoon ainakin ennen kuului kommunismi, mikä ei kai perinteisesti ole ollut mikään tiedemyönteinen aate. Tai ainakaan se ei kommunistisissa valtioissa ole toteutunut. Jos menee äärilaidasta toiseen, tuloksena on harvoin objektiivinen näkemys. Ja tutkijoidenkin joukossa on ollut varsinaisia jääriä.
Mitä enemmän tätä pohtii, sitä vähemmän tuntuu että siitä saa otetta. Kai voisin todeta etten oikeasti tajua asiasta mitään...?[/quote]
En kyllä itsekään asiasta juurikaan tiedä. Omasta lähtökohdastani uskovaisena luterilaisena liberaalisosialistina on hivenen vaikea ymmärtää näitä tutkimustuloksia. Kenties olen vain harvinainen otus.
06.10.2013
max
1488 kirjaa, 16 kirja-arviota, 627 viestiä
Knox GargolEn kyllä itsekään asiasta juurikaan tiedä. Omasta lähtökohdastani uskovaisena luterilaisena liberaalisosialistina on hivenen vaikea ymmärtää näitä tutkimustuloksia. Kenties olen vain harvinainen otus.Ehkä pikemminkin olet asioihin keskivertoa enemmän tutustunut "otus" etkä siksi tunnista tätä ilmiötä, mutta itse veikkaisin että kyse on siitä että monet "vasemmistolainen" kyselyissä vastaavat (punaviher-tyypit siis) eivät varsinaisesti tiedä mitä se ideologia tarkalleen ottaen pitää sisällään, siitä on vain tullut sellainen trendikäs idea joka epämääräisesti yhdistetään vapauteen, ateismi on toinen vastaava (tai pikemminkin negaation kautta, uskonnosta on tullut sellainen asia joka epämääräisesti yhdistetään vapauden kahlitsemiseen) ja siksi nämä korreloi keskenään. Timo Hännikäinen kutsuu tätä esseissään ironisesti "kaiken hyvän puolustamiseksi", mikä on yleistä varsinkin kaupunkilaisnuorten keskuudessa. Vanhempien vasemmistolaisten kohdalla veikkaan Echramathin tapaan marxismia.
[quote="Knox Gargol" post=1671]En kyllä itsekään asiasta juurikaan tiedä. Omasta lähtökohdastani uskovaisena luterilaisena liberaalisosialistina on hivenen vaikea ymmärtää näitä tutkimustuloksia. Kenties olen vain harvinainen otus.[/quote]
Ehkä pikemminkin olet asioihin keskivertoa enemmän tutustunut "otus" etkä siksi tunnista tätä ilmiötä, mutta itse veikkaisin että kyse on siitä että monet "vasemmistolainen" kyselyissä vastaavat (punaviher-tyypit siis) eivät varsinaisesti tiedä mitä se ideologia tarkalleen ottaen pitää sisällään, siitä on vain tullut sellainen trendikäs idea joka epämääräisesti yhdistetään vapauteen, ateismi on toinen vastaava (tai pikemminkin negaation kautta, uskonnosta on tullut sellainen asia joka epämääräisesti yhdistetään vapauden kahlitsemiseen) ja siksi nämä korreloi keskenään. Timo Hännikäinen kutsuu tätä esseissään ironisesti "kaiken hyvän puolustamiseksi", mikä on yleistä varsinkin kaupunkilaisnuorten keskuudessa. Vanhempien vasemmistolaisten kohdalla veikkaan Echramathin tapaan marxismia.
06.10.2013
"Echramath"Marxin näkemys uskonnosta tiedetäänIlmeisesti ei tiedetä vaan luullaan väärin. Minähän olen vasemmistolainen, joka ylpeilee sillä, ettei tiedä Marxista mitään ;), mutta tuossa muutama päivä sitten Anna Kontulan Facebook-seinällä käytiin keskustelua (Kontulahan on tällainen uskonnollinen vasemmistolainen myös), jossa kansan syvät rivit syyttivät Kontulaa ja paria muuta Marxin "uskonto on oopiumia kansalle" hokeman pettämisestä, mutta Kontula ja pari muuta valtio-oppia lukenutta totesi, että Marxin suhde uskontoon on eräs väärintulkituimmista asioista, ja nykyaikainen versio siitä, mitä Marx tarkoitti, olisikin "uskonto on aspiriinia (tai vielä nykyaikaisemmin buranaa) kansalle". Mikä taas sopii mielestäni aika hyvin. Niille, joilla ei ole lääkeaineyliherkkyyttä uskonnolle, uskonto lievittää tehokkaasti kipuja.
[quote="Echramath"]Marxin näkemys uskonnosta tiedetään[/quote]
Ilmeisesti ei tiedetä vaan luullaan väärin. Minähän olen vasemmistolainen, joka ylpeilee sillä, ettei tiedä Marxista mitään ;), mutta tuossa muutama päivä sitten Anna Kontulan Facebook-seinällä käytiin keskustelua (Kontulahan on tällainen uskonnollinen vasemmistolainen myös), jossa kansan syvät rivit syyttivät Kontulaa ja paria muuta Marxin "uskonto on oopiumia kansalle" hokeman pettämisestä, mutta Kontula ja pari muuta valtio-oppia lukenutta totesi, että Marxin suhde uskontoon on eräs väärintulkituimmista asioista, ja nykyaikainen versio siitä, mitä Marx tarkoitti, olisikin "uskonto on aspiriinia (tai vielä nykyaikaisemmin buranaa) kansalle". Mikä taas sopii mielestäni aika hyvin. Niille, joilla ei ole lääkeaineyliherkkyyttä uskonnolle, uskonto lievittää tehokkaasti kipuja.
06.10.2013
Athilora
100 kirjaa, 690 viestiä
IivariKuulostaa varsin erinomaiselta näkemykseltä, jonka voisin allekirjoittaa."Echramath"Marxin näkemys uskonnosta tiedetäänIlmeisesti ei tiedetä vaan luullaan väärin. Minähän olen vasemmistolainen, joka ylpeilee sillä, ettei tiedä Marxista mitään ;), mutta tuossa muutama päivä sitten Anna Kontulan Facebook-seinällä käytiin keskustelua (Kontulahan on tällainen uskonnollinen vasemmistolainen myös), jossa kansan syvät rivit syyttivät Kontulaa ja paria muuta Marxin "uskonto on oopiumia kansalle" hokeman pettämisestä, mutta Kontula ja pari muuta valtio-oppia lukenutta totesi, että Marxin suhde uskontoon on eräs väärintulkituimmista asioista, ja nykyaikainen versio siitä, mitä Marx tarkoitti, olisikin "uskonto on aspiriinia (tai vielä nykyaikaisemmin buranaa) kansalle". Mikä taas sopii mielestäni aika hyvin. Niille, joilla ei ole lääkeaineyliherkkyyttä uskonnolle, uskonto lievittää tehokkaasti kipuja.
[quote="Iivari" post=1693][quote="Echramath"]Marxin näkemys uskonnosta tiedetään[/quote]
Ilmeisesti ei tiedetä vaan luullaan väärin. Minähän olen vasemmistolainen, joka ylpeilee sillä, ettei tiedä Marxista mitään ;), mutta tuossa muutama päivä sitten Anna Kontulan Facebook-seinällä käytiin keskustelua (Kontulahan on tällainen uskonnollinen vasemmistolainen myös), jossa kansan syvät rivit syyttivät Kontulaa ja paria muuta Marxin "uskonto on oopiumia kansalle" hokeman pettämisestä, mutta Kontula ja pari muuta valtio-oppia lukenutta totesi, että Marxin suhde uskontoon on eräs väärintulkituimmista asioista, ja nykyaikainen versio siitä, mitä Marx tarkoitti, olisikin "uskonto on aspiriinia (tai vielä nykyaikaisemmin buranaa) kansalle". Mikä taas sopii mielestäni aika hyvin. Niille, joilla ei ole lääkeaineyliherkkyyttä uskonnolle, uskonto lievittää tehokkaasti kipuja.[/quote]
Kuulostaa varsin erinomaiselta näkemykseltä, jonka voisin allekirjoittaa.
10.10.2013
Maailmanherra
362 kirjaa, 14 kirja-arviota, 241 viestiä
Vasemmiston pitäisi tarkoittaa aina muutosta kunnes utopia saavutetaan. Vasemmistolaisia liikkeitä ovat ainoastaan sellaiset jotka pyrkivät tuhoamaan ihmistä orjuuttavat taloudelliset, poliittiset, uskonnolliset, kulttuurilliset -liikkeet ja nostamaan niiden tilalle vapauden arvot.
Vasemmiston pitäisi tarkoittaa aina muutosta kunnes utopia saavutetaan. Vasemmistolaisia liikkeitä ovat ainoastaan sellaiset jotka pyrkivät tuhoamaan ihmistä orjuuttavat taloudelliset, poliittiset, uskonnolliset, kulttuurilliset -liikkeet ja nostamaan niiden tilalle vapauden arvot.
10.10.2013
Tapsa
155 kirjaa, 7 kirja-arviota, 252 viestiä
MaailmanherraVasemmiston pitäisi tarkoittaa aina muutosta kunnes utopia saavutetaan. Vasemmistolaisia liikkeitä ovat ainoastaan sellaiset jotka pyrkivät tuhoamaan ihmistä orjuuttavat taloudelliset, poliittiset, uskonnolliset, kulttuurilliset -liikkeet ja nostamaan niiden tilalle vapauden arvot.Eikö tuo ole ennemmin anarkismia?
[quote="Maailmanherra" post=2367]Vasemmiston pitäisi tarkoittaa aina muutosta kunnes utopia saavutetaan. Vasemmistolaisia liikkeitä ovat ainoastaan sellaiset jotka pyrkivät tuhoamaan ihmistä orjuuttavat taloudelliset, poliittiset, uskonnolliset, kulttuurilliset -liikkeet ja nostamaan niiden tilalle vapauden arvot.[/quote]
Eikö tuo ole ennemmin anarkismia?
26.10.2013
Formaldehyde
120 kirjaa, 322 viestiä
Lieneekö kellään kokemusta, omaa tai lähipiiristä, miten allerginen nuha ja nenälävistys mahtavat sopia yhteen? Onko yhtälö mahdoton?
Olen miettinyt kyseistä lävistystä jo pitkään, erityisesti septumia, mutta kun olen krooninen allergikko, harvoin jos koskaan selviän päivästä ilman nenäliinaa. Arveluttaa siis miten se mahtaisi toimia. Lävistäjältä voisi toki kysyä mielipidettä, mutta mahdollisten kohtalotovereiden kokemukset kiinnostavat silti.
Olen miettinyt kyseistä lävistystä jo pitkään, erityisesti septumia, mutta kun olen krooninen allergikko, harvoin jos koskaan selviän päivästä ilman nenäliinaa. Arveluttaa siis miten se mahtaisi toimia. Lävistäjältä voisi toki kysyä mielipidettä, mutta mahdollisten kohtalotovereiden kokemukset kiinnostavat silti.
Lieneekö kellään kokemusta, omaa tai lähipiiristä, miten allerginen nuha ja nenälävistys mahtavat sopia yhteen? Onko yhtälö mahdoton?
Olen miettinyt kyseistä lävistystä jo pitkään, erityisesti septumia, mutta kun olen krooninen allergikko, harvoin jos koskaan selviän päivästä ilman nenäliinaa. Arveluttaa siis miten se mahtaisi toimia. Lävistäjältä voisi toki kysyä mielipidettä, mutta mahdollisten kohtalotovereiden kokemukset kiinnostavat silti.
31.10.2013
Asia joka on kummastuttanut aika ajoin: miksi jotkut linnut, esim. pulut, varikset ja harakat, nyökyttelevät kävellessään?
Asia joka on kummastuttanut aika ajoin: miksi jotkut linnut, esim. pulut, varikset ja harakat, nyökyttelevät kävellessään?
31.10.2013
PisaniaAsia joka on kummastuttanut aika ajoin: miksi jotkut linnut, esim. pulut, varikset ja harakat, nyökyttelevät kävellessään?Tämän nettisivun perusteella asia johtuu tästä:
"This head motion looks silly, and it may look like random head waving, but it's not. If you look closely, or take videos and watch them in slow motion, you will see the head actually stays in one place while the body walks past it. It then is jerked forward and put in front of the body and the body walks past it again.
What this behavior does is keep the head still and in one spot as long as possible. By keeping the head still, the bird gets a better look at the world and is able to see things more clearly. It can focus on one spot for a longer period of time."
Olen itse miettinyt usein samaa.
[quote="Pisania" post=3954]Asia joka on kummastuttanut aika ajoin: miksi jotkut linnut, esim. pulut, varikset ja harakat, nyökyttelevät kävellessään?[/quote]
[url=http://www.ccmr.cornell.edu/education/ask/?quid=472]Tämän nettisivun[/url] perusteella asia johtuu tästä:
"[i]This head motion looks silly, and it may look like random head waving, but it's not. If you look closely, or take videos and watch them in slow motion, you will see the head actually stays in one place while the body walks past it. It then is jerked forward and put in front of the body and the body walks past it again.
What this behavior does is keep the head still and in one spot as long as possible. By keeping the head still, the bird gets a better look at the world and is able to see things more clearly. It can focus on one spot for a longer period of time.[/i]"
Olen itse miettinyt usein samaa.
31.10.2013
Jännää, kiitokset Nafisan. Tuo vastaa myös niihin kysymyksiin mitkä jäivät yhdestä videosta, jonka kerran näin. Siinä mies piteli käsissään kanaa ja heilutteli sen ruumista puolelta toiselle, mutta kanan pää näytti pysyvän yhdessä paikassa.
Jännää, kiitokset Nafisan. Tuo vastaa myös niihin kysymyksiin mitkä jäivät yhdestä videosta, jonka kerran näin. Siinä mies piteli käsissään kanaa ja heilutteli sen ruumista puolelta toiselle, mutta kanan pää näytti pysyvän yhdessä paikassa.
- Risingshadow
- Keskustelut
- Satama
- Satunnaisia kysymyksiä