HourglassEyes | Lukupiiri | 152 viestiä | 28.12.2023
Viimeisin Hopea | 10.10.2024
Kirjailija: George R. R. Martin
donroitteri | Lukusali | 747 viestiä | 06.10.2013
Viimeisin Jussi | 10.10.2024
12
Evoluutio ja kreationismi
22.09.2015
Tässä ketjussa voi osallistua evoluutio vs. kreationismidebattiin joko asia-argumenteilla tai sitten vain haukkua vastapuolta.
Alustukseksi laitan tänään julkaisemani facebook-päivityksen.
Minun lienee aika tulla kaapista yhden asian suhteen: En nimittäin usko, että evoluutio on koko totuus ihmisen kehityshistoriasta. Uskon, että ihmisen mielessä on ei-materiaalinen komponentti, sielu, enkä pysty näkemään, kuinka evoluutio materialistisena prosessina voisi saada aikaan kehon, johon on kiinnittynyt sielu.
Joitain disclaimereita:
(1) Kreationistien tavallisesti esittämä evoluutiokritiikki on puppua.
(2) Ymmärrän, että ihmiselle, joka on materialisti mielenfilosofian suhteen, evoluutio on paras selitys, eikä evoluutioteoriassa ole materialistista lähtökohdista katsottuna mitään järjenvastaista.
(3) Minulla ei ole hajuakaan, mikä on se evoluutiota parempi selitysmalli ihmisen kehitykselle. Ainakaan mitkään uskontoperäiset selitysmallit eivät ole sitä.
Alustukseksi laitan tänään julkaisemani facebook-päivityksen.
Minun lienee aika tulla kaapista yhden asian suhteen: En nimittäin usko, että evoluutio on koko totuus ihmisen kehityshistoriasta. Uskon, että ihmisen mielessä on ei-materiaalinen komponentti, sielu, enkä pysty näkemään, kuinka evoluutio materialistisena prosessina voisi saada aikaan kehon, johon on kiinnittynyt sielu.
Joitain disclaimereita:
(1) Kreationistien tavallisesti esittämä evoluutiokritiikki on puppua.
(2) Ymmärrän, että ihmiselle, joka on materialisti mielenfilosofian suhteen, evoluutio on paras selitys, eikä evoluutioteoriassa ole materialistista lähtökohdista katsottuna mitään järjenvastaista.
(3) Minulla ei ole hajuakaan, mikä on se evoluutiota parempi selitysmalli ihmisen kehitykselle. Ainakaan mitkään uskontoperäiset selitysmallit eivät ole sitä.
Tässä ketjussa voi osallistua evoluutio vs. kreationismidebattiin joko asia-argumenteilla tai sitten vain haukkua vastapuolta.
Alustukseksi laitan tänään julkaisemani facebook-päivityksen.
Minun lienee aika tulla kaapista yhden asian suhteen: En nimittäin usko, että evoluutio on koko totuus ihmisen kehityshistoriasta. Uskon, että ihmisen mielessä on ei-materiaalinen komponentti, sielu, enkä pysty näkemään, kuinka evoluutio materialistisena prosessina voisi saada aikaan kehon, johon on kiinnittynyt sielu.
Joitain disclaimereita:
(1) Kreationistien tavallisesti esittämä evoluutiokritiikki on puppua.
(2) Ymmärrän, että ihmiselle, joka on materialisti mielenfilosofian suhteen, evoluutio on paras selitys, eikä evoluutioteoriassa ole materialistista lähtökohdista katsottuna mitään järjenvastaista.
(3) Minulla ei ole hajuakaan, mikä on se evoluutiota parempi selitysmalli ihmisen kehitykselle. Ainakaan mitkään uskontoperäiset selitysmallit eivät ole sitä.
22.09.2015
Saki
92 kirjaa, 35 kirja-arviota, 335 viestiä
Olen samaa mieltä siitä, että evoluutio ei välttämättä ole koko totuus, ja olen myös samaa mieltä siitä että evoluutio on ainakin parempi vaihtoehto kuin uskonnolliset vastineet.
Olen vielä nuori, joten älkää tuomitko minua ikäni perusteella näinkin tieteellisessä asiassa kuin evoluutioteoria ja siihen liittyvät asiahaarat. Näin nuorella iällä olen jo päättänyt että en usko Jumalaan. Evoluutio on minusta paljonkin parempi vaihtoehto kuin kreationismi.
En ole varma oliko tämä ketjun varsinainen pointti, mutta ilmaisinpa kuitenkin mielipiteeni asiaan.
Olen vielä nuori, joten älkää tuomitko minua ikäni perusteella näinkin tieteellisessä asiassa kuin evoluutioteoria ja siihen liittyvät asiahaarat. Näin nuorella iällä olen jo päättänyt että en usko Jumalaan. Evoluutio on minusta paljonkin parempi vaihtoehto kuin kreationismi.
En ole varma oliko tämä ketjun varsinainen pointti, mutta ilmaisinpa kuitenkin mielipiteeni asiaan.
Olen samaa mieltä siitä, että evoluutio ei välttämättä ole koko totuus, ja olen myös samaa mieltä siitä että evoluutio on ainakin parempi vaihtoehto kuin uskonnolliset vastineet.
Olen vielä nuori, joten älkää tuomitko minua ikäni perusteella näinkin tieteellisessä asiassa kuin evoluutioteoria ja siihen liittyvät asiahaarat. Näin nuorella iällä olen jo päättänyt että en usko Jumalaan. Evoluutio on minusta paljonkin parempi vaihtoehto kuin kreationismi.
En ole varma oliko tämä ketjun varsinainen pointti, mutta ilmaisinpa kuitenkin mielipiteeni asiaan.
Muokannut Saki (05.10.2015)
23.09.2015
Moonlord
1006 kirjaa, 2038 viestiä
Minä sitten kait olen tuota Punnortin mainitsemaa kakkosryhmää. En usko että ns. sielua on olemassa. Ainakaan mikäli tällä tarkoitetaan jotain, joka jää "elämään" ihmisen ruumiin kuoltua. Mitään todisteita sielun olemassaolosta ei kait löydy? Kuolinrajakokemuksetkin taidetaan selittää aivojen toiminnalla ja runsaalla mielikuvituksella. Esimerkiksi paljon puhuttu valotunneli on aivojen fyysinen reaktio hapen loppumiseen. Kummasti ne kokemukset myös rajoittuvat ihmisten kulttuuriin ja uskontoon. kristityt kuvittelevat näkevänsä kristillistä uskonnollista symboliikkaa, hindut omanlaistansa, jne...
Vaikka onhan sitä joku koittanut tutkia paljonko sielu painaa. Tutkimus joka tieteelliseltä tasoltaan oli likimain samaa luokkaa kuin se, kun keskiajalla kiisteltiin montako enkeliä mahtuu tanssimaan nuppineulan päähän.
Evoluutio on lähes täysin varmasti oikeassa. Se ratkesi jo silloin kun saatiin ihmisen genomi selvitettyä ja huomattiin että DNA:sta löytyi jälkiä muistakin eliöistä. (Lähteenä taisi olla dokumentti: Double Helix: The DNA Years, missä Richard Dawkins selosti tuota). Ja onhan sitä näkyviäkin jälkiä esi-isistä, esimerkiksi häntäluu, jolle ei ole mitään käyttöä enää.
Tarkennusta tosin vielä saattaa tulla. Loppujen lopuksi ihmisen sukupuu on kehitetty vain ihan muutaman löydön perusteella. Löytyihän Denisovan ihminenkin ihmisen sukupuuhun vasta jokunen vuosi sitten. Olen mielenkiinnolla kaivanut esille infoa mm. jättiläisistä ihmisen sukupuussa. Saattaa kuulostaa hassulta, mutta siitäkin löytyy jos jonkinmoista todistetta (ja salaliittoteorioita). Olihan aikoinaan jättiläislaiskiaisia, ja muuta Megafaunaa joten en pidä täysin mahdottomana, että ihmisten sukupuussakin on ollut jättiläismäisiä humanoideja. Gigantopithecushan (kolmimetrinen apina) sieltä jo löytyy, tosin aika heppoisilla löydöillä sekin.
En muuten usko Homo floresiensiksen "Jaavan hobitin" olevan eri laji, vaan sairaudesta kärsinyt Homo Sapiens. Täysin samanlaisia kalloja, 1800-luvulta, löytyi Brittiläisestä museostakin.
Mitä taas kreationismiin tulee, niin siinä on sitten taas tuo luojan ongelma. Kuka meidät olisi tänne luonut? Kuka loi luojan? Koko idea luojasta, ainakaan jos siihen yhtään laittaa uskonnoista opittua mytologiaa, kuulostaa niin typerältä. Jokin näkymätön kaikkivaltias sadisti pelaa Populousta ihmiskunnalla?
Kreationismista en tosiaan ole yhtään täysipäistä väitettä tainnut lukea, eikä älykäs suunnittelu ole juurikaan sen parempaa. Varmaan on vielä yksityiskohtia tarkennettavana, että kuinka tai miksi jokin ruumiinosa on kehittynyt sellaiseksi kuin mitä niitä nyt on.
Mielestäni on narsismiuden huippu väittää, kuten jotkut uskovaiset tekevät, että tämä kaikki on luotu tänne vain meitä varten.
Vaikka onhan sitä joku koittanut tutkia paljonko sielu painaa. Tutkimus joka tieteelliseltä tasoltaan oli likimain samaa luokkaa kuin se, kun keskiajalla kiisteltiin montako enkeliä mahtuu tanssimaan nuppineulan päähän.
Evoluutio on lähes täysin varmasti oikeassa. Se ratkesi jo silloin kun saatiin ihmisen genomi selvitettyä ja huomattiin että DNA:sta löytyi jälkiä muistakin eliöistä. (Lähteenä taisi olla dokumentti: Double Helix: The DNA Years, missä Richard Dawkins selosti tuota). Ja onhan sitä näkyviäkin jälkiä esi-isistä, esimerkiksi häntäluu, jolle ei ole mitään käyttöä enää.
Tarkennusta tosin vielä saattaa tulla. Loppujen lopuksi ihmisen sukupuu on kehitetty vain ihan muutaman löydön perusteella. Löytyihän Denisovan ihminenkin ihmisen sukupuuhun vasta jokunen vuosi sitten. Olen mielenkiinnolla kaivanut esille infoa mm. jättiläisistä ihmisen sukupuussa. Saattaa kuulostaa hassulta, mutta siitäkin löytyy jos jonkinmoista todistetta (ja salaliittoteorioita). Olihan aikoinaan jättiläislaiskiaisia, ja muuta Megafaunaa joten en pidä täysin mahdottomana, että ihmisten sukupuussakin on ollut jättiläismäisiä humanoideja. Gigantopithecushan (kolmimetrinen apina) sieltä jo löytyy, tosin aika heppoisilla löydöillä sekin.
En muuten usko Homo floresiensiksen "Jaavan hobitin" olevan eri laji, vaan sairaudesta kärsinyt Homo Sapiens. Täysin samanlaisia kalloja, 1800-luvulta, löytyi Brittiläisestä museostakin.
Mitä taas kreationismiin tulee, niin siinä on sitten taas tuo luojan ongelma. Kuka meidät olisi tänne luonut? Kuka loi luojan? Koko idea luojasta, ainakaan jos siihen yhtään laittaa uskonnoista opittua mytologiaa, kuulostaa niin typerältä. Jokin näkymätön kaikkivaltias sadisti pelaa Populousta ihmiskunnalla?
Kreationismista en tosiaan ole yhtään täysipäistä väitettä tainnut lukea, eikä älykäs suunnittelu ole juurikaan sen parempaa. Varmaan on vielä yksityiskohtia tarkennettavana, että kuinka tai miksi jokin ruumiinosa on kehittynyt sellaiseksi kuin mitä niitä nyt on.
Mielestäni on narsismiuden huippu väittää, kuten jotkut uskovaiset tekevät, että tämä kaikki on luotu tänne vain meitä varten.
Minä sitten kait olen tuota Punnortin mainitsemaa kakkosryhmää. En usko että ns. sielua on olemassa. Ainakaan mikäli tällä tarkoitetaan jotain, joka jää "elämään" ihmisen ruumiin kuoltua. Mitään todisteita sielun olemassaolosta ei kait löydy? Kuolinrajakokemuksetkin taidetaan selittää aivojen toiminnalla ja runsaalla mielikuvituksella. Esimerkiksi paljon puhuttu valotunneli on aivojen fyysinen reaktio hapen loppumiseen. Kummasti ne kokemukset myös rajoittuvat ihmisten kulttuuriin ja uskontoon. kristityt kuvittelevat näkevänsä kristillistä uskonnollista symboliikkaa, hindut omanlaistansa, jne...
Vaikka onhan sitä joku koittanut tutkia [url=https://en.wikipedia.org/wiki/Duncan_MacDougall_%28doctor%29]paljonko sielu painaa[/url]. Tutkimus joka tieteelliseltä tasoltaan oli likimain samaa luokkaa kuin se, kun keskiajalla kiisteltiin [url=https://en.wikipedia.org/wiki/How_many_angels_can_dance_on_the_head_of_a_pin%3F]montako enkeliä mahtuu tanssimaan nuppineulan päähän[/url].
Evoluutio on lähes täysin varmasti oikeassa. Se ratkesi jo silloin kun saatiin ihmisen genomi selvitettyä ja huomattiin että DNA:sta löytyi jälkiä muistakin eliöistä. (Lähteenä taisi olla dokumentti: Double Helix: The DNA Years, missä Richard Dawkins selosti tuota). Ja onhan sitä näkyviäkin jälkiä esi-isistä, esimerkiksi häntäluu, jolle ei ole mitään käyttöä enää.
Tarkennusta tosin vielä saattaa tulla. Loppujen lopuksi ihmisen sukupuu on kehitetty vain ihan muutaman löydön perusteella. Löytyihän Denisovan ihminenkin ihmisen sukupuuhun vasta jokunen vuosi sitten. Olen mielenkiinnolla kaivanut esille infoa mm. jättiläisistä ihmisen sukupuussa. Saattaa kuulostaa hassulta, mutta siitäkin löytyy jos jonkinmoista todistetta (ja salaliittoteorioita). Olihan aikoinaan jättiläislaiskiaisia, ja muuta [url=https://en.wikipedia.org/wiki/Megafauna]Megafaunaa[/url] joten en pidä täysin mahdottomana, että ihmisten sukupuussakin on ollut jättiläismäisiä humanoideja. [url=https://en.wikipedia.org/wiki/Gigantopithecus]Gigantopithecus[/url]han (kolmimetrinen apina) sieltä jo löytyy, tosin aika heppoisilla löydöillä sekin.
En muuten usko [url=https://en.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis]Homo floresiensiksen[/url] "Jaavan hobitin" olevan eri laji, vaan sairaudesta kärsinyt Homo Sapiens. Täysin samanlaisia kalloja, 1800-luvulta, löytyi Brittiläisestä museostakin.
Mitä taas kreationismiin tulee, niin siinä on sitten taas tuo luojan ongelma. Kuka meidät olisi tänne luonut? Kuka loi luojan? Koko idea luojasta, ainakaan jos siihen yhtään laittaa uskonnoista opittua mytologiaa, kuulostaa niin typerältä. Jokin näkymätön kaikkivaltias sadisti pelaa Populousta ihmiskunnalla?
Kreationismista en tosiaan ole yhtään täysipäistä väitettä tainnut lukea, eikä älykäs suunnittelu ole juurikaan sen parempaa. Varmaan on vielä yksityiskohtia tarkennettavana, että kuinka tai miksi jokin ruumiinosa on kehittynyt sellaiseksi kuin mitä niitä nyt on.
Mielestäni on narsismiuden huippu väittää, kuten jotkut uskovaiset tekevät, että tämä kaikki on luotu tänne vain meitä varten.
23.09.2015
Valokaapeli
32 viestiä
punnortUskon, että ihmisen mielessä on ei-materiaalinen komponentti, sielu, enkä pysty näkemään, kuinka evoluutio materialistisena prosessina voisi saada aikaan kehon, johon on kiinnittynyt sielu.Mitenkään muuhun tähän aikaan puuttumatta, niin. Voihan ajatuksen asetella toisin päin: sieluun on kiinnittynyt keho.
[quote="punnort" post=38041]Uskon, että ihmisen mielessä on ei-materiaalinen komponentti, sielu, enkä pysty näkemään, kuinka evoluutio materialistisena prosessina voisi saada aikaan kehon, johon on kiinnittynyt sielu.[/quote]
Mitenkään muuhun tähän aikaan puuttumatta, niin. Voihan ajatuksen asetella toisin päin: sieluun on kiinnittynyt keho.
23.09.2015
max
1488 kirjaa, 16 kirja-arviota, 627 viestiä
Itseä vähän tympii tämmöisistä aiheista keskustelu. Tiede on mielestäni hyvää kun se tekee hyvää (parantaa tauteja jne.) ja muuten sen roolia voisi laskea vähän vähemmälle (tiedeuskovaisuus).. Omaa elämä ei ainakaan helpottaisi tieto ettei mitään sielua ole, vaan oltaisiin olemattomuudesta olemattomuuteen ilman järkeä tikittäviä luukelloja ('hauska' termi Mitchellin Bone Clocksista).. Siinä nopeasti alkais nykyistäkin enemmän kyseenalaistaa elämän mielekkyyden. Jos joku joskus oikeasti todistaa kaikki evoluutiot,ateismit,big bangit ja muut, niin nimenomaan sillä hetkellä käännyn oikeen kiivaaksi kreationistiksi ja muutan jonnekin amerikkalaiseen amishkylään viljelemään maissia.
Itseä vähän tympii tämmöisistä aiheista keskustelu. Tiede on mielestäni hyvää kun se tekee hyvää (parantaa tauteja jne.) ja muuten sen roolia voisi laskea vähän vähemmälle (tiedeuskovaisuus).. Omaa elämä ei ainakaan helpottaisi tieto ettei mitään sielua ole, vaan oltaisiin olemattomuudesta olemattomuuteen ilman järkeä tikittäviä luukelloja ('hauska' termi Mitchellin Bone Clocksista).. Siinä nopeasti alkais nykyistäkin enemmän kyseenalaistaa elämän mielekkyyden. Jos joku joskus oikeasti todistaa kaikki evoluutiot,ateismit,big bangit ja muut, niin nimenomaan sillä hetkellä käännyn oikeen kiivaaksi kreationistiksi ja muutan jonnekin amerikkalaiseen amishkylään viljelemään maissia.
23.09.2015
MoonlordÄlykäs suunnittelu ei ole oikea teoria vaan poliittinen ohjelma. Älykkään suunnittelun kannattajiksi tunnustautuvat ovat järjestään raamatullisia kreationisteja, jotka ovat julkisessa keskustelussa hiukan riisuneet uskontoa kannastaan, että saisivat sille poliittista painoarvoa koulujen opetusohjelmista päätettäessä. Älykkäälle suunnittelulle on myös tyypillistä se, ettei se esitä mitään väitteitä siitä kuinka suunnittelu on tapahtunut vaan pelkästään tyytyy kritisoimaan evoluutioteoriaa. Älykäs suunnittelu on siten vain naamioitua kreationismia.
Kreationismista en tosiaan ole yhtään täysipäistä väitettä tainnut lukea, eikä älykäs suunnittelu ole juurikaan sen parempaa.
"max"Häiritseekö sinua siis se, jos muut keskustelevat? Keskusteluunhan saa päättää itse kukin olla osallistumatta, jos keskustelu tympii. Minua ainakin kiinnostaa pähkäillä, mikä on totuus tällaisissa kysymyksissä, ja uskoisin mielummin ikävään totuuteen kuin mukavaan valheeseen. Kuten avauksestani tuli ilmi, en ole tiedeuskovainen, mutta minua ei myöskään muiden tiedeuskovaisuus häiritse. Mielipide-eroista ennemmin syntyy mielenkiintoisia keskusteluja.
Itseä vähän tympii tämmöisistä aiheista keskustelu. Tiede on mielestäni hyvää kun se tekee hyvää (parantaa tauteja jne.) ja muuten sen roolia voisi laskea vähän vähemmälle (tiedeuskovaisuus).. Omaa elämä ei ainakaan helpottaisi tieto ettei mitään sielua ole, vaan oltaisiin olemattomuudesta olemattomuuteen ilman järkeä tikittäviä luukelloja ('hauska' termi Mitchellin Bone Clocksista)..
[quote="Moonlord" post=38046]
Kreationismista en tosiaan ole yhtään täysipäistä väitettä tainnut lukea, eikä älykäs suunnittelu ole juurikaan sen parempaa.[/quote]
Älykäs suunnittelu ei ole oikea teoria vaan poliittinen ohjelma. Älykkään suunnittelun kannattajiksi tunnustautuvat ovat järjestään raamatullisia kreationisteja, jotka ovat julkisessa keskustelussa hiukan riisuneet uskontoa kannastaan, että saisivat sille poliittista painoarvoa koulujen opetusohjelmista päätettäessä. Älykkäälle suunnittelulle on myös tyypillistä se, ettei se esitä mitään väitteitä siitä kuinka suunnittelu on tapahtunut vaan pelkästään tyytyy kritisoimaan evoluutioteoriaa. Älykäs suunnittelu on siten vain naamioitua kreationismia.
[quote="max"]
Itseä vähän tympii tämmöisistä aiheista keskustelu. Tiede on mielestäni hyvää kun se tekee hyvää (parantaa tauteja jne.) ja muuten sen roolia voisi laskea vähän vähemmälle (tiedeuskovaisuus).. Omaa elämä ei ainakaan helpottaisi tieto ettei mitään sielua ole, vaan oltaisiin olemattomuudesta olemattomuuteen ilman järkeä tikittäviä luukelloja ('hauska' termi Mitchellin Bone Clocksista)..[/quote]
Häiritseekö sinua siis se, jos muut keskustelevat? Keskusteluunhan saa päättää itse kukin olla osallistumatta, jos keskustelu tympii. Minua ainakin kiinnostaa pähkäillä, mikä on totuus tällaisissa kysymyksissä, ja uskoisin mielummin ikävään totuuteen kuin mukavaan valheeseen. Kuten avauksestani tuli ilmi, en ole tiedeuskovainen, mutta minua ei myöskään muiden tiedeuskovaisuus häiritse. Mielipide-eroista ennemmin syntyy mielenkiintoisia keskusteluja.
23.09.2015
Sabe
16 viestiä
Mitäs, jos molemmat, kreationismi ja evoluutio ovat oikeassa?
Itse olen aina nähnyt Raamatun vain väärinymmärrettynä. Mitä jos Jumalat olivat oikeasti jotain olentoja, jotka loivat maailman (tai miksei maailmoja). Entisajan ihmiset eivät vain käsittäneet mitä niiden kehittynyt tenologiansa oli.
Miksi kaikki jumalat aina sanotaan laskeutuneen taivaalta, ja hyvin usein yhteyteen on lisätty mainintoja tulesta ja salamoinnista ja myskyistä? Hyvä muisutus tuli minulle Apinoiden planeetasta (siitä re-makesta, jossa on Mark Wahlberg), kun hän saapuu Apinoiden Planeettaan avaruusaluksellaan, ja kun yksi apinoista selitää toiselle mitä näki, puhui hän lentävästä tulipalosta, joka laskeutui maahan ja sieltä nousi jokin omituinen valkoinen olento (eihän ne apinat koskaan avaruuspukua olleet nähneet).
Miksi kaikissa uskonnoissa aina on samanlaisia viittauksia? Kaikissa uskonnoissa puhutaan taivaalta laskeutuvista jumalista, jotka pystyivät yliluonnilliseen. Mitähän meidän teknologia olisi 2000 vuotta sitten eläville? Kyllä kännykkäkin varmaa aikamoista noituutta niille olisi. Kaikki jumalat aina ovat antaneet ihmisille jotain, auttaneet rakentamaan jotain tai auttanut tieteessä opettaen muinaisille sivilisaatioille eikoista teknoloiaa. Ja joka ikisessä uskonnossa esimerkiksi puhe oli lahja jumalilta.
Evoluutio on minusta kiistatta totta, mutta mitä jos jumalat olivat niitä, jotka meidät kehittivät apinoista ihmisiksi, se ns. "puuttuva linkki" ihmisten ja apinoiden välissä.
Itse olen aina nähnyt Raamatun vain väärinymmärrettynä. Mitä jos Jumalat olivat oikeasti jotain olentoja, jotka loivat maailman (tai miksei maailmoja). Entisajan ihmiset eivät vain käsittäneet mitä niiden kehittynyt tenologiansa oli.
Miksi kaikki jumalat aina sanotaan laskeutuneen taivaalta, ja hyvin usein yhteyteen on lisätty mainintoja tulesta ja salamoinnista ja myskyistä? Hyvä muisutus tuli minulle Apinoiden planeetasta (siitä re-makesta, jossa on Mark Wahlberg), kun hän saapuu Apinoiden Planeettaan avaruusaluksellaan, ja kun yksi apinoista selitää toiselle mitä näki, puhui hän lentävästä tulipalosta, joka laskeutui maahan ja sieltä nousi jokin omituinen valkoinen olento (eihän ne apinat koskaan avaruuspukua olleet nähneet).
Miksi kaikissa uskonnoissa aina on samanlaisia viittauksia? Kaikissa uskonnoissa puhutaan taivaalta laskeutuvista jumalista, jotka pystyivät yliluonnilliseen. Mitähän meidän teknologia olisi 2000 vuotta sitten eläville? Kyllä kännykkäkin varmaa aikamoista noituutta niille olisi. Kaikki jumalat aina ovat antaneet ihmisille jotain, auttaneet rakentamaan jotain tai auttanut tieteessä opettaen muinaisille sivilisaatioille eikoista teknoloiaa. Ja joka ikisessä uskonnossa esimerkiksi puhe oli lahja jumalilta.
Evoluutio on minusta kiistatta totta, mutta mitä jos jumalat olivat niitä, jotka meidät kehittivät apinoista ihmisiksi, se ns. "puuttuva linkki" ihmisten ja apinoiden välissä.
Mitäs, jos molemmat, kreationismi ja evoluutio ovat oikeassa?
Itse olen aina nähnyt Raamatun vain väärinymmärrettynä. Mitä jos Jumalat olivat oikeasti jotain olentoja, jotka loivat maailman (tai miksei maailmoja). Entisajan ihmiset eivät vain käsittäneet mitä niiden kehittynyt tenologiansa oli.
Miksi kaikki jumalat aina sanotaan laskeutuneen taivaalta, ja hyvin usein yhteyteen on lisätty mainintoja tulesta ja salamoinnista ja myskyistä? Hyvä muisutus tuli minulle Apinoiden planeetasta (siitä re-makesta, jossa on Mark Wahlberg), kun hän saapuu Apinoiden Planeettaan avaruusaluksellaan, ja kun yksi apinoista selitää toiselle mitä näki, puhui hän lentävästä tulipalosta, joka laskeutui maahan ja sieltä nousi jokin omituinen valkoinen olento (eihän ne apinat koskaan avaruuspukua olleet nähneet).
Miksi kaikissa uskonnoissa aina on samanlaisia viittauksia? Kaikissa uskonnoissa puhutaan taivaalta laskeutuvista jumalista, jotka pystyivät yliluonnilliseen. Mitähän meidän teknologia olisi 2000 vuotta sitten eläville? Kyllä kännykkäkin varmaa aikamoista noituutta niille olisi. Kaikki jumalat aina ovat antaneet ihmisille jotain, auttaneet rakentamaan jotain tai auttanut tieteessä opettaen muinaisille sivilisaatioille eikoista teknoloiaa. Ja joka ikisessä uskonnossa esimerkiksi puhe oli lahja jumalilta.
Evoluutio on minusta kiistatta totta, mutta mitä jos jumalat olivat niitä, jotka meidät kehittivät apinoista ihmisiksi, se ns. "puuttuva linkki" ihmisten ja apinoiden välissä.
23.09.2015
max
1488 kirjaa, 16 kirja-arviota, 627 viestiä
punnortHäiritseekö sinua siis se, jos muut keskustelevat?Yleisesti ottaen joo. Tai siis sinänsä aihe on jännä, mutta myös sellainen jonka tiedeuskovainen aina voittaa "todistustaakka on sinulla senkin spekuloija, koska minulla on TIEDE puolellani" jne. tyyppisillä argumenteilla ja itse taas olen hyvin epäluonnontieteellinen ihminen. Tavallaan kaipaisin maailmaan ripauksen kunnon keskiaikaista tyhmyyttä jotta päästäisiin käyttämään mielikuvitusta. Eihän siinä järkeä olisi mutta se tässä haaveessa on vähän pointtinakin...
[quote="punnort" post=38071]Häiritseekö sinua siis se, jos muut keskustelevat? [/quote]
Yleisesti ottaen joo. Tai siis sinänsä aihe on jännä, mutta myös sellainen jonka tiedeuskovainen aina voittaa "todistustaakka on sinulla senkin spekuloija, koska minulla on TIEDE puolellani" jne. tyyppisillä argumenteilla ja itse taas olen hyvin epäluonnontieteellinen ihminen. Tavallaan kaipaisin maailmaan ripauksen kunnon keskiaikaista tyhmyyttä jotta päästäisiin käyttämään mielikuvitusta. Eihän siinä järkeä olisi mutta se tässä haaveessa on vähän pointtinakin...
23.09.2015
Moonlord
1006 kirjaa, 2038 viestiä
Sabe kirjoitti:
Olisihan se hienoa jos ihmiskunnalla olisi mysteerinen menneisyys ja olisi varmuus ettemme ole yksin täällä, mutta noissa teorioissa on pahoja ongelmia. Esimerkiksi aikajanat. Egyptin pyramideja, joita monet pitävät ulkoavaruuden asukkaiden tekeminä) alettiin rakentamaan 4600 vuotta sitten ja viimeisin 3800 vuotta sitten kun taas mayakulttuuri (ja sen edeltäjät) rakensivat pyramideja 3000-1100 vuotta sitten. Eli ajat eivät oikein mene yhteen sen suhteen, että täällä olisi lennellyt tuona aikana ulkoavaruuden valloittajat.
Jos mielikuvitusta käyttää niin kyllähän noista vanhoista kertomuksista saa mielenkiintoisia ideoita. Hesekielin lentelyt tulisilla vaunuilla, Mahabharatan vimanat ja ydinsota, Egyptin lentokoneet jne. mutta kun kunnon todisteet puuttuvat. Ei ole löydetty lentokoneiden tai avaruusaluksien osia. Osa noista "löydöistä" menee ihmisten aliarvioimisen piikkiin. Kuten vaikkapa juuri tuo pyramidien ja muiden monumenttien rakentaminen. Eivät ihmiset silloin olleet älyllisesti yhtään sen heikompia kuin nykyäänkään.
Minua kiinnostaa historiassa juuri nuo vähemmän tunnetut ajanjaksot ja kulttuurit. Esimerkiksi ensimmäiset kaupungit. Olivatko ne tosiaan Sumerien tekemiä, vai onko niitä tehty jo aikaisemmin. Kuten vaikkapa Risto Isomäen Sarasvatin hiekkaa kirjassa mainittu Cambaynlahden merenalainen kaupunki. Tai Steven Oppenheimerin teoria Sundalandin alueella olevasta asutuksesta joka jäi jääkauden sulamisvesien alle. Vedenpaisumuksen alle jäänyt asutus Mustalla merellä, kun välimeri murtautui Bosborin kannaksen läpi 7600 vuotta sitten. Doggerlandin hukkuminen, Göbekli Tepe... Eli mielenkiintoista kaivettavaa löytyy ihan ilman että täytyy tuoda avaruusolioita mukaan kuvioon.
Atlantis tarun katson jo ratkaistuksi. Eli se oli hyvin suurella todennäköisyydellä Santorinin tulivuorenpurkauksen tuhoama Theran ja Kreetan Minolainen kulttuuri joka hallitsi ennen purkausta välimerta. Aihe eksyi vähän evoluutiosta, mutta kai kulttuurien evoluutiokin voidaan ottaa puheeksi :smile:
Miksi kaikki jumalat aina sanotaan laskeutuneen taivaaltaItsekin teininä uskoin tuohon, kun olin ensin innolla lukenut kaikki Dänikenin kirjat läpi. Mutta sen jälkeen on ollut 30 vuotta aikaa kaivaa lisää tietoa ja nuo uskomukset ovat karisseet. Niitä tukemaan vain ei löydy tarpeeksi todisteita. Zecharia Sitchin taitaa olla nykyään aktiivisin idean puolestapuhuja. Yhteistä näille taitaa olla se, että he tienaavat hyvät rahat kirjoittamalla hömppää ja monella vastaavalla onkin julkaisuluettelossa new age kirjoja joka aihepiiristä. Minullakin on hyllyssä lukemista odottamassa Joseph P. Farrelin kirja Genes, Giants, Monsters and Men, jonka uteliaisuuttani ostin. Siinä hän väittää avaruusolentojen paenneen galaktista sotaa ja muokanneen ihmisten geenejä. Pitääkin ottaa työn alle pikapuoliin.
Olisihan se hienoa jos ihmiskunnalla olisi mysteerinen menneisyys ja olisi varmuus ettemme ole yksin täällä, mutta noissa teorioissa on pahoja ongelmia. Esimerkiksi aikajanat. Egyptin pyramideja, joita monet pitävät ulkoavaruuden asukkaiden tekeminä) alettiin rakentamaan 4600 vuotta sitten ja viimeisin 3800 vuotta sitten kun taas mayakulttuuri (ja sen edeltäjät) rakensivat pyramideja 3000-1100 vuotta sitten. Eli ajat eivät oikein mene yhteen sen suhteen, että täällä olisi lennellyt tuona aikana ulkoavaruuden valloittajat.
Jos mielikuvitusta käyttää niin kyllähän noista vanhoista kertomuksista saa mielenkiintoisia ideoita. Hesekielin lentelyt tulisilla vaunuilla, Mahabharatan vimanat ja ydinsota, Egyptin lentokoneet jne. mutta kun kunnon todisteet puuttuvat. Ei ole löydetty lentokoneiden tai avaruusaluksien osia. Osa noista "löydöistä" menee ihmisten aliarvioimisen piikkiin. Kuten vaikkapa juuri tuo pyramidien ja muiden monumenttien rakentaminen. Eivät ihmiset silloin olleet älyllisesti yhtään sen heikompia kuin nykyäänkään.
Minua kiinnostaa historiassa juuri nuo vähemmän tunnetut ajanjaksot ja kulttuurit. Esimerkiksi ensimmäiset kaupungit. Olivatko ne tosiaan Sumerien tekemiä, vai onko niitä tehty jo aikaisemmin. Kuten vaikkapa Risto Isomäen Sarasvatin hiekkaa kirjassa mainittu Cambaynlahden merenalainen kaupunki. Tai Steven Oppenheimerin teoria Sundalandin alueella olevasta asutuksesta joka jäi jääkauden sulamisvesien alle. Vedenpaisumuksen alle jäänyt asutus Mustalla merellä, kun välimeri murtautui Bosborin kannaksen läpi 7600 vuotta sitten. Doggerlandin hukkuminen, Göbekli Tepe... Eli mielenkiintoista kaivettavaa löytyy ihan ilman että täytyy tuoda avaruusolioita mukaan kuvioon.
Atlantis tarun katson jo ratkaistuksi. Eli se oli hyvin suurella todennäköisyydellä Santorinin tulivuorenpurkauksen tuhoama Theran ja Kreetan Minolainen kulttuuri joka hallitsi ennen purkausta välimerta. Aihe eksyi vähän evoluutiosta, mutta kai kulttuurien evoluutiokin voidaan ottaa puheeksi :smile:
Sabe kirjoitti:
[quote]Miksi kaikki jumalat aina sanotaan laskeutuneen taivaalta[/quote]
Itsekin teininä uskoin tuohon, kun olin ensin innolla lukenut kaikki Dänikenin kirjat läpi. Mutta sen jälkeen on ollut 30 vuotta aikaa kaivaa lisää tietoa ja nuo uskomukset ovat karisseet. Niitä tukemaan vain ei löydy tarpeeksi todisteita. Zecharia Sitchin taitaa olla nykyään aktiivisin idean puolestapuhuja. Yhteistä näille taitaa olla se, että he tienaavat hyvät rahat kirjoittamalla hömppää ja monella vastaavalla onkin julkaisuluettelossa new age kirjoja joka aihepiiristä. Minullakin on hyllyssä lukemista odottamassa Joseph P. Farrelin kirja Genes, Giants, Monsters and Men, jonka uteliaisuuttani ostin. Siinä hän väittää avaruusolentojen paenneen galaktista sotaa ja muokanneen ihmisten geenejä. Pitääkin ottaa työn alle pikapuoliin.
Olisihan se hienoa jos ihmiskunnalla olisi mysteerinen menneisyys ja olisi varmuus ettemme ole yksin täällä, mutta noissa teorioissa on pahoja ongelmia. Esimerkiksi aikajanat. Egyptin pyramideja, joita monet pitävät ulkoavaruuden asukkaiden tekeminä) alettiin rakentamaan 4600 vuotta sitten ja viimeisin 3800 vuotta sitten kun taas mayakulttuuri (ja sen edeltäjät) rakensivat pyramideja 3000-1100 vuotta sitten. Eli ajat eivät oikein mene yhteen sen suhteen, että täällä olisi lennellyt tuona aikana ulkoavaruuden valloittajat.
Jos mielikuvitusta käyttää niin kyllähän noista vanhoista kertomuksista saa mielenkiintoisia ideoita. Hesekielin lentelyt tulisilla vaunuilla, Mahabharatan [url=https://en.wikipedia.org/wiki/Vimana]vimanat[/url] ja ydinsota, [url=https://en.wikipedia.org/wiki/Saqqara_Bird]Egyptin lentokoneet[/url] jne. mutta kun kunnon todisteet puuttuvat. Ei ole löydetty lentokoneiden tai avaruusaluksien osia. Osa noista "löydöistä" menee ihmisten aliarvioimisen piikkiin. Kuten vaikkapa juuri tuo pyramidien ja muiden monumenttien rakentaminen. Eivät ihmiset silloin olleet älyllisesti yhtään sen heikompia kuin nykyäänkään.
Minua kiinnostaa historiassa juuri nuo vähemmän tunnetut ajanjaksot ja kulttuurit. Esimerkiksi ensimmäiset kaupungit. Olivatko ne tosiaan Sumerien tekemiä, vai onko niitä tehty jo aikaisemmin. Kuten vaikkapa Risto Isomäen Sarasvatin hiekkaa kirjassa mainittu Cambaynlahden merenalainen kaupunki. Tai [url=https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Oppenheimer]Steven Oppenheimerin[/url] teoria Sundalandin alueella olevasta asutuksesta joka jäi jääkauden sulamisvesien alle. [url=https://en.wikipedia.org/wiki/Black_Sea_deluge_hypothesis]Vedenpaisumuksen[/url] alle jäänyt asutus Mustalla merellä, kun välimeri murtautui Bosborin kannaksen läpi 7600 vuotta sitten. [url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Doggerland]Doggerlandin hukkuminen[/url], [url=https://fi.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6bekli_Tepe]Göbekli Tepe[/url]... Eli mielenkiintoista kaivettavaa löytyy ihan ilman että täytyy tuoda avaruusolioita mukaan kuvioon.
Atlantis tarun katson jo ratkaistuksi. Eli se oli hyvin suurella todennäköisyydellä Santorinin tulivuorenpurkauksen tuhoama Theran ja Kreetan Minolainen kulttuuri joka hallitsi ennen purkausta välimerta. Aihe eksyi vähän evoluutiosta, mutta kai kulttuurien evoluutiokin voidaan ottaa puheeksi :smile:
23.09.2015
Sabe
16 viestiä
MoonlordSabe kirjoitti:Joo, onhan tuokin pointti. Mutta toisaalta siitä herää lisää kysymyksiä, miksi oikeastaan jokaisessa maailman kulttuurista löytyy uskontoja ja jumalia? Onko se joku ihmisen luontainen taipumus, että keksitään jotain yliluonnollista? Mikä on motiivi tähän? Eikö tarinat kuitenkin tule jostain.
Niitä tukemaan vain ei löydy tarpeeksi todisteita.
Muistan esimerkiksi joskus lukeneeni jostain täysin eristyksissä elänees ihmisryhmästä. Heillä ei ollut mitään kosketusta ympäröivään maailmaan ja elelivät vain metsästäen ja keräillen -tyylillä. Näihin kun tutusttiin, huomattiin että heilläkin oli jokin uskontoa vastaava uskomus. Sitä vain miettii että mistä nämä sitten ovat lähtösin.
Toisaalta jutun lukemisesta on kauan, enkä muista mitään yksityiskohtia, enkä varmaan silloin osannut niin asioita juurikaan kyseenalaistaa. :smile:
[quote="Moonlord" post=38079]Sabe kirjoitti:
Niitä tukemaan vain ei löydy tarpeeksi todisteita.[/quote]
Joo, onhan tuokin pointti. Mutta toisaalta siitä herää lisää kysymyksiä, miksi oikeastaan jokaisessa maailman kulttuurista löytyy uskontoja ja jumalia? Onko se joku ihmisen luontainen taipumus, että keksitään jotain yliluonnollista? Mikä on motiivi tähän? Eikö tarinat kuitenkin tule jostain.
Muistan esimerkiksi joskus lukeneeni jostain täysin eristyksissä elänees ihmisryhmästä. Heillä ei ollut mitään kosketusta ympäröivään maailmaan ja elelivät vain metsästäen ja keräillen -tyylillä. Näihin kun tutusttiin, huomattiin että heilläkin oli jokin uskontoa vastaava uskomus. Sitä vain miettii että mistä nämä sitten ovat lähtösin.
Toisaalta jutun lukemisesta on kauan, enkä muista mitään yksityiskohtia, enkä varmaan silloin osannut niin asioita juurikaan kyseenalaistaa. :smile:
23.09.2015
max
1488 kirjaa, 16 kirja-arviota, 627 viestiä
Kuolemanpelko ja merkityksenkaipuuhan se sieltä uskonnon takaa aina pilkistää, tämän tunnistan itsessänikin, vaikka aina välillä koitankin uskoa johonkin että järjissäni pysyn. Heimoyhteisöissä yleensä myös luonnonilmiöiden elollistaminen (animismi), minkä voi myös länsimaissa havainnoida (lapsia tarkkailemalla) sekä jako pyhään ja maalliseen, minkä myöskin voi havainnoida uskontojen ulkopuolellakin.
Kuolemanpelko ja merkityksenkaipuuhan se sieltä uskonnon takaa aina pilkistää, tämän tunnistan itsessänikin, vaikka aina välillä koitankin uskoa johonkin että järjissäni pysyn. Heimoyhteisöissä yleensä myös luonnonilmiöiden elollistaminen (animismi), minkä voi myös länsimaissa havainnoida (lapsia tarkkailemalla) sekä jako pyhään ja maalliseen, minkä myöskin voi havainnoida uskontojen ulkopuolellakin.
23.09.2015
Mab
616 viestiä
SabeJoo, onhan tuokin pointti. Mutta toisaalta siitä herää lisää kysymyksiä, miksi oikeastaan jokaisessa maailman kulttuurista löytyy uskontoja ja jumalia? Onko se joku ihmisen luontainen taipumus, että keksitään jotain yliluonnollista? Mikä on motiivi tähän? Eikö tarinat kuitenkin tule jostain.Jos aihepiiri kiinnostaa, niin Pascal Boyerin kirja "Ja ihminen loi jumalat - miten uskonto selitetään" oli minusta varsin hyvä, selkeästi ja asiallisesti kirjoitettu kirja, kun sen joku vuosi sitten luin. Boyer ei myöskään ole mikään raivoateisti, mikä teki kirjasta miellyttävämpää luettavaa kuin joistain muista uskontoihin kriittisesti suhtautuneista teoksista.
[quote="Sabe" post=38086]Joo, onhan tuokin pointti. Mutta toisaalta siitä herää lisää kysymyksiä, miksi oikeastaan jokaisessa maailman kulttuurista löytyy uskontoja ja jumalia? Onko se joku ihmisen luontainen taipumus, että keksitään jotain yliluonnollista? Mikä on motiivi tähän? Eikö tarinat kuitenkin tule jostain.[/quote]
Jos aihepiiri kiinnostaa, niin Pascal Boyerin kirja "Ja ihminen loi jumalat - miten uskonto selitetään" oli minusta varsin hyvä, selkeästi ja asiallisesti kirjoitettu kirja, kun sen joku vuosi sitten luin. Boyer ei myöskään ole mikään raivoateisti, mikä teki kirjasta miellyttävämpää luettavaa kuin joistain muista uskontoihin kriittisesti suhtautuneista teoksista.
23.09.2015
Moonlord
1006 kirjaa, 2038 viestiä
Max ehtikin jo vastaamaan. Luonnonuskontojen ja alunperin kaikkien muidenkin takana on ollut ihmisten yritys hahmottaa todellisuutta ja etsiä merkityksiä. Yritettiin miettiä miksi aurinko nousee, miksi me ollaan täällä, mitä tapahtuu kuoleville jne.
Kuolemanpelko tietty kanssa tärkeä. Tuo aiemmin mainitsemani Göbekli Tepekin (maailman vanhin löydetty temppeli 11500 vuoden takaa) liittyi ilmeisesti jonkinlaiseen kuoleman riittiin, missä ihmisen ruumis jätettiin korppikotkien ja muiden haaskansyöjien armoille.
Minulla muuten kuolemanpelko lähti samantien kun luovuin kristinuskosta, siinä parikymppisenä, ei tarvinnut enää miettiä tuleeko taivaspaikka vai alakertaan lähtö. Tajusin että kuolema on luonnollinen osa elämää kuten syntymäkin, eikä sitä kukaan pysty välttämään.
Kuolemanpelko tietty kanssa tärkeä. Tuo aiemmin mainitsemani Göbekli Tepekin (maailman vanhin löydetty temppeli 11500 vuoden takaa) liittyi ilmeisesti jonkinlaiseen kuoleman riittiin, missä ihmisen ruumis jätettiin korppikotkien ja muiden haaskansyöjien armoille.
Minulla muuten kuolemanpelko lähti samantien kun luovuin kristinuskosta, siinä parikymppisenä, ei tarvinnut enää miettiä tuleeko taivaspaikka vai alakertaan lähtö. Tajusin että kuolema on luonnollinen osa elämää kuten syntymäkin, eikä sitä kukaan pysty välttämään.
Max ehtikin jo vastaamaan. Luonnonuskontojen ja alunperin kaikkien muidenkin takana on ollut ihmisten yritys hahmottaa todellisuutta ja etsiä merkityksiä. Yritettiin miettiä miksi aurinko nousee, miksi me ollaan täällä, mitä tapahtuu kuoleville jne.
Kuolemanpelko tietty kanssa tärkeä. Tuo aiemmin mainitsemani Göbekli Tepekin (maailman vanhin löydetty temppeli 11500 vuoden takaa) liittyi ilmeisesti jonkinlaiseen kuoleman riittiin, missä ihmisen ruumis jätettiin korppikotkien ja muiden haaskansyöjien armoille.
Minulla muuten kuolemanpelko lähti samantien kun luovuin kristinuskosta, siinä parikymppisenä, ei tarvinnut enää miettiä tuleeko taivaspaikka vai alakertaan lähtö. Tajusin että kuolema on luonnollinen osa elämää kuten syntymäkin, eikä sitä kukaan pysty välttämään.
23.09.2015
Mielenkiintoinen aihe, joskaan en ole koskaan jaksanut pohtia sitä kovin syvällisesti. Evoluutiobiologia ja uskonnollinen filosofia ovat juuri sen verran mutkikkaita juttuja, että arkipäivisin tulee ajateltua yleensä jotain muuta.
Sen ainakin osaan sanoa, että en ole kreationisti, koska uskontojen sepittämät sadut eivät minua juurikaan vakuuta. Uskon täysin siihen, mitä ihmisen ja muiden lajien evoluutiosta opetettiin peruskoulussa ja lukiossa, enkä koe tarvetta kyseenalaistaa sitä. Mutta toisaalta uskon myös siihen, että solut ja geenit eivät ole koko totuus, vaan ihmisessä vaikuttaa myös jokin aineeton tekijä, kuten sielu. Mutta se, onko tällä teoreettisella sielulla ollut mitään osaa evoluutiossa, on mielestäni ihan toinen asia. Sielu, henki tai muu sellainen koostuu mielestäni ihmisen henkisistä ominaisuuksista, eivätkä ne käsittääkseni ole geeneihin sidoksissa.
Vaikka en aivan tosissani usko johonkin aineettomaan sieluun, niin puolitosissani kuitenkin. Pidän uskontoja enimmäkseen höynpölynä, mutta mielikuvitusta ne ruokkivat kuitenkin mukavasti. Kuten Max totesi aiemmin, minustakaan ripaus keskiaikaista tyhmyyttä ei ole lainkaan pahaksi.
Sen ainakin osaan sanoa, että en ole kreationisti, koska uskontojen sepittämät sadut eivät minua juurikaan vakuuta. Uskon täysin siihen, mitä ihmisen ja muiden lajien evoluutiosta opetettiin peruskoulussa ja lukiossa, enkä koe tarvetta kyseenalaistaa sitä. Mutta toisaalta uskon myös siihen, että solut ja geenit eivät ole koko totuus, vaan ihmisessä vaikuttaa myös jokin aineeton tekijä, kuten sielu. Mutta se, onko tällä teoreettisella sielulla ollut mitään osaa evoluutiossa, on mielestäni ihan toinen asia. Sielu, henki tai muu sellainen koostuu mielestäni ihmisen henkisistä ominaisuuksista, eivätkä ne käsittääkseni ole geeneihin sidoksissa.
Vaikka en aivan tosissani usko johonkin aineettomaan sieluun, niin puolitosissani kuitenkin. Pidän uskontoja enimmäkseen höynpölynä, mutta mielikuvitusta ne ruokkivat kuitenkin mukavasti. Kuten Max totesi aiemmin, minustakaan ripaus keskiaikaista tyhmyyttä ei ole lainkaan pahaksi.
Mielenkiintoinen aihe, joskaan en ole koskaan jaksanut pohtia sitä kovin syvällisesti. Evoluutiobiologia ja uskonnollinen filosofia ovat juuri sen verran mutkikkaita juttuja, että arkipäivisin tulee ajateltua yleensä jotain muuta.
Sen ainakin osaan sanoa, että en ole kreationisti, koska uskontojen sepittämät sadut eivät minua juurikaan vakuuta. Uskon täysin siihen, mitä ihmisen ja muiden lajien evoluutiosta opetettiin peruskoulussa ja lukiossa, enkä koe tarvetta kyseenalaistaa sitä. Mutta toisaalta uskon myös siihen, että solut ja geenit eivät ole koko totuus, vaan ihmisessä vaikuttaa myös jokin aineeton tekijä, kuten sielu. Mutta se, onko tällä teoreettisella sielulla ollut mitään osaa evoluutiossa, on mielestäni ihan toinen asia. Sielu, henki tai muu sellainen koostuu mielestäni ihmisen henkisistä ominaisuuksista, eivätkä ne käsittääkseni ole geeneihin sidoksissa.
Vaikka en aivan tosissani usko johonkin aineettomaan sieluun, niin puolitosissani kuitenkin. Pidän uskontoja enimmäkseen höynpölynä, mutta mielikuvitusta ne ruokkivat kuitenkin mukavasti. Kuten Max totesi aiemmin, minustakaan ripaus keskiaikaista tyhmyyttä ei ole lainkaan pahaksi.
28.09.2015
kyty
32 kirjaa, 7 kirja-arviota, 1026 viestiä
Olen itse törmännyt aiheeseen niin monta kertaa, että (erityisesti kreationistien/ID-tyyppien) käyttämä termi "tiedeuskovaisuus" hermostuttaa minua. Uskovaiset itsekin käyttävät usein uskomista esimerkkinä siitä miten asia X ei voi olla totta ja ihan typerää, enkä ymmärrä mikä järki siinä on.
Taustalla tuntuu olevan jonkinlaista pelkoa oman maailmankuvan murenemisesta ja asioiden muuttumisesta. Esimerkiksi USA:ssa ääriuskovaisille on jopa omat matematiikankirjat, mikä hämmentää minua suuresti. Ajatus siitä että ihminen ei olisikaan erityinen ja sukua apinoille on monelle liikaa. Meidänhän piti olla jumalan kuvia ja maailman valtiaita, joita varten kaikki luonto on tehty käytettäväksi. Mutta miten ihmeessä evoluutio ja paikkamme elämän puussa (tai alkuräjähdys) sulkisi pois jumalan/jumalat tai sielun? Miksi jopa tosiasiat kielletään, jos ne eivät sovi omiin uskomuksiin? Toinen asia mitä en ymmärrä.
Kolmas asia mitä en ymmärrä on ihmisten tarve uskoa absoluuttiseen, muuttumattomaan tietoon. Ja samalla ei ymmärretä että vaikka joskus opitaan lisää ja huomataan että ollaan oltu väärässä, kaikki tieteellinen tieto ei silti ole epäluotettavaa.
Koko evoluutiosta kiisteleminen on vähän turhaa, sillä ei ole epäilystäkään siitä ettei evoluutio olisi totta ja ettei sitä tapahtuisi koko ajan. Se on sitten eri asia että mistä elämä sai alkunsa, sillä sitä evoluutioteoria ei selitä, eikä sen ole tarkoituskaan selittää. Evoluutio on kaikkein väärinymmärretyin ja vääristellyin tieteellinen teoria, vaikka siitä on enemmän todisteita kuin vaikkapa painovoimasta.
Se että eri kansoilla on samanlaisia uskomuksia ei yllätä minua, vaikka en ole lukenut aiheesta kirjaa. Mutta onhan niissä erojakin: suuri tulva, jota kreationistit pitävät totena, tuntui tapahtuvan vain pienellä alueella, vaikka sen olisi pitänyt peittää koko maailma.
Tiedän myös aivotutkimuksesta sen verran etten pitäisi lainkaan mahdottomana sitä että olemme vain monimutkainen keinoäly, mutta en näe miten se vähentäisi elämän merkitystä tai ihmisen arvoa. Onhan meillä tietokoneessakin kokonainen maailma, joka ei silti ole todellinen sanan varsinaisessa merkityksessä. Ja voihan keinoälykin jäädä lillumaan kvanttitodellisuuteen tai ties minne. Aina on jokin mahdollisuus uskomiselle, vaikka ihmisten kehittämät tarinat eivät kaikki olisikaan totta.
Mitä elämän merkityksettömyyteen tulee... eikö elämän tarkoitus ole... elää? Moni elää vain kuolemaa varten, vaikka maailma on täynnä ihmeellisiä asioita joita tutkia ja nähdä. Lapset ymmärtävät sen asian aikuisia paremmin, ja samalla demonstroivat myös ihmisen taipumusta kehitellä uskomuksia.
Taustalla tuntuu olevan jonkinlaista pelkoa oman maailmankuvan murenemisesta ja asioiden muuttumisesta. Esimerkiksi USA:ssa ääriuskovaisille on jopa omat matematiikankirjat, mikä hämmentää minua suuresti. Ajatus siitä että ihminen ei olisikaan erityinen ja sukua apinoille on monelle liikaa. Meidänhän piti olla jumalan kuvia ja maailman valtiaita, joita varten kaikki luonto on tehty käytettäväksi. Mutta miten ihmeessä evoluutio ja paikkamme elämän puussa (tai alkuräjähdys) sulkisi pois jumalan/jumalat tai sielun? Miksi jopa tosiasiat kielletään, jos ne eivät sovi omiin uskomuksiin? Toinen asia mitä en ymmärrä.
Kolmas asia mitä en ymmärrä on ihmisten tarve uskoa absoluuttiseen, muuttumattomaan tietoon. Ja samalla ei ymmärretä että vaikka joskus opitaan lisää ja huomataan että ollaan oltu väärässä, kaikki tieteellinen tieto ei silti ole epäluotettavaa.
Koko evoluutiosta kiisteleminen on vähän turhaa, sillä ei ole epäilystäkään siitä ettei evoluutio olisi totta ja ettei sitä tapahtuisi koko ajan. Se on sitten eri asia että mistä elämä sai alkunsa, sillä sitä evoluutioteoria ei selitä, eikä sen ole tarkoituskaan selittää. Evoluutio on kaikkein väärinymmärretyin ja vääristellyin tieteellinen teoria, vaikka siitä on enemmän todisteita kuin vaikkapa painovoimasta.
Se että eri kansoilla on samanlaisia uskomuksia ei yllätä minua, vaikka en ole lukenut aiheesta kirjaa. Mutta onhan niissä erojakin: suuri tulva, jota kreationistit pitävät totena, tuntui tapahtuvan vain pienellä alueella, vaikka sen olisi pitänyt peittää koko maailma.
Tiedän myös aivotutkimuksesta sen verran etten pitäisi lainkaan mahdottomana sitä että olemme vain monimutkainen keinoäly, mutta en näe miten se vähentäisi elämän merkitystä tai ihmisen arvoa. Onhan meillä tietokoneessakin kokonainen maailma, joka ei silti ole todellinen sanan varsinaisessa merkityksessä. Ja voihan keinoälykin jäädä lillumaan kvanttitodellisuuteen tai ties minne. Aina on jokin mahdollisuus uskomiselle, vaikka ihmisten kehittämät tarinat eivät kaikki olisikaan totta.
Mitä elämän merkityksettömyyteen tulee... eikö elämän tarkoitus ole... elää? Moni elää vain kuolemaa varten, vaikka maailma on täynnä ihmeellisiä asioita joita tutkia ja nähdä. Lapset ymmärtävät sen asian aikuisia paremmin, ja samalla demonstroivat myös ihmisen taipumusta kehitellä uskomuksia.
Olen itse törmännyt aiheeseen niin monta kertaa, että (erityisesti kreationistien/ID-tyyppien) käyttämä termi "tiedeuskovaisuus" hermostuttaa minua. Uskovaiset itsekin käyttävät usein uskomista esimerkkinä siitä miten asia X [i]ei[/i] voi olla totta ja ihan typerää, enkä ymmärrä mikä järki siinä on.
Taustalla tuntuu olevan jonkinlaista pelkoa oman maailmankuvan murenemisesta ja asioiden muuttumisesta. Esimerkiksi USA:ssa ääriuskovaisille on jopa [url=http://www.abeka.com/ABekaOnline/BookDescription.aspx?sbn=148407]omat matematiikankirjat[/url], mikä hämmentää minua suuresti. Ajatus siitä että ihminen ei olisikaan erityinen ja sukua apinoille on monelle liikaa. Meidänhän piti olla jumalan kuvia ja maailman valtiaita, joita varten kaikki luonto on tehty käytettäväksi. Mutta miten ihmeessä evoluutio ja paikkamme elämän puussa (tai alkuräjähdys) sulkisi pois jumalan/jumalat tai sielun? Miksi jopa tosiasiat kielletään, jos ne eivät sovi omiin uskomuksiin? Toinen asia mitä en ymmärrä.
Kolmas asia mitä en ymmärrä on ihmisten tarve uskoa absoluuttiseen, muuttumattomaan tietoon. Ja samalla ei ymmärretä että vaikka joskus opitaan lisää ja huomataan että ollaan oltu väärässä, kaikki tieteellinen tieto ei silti ole epäluotettavaa.
Koko evoluutiosta kiisteleminen on vähän turhaa, sillä ei ole epäilystäkään siitä ettei evoluutio olisi totta ja ettei sitä tapahtuisi koko ajan. Se on sitten eri asia että mistä elämä sai alkunsa, sillä sitä evoluutioteoria ei selitä, eikä sen ole tarkoituskaan selittää. Evoluutio on kaikkein väärinymmärretyin ja vääristellyin tieteellinen teoria, vaikka siitä on enemmän todisteita kuin vaikkapa painovoimasta.
Se että eri kansoilla on samanlaisia uskomuksia ei yllätä minua, vaikka en ole lukenut aiheesta kirjaa. Mutta onhan niissä erojakin: suuri tulva, jota kreationistit pitävät totena, tuntui tapahtuvan vain pienellä alueella, vaikka sen olisi pitänyt peittää koko maailma.
Tiedän myös aivotutkimuksesta sen verran etten pitäisi lainkaan mahdottomana sitä että olemme vain monimutkainen keinoäly, mutta en näe miten se vähentäisi elämän merkitystä tai ihmisen arvoa. Onhan meillä tietokoneessakin kokonainen maailma, joka ei silti ole todellinen sanan varsinaisessa merkityksessä. Ja voihan keinoälykin jäädä lillumaan kvanttitodellisuuteen tai ties minne. Aina on jokin mahdollisuus uskomiselle, vaikka ihmisten kehittämät tarinat eivät kaikki olisikaan totta.
Mitä elämän merkityksettömyyteen tulee... eikö elämän tarkoitus ole... [i]elää[/i]? Moni elää vain kuolemaa varten, vaikka maailma on täynnä ihmeellisiä asioita joita tutkia ja nähdä. Lapset ymmärtävät sen asian aikuisia paremmin, ja samalla demonstroivat myös ihmisen taipumusta kehitellä uskomuksia.
28.09.2015
kytyOlen itse törmännyt aiheeseen niin monta kertaa, että (erityisesti kreationistien/ID-tyyppien) käyttämä termi "tiedeuskovaisuus" hermostuttaa minua.Mun mielestä tiedeuskovaisuus on ihan validi termi kuvaamaan tietynlaista maailmankuvaa. Ensinnäkin tiedeuskovaisuuteen liittyy vahva vakaumus, että materiaalinen maailma on kaikki mitä on. Tämähän on tietysti asia, jota ei voi todistaa suuntaan eikä toiseen, vaan se jää uskonasiaksi. Toisekseen tiedeuskovaiset pitävät tieteen tämänhetkisiä tuloksia lopullisena totuutena eivätkä ota huomioon sitä, että tieteen voima ei ole siinä, että se todistaisi asioita, vaan siinä, että sen säännöt on laadittu niin, että se korjaa itseään vähitellen. Kolmannekseen tiedeuskovaisuuteen liittyy humanististen tieteiden väheksyminen ja luonnontieteiden painottaminen. Neljännekseen - paradpksaalisesti - tiedeuskovaisuuteen liittyy yleensä luonnontieteidenkin ymmärryksen jääminen melko pintapuoliseksi.
Tiede voi näytellä yksilön maailmankuvassa hyvinkin merkittävää roolia ilman, että yksilö on tiedeuskovainen, ja fiksuilla tyypeillä tilanne onkin yleensä tällainen. Tiedeuskovaisuudessa on kyse yleensä siitä, että vähän yksioikoinen tyyppi on käsittänyt tieteen mahdollisuudet väärin ja luonut siitä itselleen uskonnonomaisen oppirakennelman, mitä tieteen ei todellakaan ole tarkoitus olla.
[quote="kyty" post=38291]Olen itse törmännyt aiheeseen niin monta kertaa, että (erityisesti kreationistien/ID-tyyppien) käyttämä termi "tiedeuskovaisuus" hermostuttaa minua.
[/quote]
Mun mielestä tiedeuskovaisuus on ihan validi termi kuvaamaan tietynlaista maailmankuvaa. Ensinnäkin tiedeuskovaisuuteen liittyy vahva vakaumus, että materiaalinen maailma on kaikki mitä on. Tämähän on tietysti asia, jota ei voi todistaa suuntaan eikä toiseen, vaan se jää uskonasiaksi. Toisekseen tiedeuskovaiset pitävät tieteen tämänhetkisiä tuloksia lopullisena totuutena eivätkä ota huomioon sitä, että tieteen voima ei ole siinä, että se todistaisi asioita, vaan siinä, että sen säännöt on laadittu niin, että se korjaa itseään vähitellen. Kolmannekseen tiedeuskovaisuuteen liittyy humanististen tieteiden väheksyminen ja luonnontieteiden painottaminen. Neljännekseen - paradpksaalisesti - tiedeuskovaisuuteen liittyy yleensä luonnontieteidenkin ymmärryksen jääminen melko pintapuoliseksi.
Tiede voi näytellä yksilön maailmankuvassa hyvinkin merkittävää roolia ilman, että yksilö on tiedeuskovainen, ja fiksuilla tyypeillä tilanne onkin yleensä tällainen. Tiedeuskovaisuudessa on kyse yleensä siitä, että vähän yksioikoinen tyyppi on käsittänyt tieteen mahdollisuudet väärin ja luonut siitä itselleen uskonnonomaisen oppirakennelman, mitä tieteen ei todellakaan ole tarkoitus olla.
28.09.2015
kyty
32 kirjaa, 7 kirja-arviota, 1026 viestiä
punnortKiitos täsmennyksestä, tuollainen ihminen ei kuulosta kovin tiedesuuntautuneelta... en ole koskaan tavannut tuollaista henkilöä, ainakaan tietäen. Kaikki ovat tietysti vain ihmisiä, ja varsinkin ennen vanhaan tiedepiireissä oli hyvinkin möllejä tyyppejä, jotka eivät antaneet edes mahdollisuutta asioille joista ei ollut vielä otettu edes selkoa (kuten eläinten äly, taivaalta tippuvat kivet ja pallosalamat).
Tiede voi näytellä yksilön maailmankuvassa hyvinkin merkittävää roolia ilman, että yksilö on tiedeuskovainen, ja fiksuilla tyypeillä tilanne onkin yleensä tällainen. Tiedeuskovaisuudessa on kyse yleensä siitä, että vähän yksioikoinen tyyppi on käsittänyt tieteen mahdollisuudet väärin ja luonut siitä itselleen uskonnonomaisen oppirakennelman, mitä tieteen ei todellakaan ole tarkoitus olla.
Yleensä olen tosin törmännyt kyseiseen termiin nimenomaan silloin, kun sillä lyödään ihmisiä jotka hyväksyvät evoluution ja maapallon iän.
[quote="punnort" post=38293]
Tiede voi näytellä yksilön maailmankuvassa hyvinkin merkittävää roolia ilman, että yksilö on tiedeuskovainen, ja fiksuilla tyypeillä tilanne onkin yleensä tällainen. Tiedeuskovaisuudessa on kyse yleensä siitä, että vähän yksioikoinen tyyppi on käsittänyt tieteen mahdollisuudet väärin ja luonut siitä itselleen uskonnonomaisen oppirakennelman, mitä tieteen ei todellakaan ole tarkoitus olla.[/quote]
Kiitos täsmennyksestä, tuollainen ihminen ei kuulosta kovin tiedesuuntautuneelta... en ole koskaan tavannut tuollaista henkilöä, ainakaan tietäen. Kaikki ovat tietysti vain ihmisiä, ja varsinkin ennen vanhaan tiedepiireissä oli hyvinkin möllejä tyyppejä, jotka eivät antaneet edes mahdollisuutta asioille joista ei ollut vielä otettu edes selkoa (kuten eläinten äly, taivaalta tippuvat kivet ja pallosalamat).
Yleensä olen tosin törmännyt kyseiseen termiin nimenomaan silloin, kun sillä lyödään ihmisiä jotka hyväksyvät evoluution ja maapallon iän.
28.09.2015
Sabe
16 viestiä
Joku joskus sanoi hyvin kommentoidessaan uskonnon ja tieteen eroihin. Olen itse sen kanssa aikalailla samaa mieltä ja virkkeet itsessään jo kertovat paljon: Jos tieteellä pystyttäisiin todistamaan uskonto todeksi, olisivat tiedemiehet ihmeissään ja kummastelisivat vain miten olemmekaan olleet näin väärässä. Jos uskonnon kannalta jotenkin heille uskottavalla tavalla (kärjistetysti esimerkiksi Raamatusta löytyisi jokin suora viittaus) pystyttäisiin todistamaan evoluutio todeksi, leimaisivat uskonnon edustajat tämän todennäköisesti vääräuskosten huijauksesi tai väärin tulkituksi tiedoksi.
Minusta uskonnot ja kreationismi on vain vanhentunut käsitys maailmankaikkeudesta ja entisaikaan, kun asioista ei tiedetty niin paljon, saattoi se käydä enemmän järkeenkin - ja ei siinä mitään. Minua vain ihmetyttää se, että kuinka ei kyetä näkemään mitään uusia toteamuksia ja mielipiteitä mitenkään päin hyvässä valossa, ja on vain pakko pidättäytyä yhden lähteen varassa, eli Raamatussa.
En koulussakaan kovin hyvää numeroa esitelmästä saisi, jos käyttäisin vain yhtä kirjaa lähteenä. Ja itseasiassa jouduinkin yhden tekemään kokonaan uusiksi, koska en ollut merkannut lähteitä. Todellisuudessa oikeastaan kysymykseni onkin, miksi uskonto on kaikkialla aina samanlainen poikkeus.
Tutkimustuloksia saa ja pitää aina kyseenalaistaa ja epäillä, ja vaaditaan lisää tutkimuksia. Mutta uskonnon suhteen aina riittää se yksi ja ainoa kirja.
Minusta uskonnot ja kreationismi on vain vanhentunut käsitys maailmankaikkeudesta ja entisaikaan, kun asioista ei tiedetty niin paljon, saattoi se käydä enemmän järkeenkin - ja ei siinä mitään. Minua vain ihmetyttää se, että kuinka ei kyetä näkemään mitään uusia toteamuksia ja mielipiteitä mitenkään päin hyvässä valossa, ja on vain pakko pidättäytyä yhden lähteen varassa, eli Raamatussa.
En koulussakaan kovin hyvää numeroa esitelmästä saisi, jos käyttäisin vain yhtä kirjaa lähteenä. Ja itseasiassa jouduinkin yhden tekemään kokonaan uusiksi, koska en ollut merkannut lähteitä. Todellisuudessa oikeastaan kysymykseni onkin, miksi uskonto on kaikkialla aina samanlainen poikkeus.
Tutkimustuloksia saa ja pitää aina kyseenalaistaa ja epäillä, ja vaaditaan lisää tutkimuksia. Mutta uskonnon suhteen aina riittää se yksi ja ainoa kirja.
Joku joskus sanoi hyvin kommentoidessaan uskonnon ja tieteen eroihin. Olen itse sen kanssa aikalailla samaa mieltä ja virkkeet itsessään jo kertovat paljon: Jos tieteellä pystyttäisiin todistamaan uskonto todeksi, olisivat tiedemiehet ihmeissään ja kummastelisivat vain miten olemmekaan olleet näin väärässä. Jos uskonnon kannalta jotenkin heille uskottavalla tavalla (kärjistetysti esimerkiksi Raamatusta löytyisi jokin suora viittaus) pystyttäisiin todistamaan evoluutio todeksi, leimaisivat uskonnon edustajat tämän todennäköisesti vääräuskosten huijauksesi tai väärin tulkituksi tiedoksi.
Minusta uskonnot ja kreationismi on vain vanhentunut käsitys maailmankaikkeudesta ja entisaikaan, kun asioista ei tiedetty niin paljon, saattoi se käydä enemmän järkeenkin - ja ei siinä mitään. Minua vain ihmetyttää se, että kuinka ei kyetä näkemään mitään uusia toteamuksia ja mielipiteitä mitenkään päin hyvässä valossa, ja on vain pakko pidättäytyä yhden lähteen varassa, eli Raamatussa.
En koulussakaan kovin hyvää numeroa esitelmästä saisi, jos käyttäisin vain yhtä kirjaa lähteenä. Ja itseasiassa jouduinkin yhden tekemään kokonaan uusiksi, koska en ollut merkannut lähteitä. Todellisuudessa oikeastaan kysymykseni onkin, miksi uskonto on kaikkialla aina samanlainen poikkeus.
Tutkimustuloksia saa ja pitää aina kyseenalaistaa ja epäillä, ja vaaditaan lisää tutkimuksia. Mutta uskonnon suhteen aina riittää se yksi ja ainoa kirja.
28.09.2015
kyty
32 kirjaa, 7 kirja-arviota, 1026 viestiä
SabeJos tieteellä pystyttäisiin todistamaan uskonto todeksi, olisivat tiedemiehet ihmeissään ja kummastelisivat vain miten olemmekaan olleet näin väärässä.Tosin olen ymmärtänyt että tiede uusiutuu radikaalisti lähinnä silloin, kun vanhat änkyrät korvautuvat uusilla tutkijoilla, joilla on avoimempi mieli ja uusia ideoita. Tosin useimmat vanhat tiedeänkyrätkin saa vakuutettua kun todisteet ovat riittävän vahvat, toisin kuin uskonnon kanssa. Tietysti oli sitten niitäkin jotka pitivät kiinni esimerkiksi eetteristä kuolemaansa asti. Einsteinkin oli nuori kun väsäsi oman teoriansa, ja myöhemmin sitten änkyröi kvanttifysiikasta.
En ole varma miten nykypolvi asiat näkee, sillä ennen tunnuttiin olevan paljon varmempia siitä että tiedämme jo kaiken. 1800-luvulla uhottiin että uusia keksintöjä ei enää tule koska kaikki on jo keksitty, ja painovoimalaki nimettiin laiksi (eikä teoriaksi kuten nykyään tehtäisiin) koska oltiin niin varmoja että tässä on nyt lopullinen selitys. Nyt taas kuulee esimerkiksi sanottavan että kvarkit ovat tiettävästi pienimpiä jakamattomia osasia, mutta emme tiedä vielä kaikkea.
Mitä enemmän tietää, sitä enemmän tietää miten vähän tietää... On tietysti inhimillistä haluta löytää "vastauksia", ja usein niitä aletaan etsiä uskonnoista tai jostain muusta tarpeeksi vanhasta ja vastaavasta uskomuksesta.
[quote="Sabe" post=38297]Jos tieteellä pystyttäisiin todistamaan uskonto todeksi, olisivat tiedemiehet ihmeissään ja kummastelisivat vain miten olemmekaan olleet näin väärässä.[/quote]
Tosin olen ymmärtänyt että tiede uusiutuu radikaalisti lähinnä silloin, kun vanhat änkyrät korvautuvat uusilla tutkijoilla, joilla on avoimempi mieli ja uusia ideoita. Tosin useimmat vanhat tiedeänkyrätkin saa vakuutettua kun todisteet ovat riittävän vahvat, toisin kuin uskonnon kanssa. Tietysti oli sitten niitäkin jotka pitivät kiinni esimerkiksi eetteristä kuolemaansa asti. Einsteinkin oli nuori kun väsäsi oman teoriansa, ja myöhemmin sitten änkyröi kvanttifysiikasta.
En ole varma miten nykypolvi asiat näkee, sillä ennen tunnuttiin olevan paljon varmempia siitä että tiedämme jo kaiken. 1800-luvulla uhottiin että uusia keksintöjä ei enää tule koska kaikki on jo keksitty, ja painovoimalaki nimettiin laiksi (eikä teoriaksi kuten nykyään tehtäisiin) koska oltiin niin varmoja että tässä on nyt lopullinen selitys. Nyt taas kuulee esimerkiksi sanottavan että kvarkit ovat [i]tiettävästi[/i] pienimpiä jakamattomia osasia, mutta emme tiedä vielä kaikkea.
Mitä enemmän tietää, sitä enemmän tietää miten vähän tietää... On tietysti inhimillistä haluta löytää "vastauksia", ja usein niitä aletaan etsiä uskonnoista tai jostain muusta tarpeeksi vanhasta ja vastaavasta uskomuksesta.
28.09.2015
kytyItseasiassa...punnortTiedeuskovaisuudessa on kyse yleensä siitä, että vähän yksioikoinen tyyppi on käsittänyt tieteen mahdollisuudet väärin ja luonut siitä itselleen uskonnonomaisen oppirakennelman, mitä tieteen ei todellakaan ole tarkoitus olla.Kiitos täsmennyksestä, tuollainen ihminen ei kuulosta kovin tiedesuuntautuneelta... en ole koskaan tavannut tuollaista henkilöä, ainakaan tietäen.
Suurin osa ihmisistä vain uskoo, mutta ei tiedä, että tieteen alaan kuuluvat jutut pitävät paikkansa. He eivät ole niitä itse tutkineet, arvioineet tai edes havainnoineet järjestelmällisesti ilmiöitä joihin tieteen teoriat ja lait perustuvat. He ovat vain lukeneet kirjoista nuo jutut ja pistäneet uskonsa siihen, että kirjat eivät voi valehdella.
Pätee kaikkiin tieteen parissa työskentelevistä, sillä kaikki tiedemiehet ovat keskittyneet olemaan tieteilijöitä vain omalla alallaan, muiden alojen johtopäätösten pätevyys on heidän uskonsa varassa. :tongue:
"Sabe"Jos tieteellä pystyttäisiin todistamaan uskonto todeksi, olisivat tiedemiehet ihmeissään ja kummastelisivat vain miten olemmekaan olleet näin väärässä.Ja koska tiedemiehet joutuvat noin suhtautumaan, sanoo se että he ovat muodostaneet uskonnon alaan kuuluvista asioista mielipiteen, jonka voi osoittaa vääräksi. Ottaen huomioon, että moinen mielipide perustuu puhtaasti arvaukselle todisteiden puutteessa.
Tarkoittaa sitä, että se että emme ole havainneet todisteita Jumalan olemassaolosta, ei ole todiste Jumalan olemassaolemattomuudesta.
Huonoa tieteellisyyttä tuollainen, ja siihen jokainen syyllistyy. Ihmisiä kun olemme.
[quote="kyty" post=38296][quote="punnort" post=38293]Tiedeuskovaisuudessa on kyse yleensä siitä, että vähän yksioikoinen tyyppi on käsittänyt tieteen mahdollisuudet väärin ja luonut siitä itselleen uskonnonomaisen oppirakennelman, mitä tieteen ei todellakaan ole tarkoitus olla.[/quote]
Kiitos täsmennyksestä, tuollainen ihminen ei kuulosta kovin tiedesuuntautuneelta... en ole koskaan tavannut tuollaista henkilöä, ainakaan tietäen.[/quote]
Itseasiassa...
Suurin osa ihmisistä vain uskoo, mutta ei tiedä, että tieteen alaan kuuluvat jutut pitävät paikkansa. He eivät ole niitä itse tutkineet, arvioineet tai edes havainnoineet järjestelmällisesti ilmiöitä joihin tieteen teoriat ja lait perustuvat. He ovat vain lukeneet kirjoista nuo jutut ja pistäneet uskonsa siihen, että kirjat eivät voi valehdella.
Pätee kaikkiin tieteen parissa työskentelevistä, sillä kaikki tiedemiehet ovat keskittyneet olemaan tieteilijöitä vain omalla alallaan, muiden alojen johtopäätösten pätevyys on heidän uskonsa varassa. :tongue:
[quote="Sabe"]Jos tieteellä pystyttäisiin todistamaan uskonto todeksi, olisivat tiedemiehet ihmeissään ja kummastelisivat vain miten olemmekaan olleet näin väärässä.[/quote]
Ja koska tiedemiehet joutuvat noin suhtautumaan, sanoo se että he ovat muodostaneet uskonnon alaan kuuluvista asioista mielipiteen, jonka voi osoittaa vääräksi. Ottaen huomioon, että moinen mielipide perustuu puhtaasti arvaukselle todisteiden puutteessa.
Tarkoittaa sitä, että se että emme ole havainneet todisteita Jumalan olemassaolosta, ei ole todiste Jumalan olemassaolemattomuudesta.
Huonoa tieteellisyyttä tuollainen, ja siihen jokainen syyllistyy. Ihmisiä kun olemme.
28.09.2015
Sabe
16 viestiä
RasimusTarkoittaa sitä, että se että emme ole havainneet todisteita Jumalan olemassaolosta, ei ole todiste Jumalan olemassaolemattomuudesta.Joo, onhan asian näinkin. Mutta toisaalta, mikä sitten todistaan minkään olemassa olemattomaksi? Tarkoittaako se, että kaikki periaatteessa on olemassa? Jos asia todistetaan - se on olemassa, jos sitä ei voi todistaa olemassaolevaksi - se voi olla olemassa.
[quote="Rasimus" post=38303]Tarkoittaa sitä, että se että emme ole havainneet todisteita Jumalan olemassaolosta, ei ole todiste Jumalan olemassaolemattomuudesta.[/quote]
Joo, onhan asian näinkin. Mutta toisaalta, mikä sitten todistaan minkään olemassa olemattomaksi? Tarkoittaako se, että kaikki periaatteessa on olemassa? Jos asia todistetaan - se on olemassa, jos sitä ei voi todistaa olemassaolevaksi - se [b]voi[/b] olla olemassa.
28.09.2015
kyty
32 kirjaa, 7 kirja-arviota, 1026 viestiä
RasimusTuo on kyllä totta että useimmat meistä joutuvat vain luottamaan että muiden tutkima tieto on oikeassa, mutta en tiedä voiko tässä tapauksessa täysin käyttää sanaa usko. Yleensä tietoon voi luottaa sillä se on tutkittu ja testattu usean tahon voimin. Kukaanhan ei voi hallita kaikkia maailman asioita, ja koko tieteen idea on että yhdessä tutkitaan ja yritetään saada mahdollisimman oikeaa tietoa, mihin yksittäinen ihminen ei pysty.
Suurin osa ihmisistä vain uskoo, mutta ei tiedä, että tieteen alaan kuuluvat jutut pitävät paikkansa. He eivät ole niitä itse tutkineet, arvioineet tai edes havainnoineet järjestelmällisesti ilmiöitä joihin tieteen teoriat ja lait perustuvat. He ovat vain lukeneet kirjoista nuo jutut ja pistäneet uskonsa siihen, että kirjat eivät voi valehdella.
Pätee kaikkiin tieteen parissa työskentelevistä, sillä kaikki tiedemiehet ovat keskittyneet olemaan tieteilijöitä vain omalla alallaan, muiden alojen johtopäätösten pätevyys on heidän uskonsa varassa. :tongue:
Siinä pitää tietenkin ottaa itse huomioon että asiat eivät joka tapauksessa ole lopullisia totuuksia. Kirja voi olla vanhentunut tai jonkun henkilökohtainen mielipide, ja aina kannattaa käyttää useampia lähteitä.
Olen tosin ollut huomaavinani että kaikki ihmiset eivät ymmärrä eroa oikeasti varman tiedon ja mahdollisesti muuttuvan tiedon välillä. Jos suhteellisuusteoria pystytään todistamaan vääräksi, joillekuille se on merkki siitä että mihinkään ei voi luottaa - evoluutio ei ole totta ja mustikat ovat tappavan myrkyllisiä.
Ja koska tiedemiehet joutuvat noin suhtautumaan, sanoo se että he ovat muodostaneet uskonnon alaan kuuluvista asioista mielipiteen, jonka voi osoittaa vääräksi. Ottaen huomioon, että moinen mielipide perustuu puhtaasti arvaukselle todisteiden puutteessa.No, ainahan uskomusten kanssa on se ongelma, että todisteiden puute ei ole todiste asioiden olemassaolemattomuudesta - tai olemisesta. En usko että tieteessä oli mitään yhtä mielipidettä uskonnosta, koska tutkijoihin mahtuu niin uskovaisia kuin ateistejakin, vaikka jälkimmäisten määrä onkin suurempi.
Tarkoittaa sitä, että se että emme ole havainneet todisteita Jumalan olemassaolosta, ei ole todiste Jumalan olemassaolemattomuudesta.
Huonoa tieteellisyyttä tuollainen, ja siihen jokainen syyllistyy. Ihmisiä kun olemme.
Sen voi vielä testata että karkottaako kivi elefantteja, ainakin jos on valmis näkemään vaivaa ja ennen kuin elefantit kuolevat kaikki pois, mutta mistä voimme olla varmoja ettemme elä oikeasti avaruusolioiden koodaamassa virtuaalitodellisuudessa ilman mitään mahdollisuuksia saada sitä selville? Tai että joka puolella ei ole näkymättömiä lentäviä keijukaisia, jotka ovat täysin erillään meidän maailmastamme ja joita ei voi havaita millään laitteilla? Tai että maailman on luonut pieni ja söpö Cthulhu, joka istutti Lovecraftin mieleen ideat koska halusi että hänet kuvattaisiin vähän pelottavampana, ja koko homma meni pieleen kun Lovecraft syntyi liian myöhään ja tuloksena olikin fiktiivinen teos eikä uskonto?
Muoks: Tajusin tuossa juuri, että viimeksimainitulle uskomukselle on todisteena, että myynnissä on söpöjä Cthulhu-pehmoleluja. Ihmiset siis alitajuisesti tietävät millainen Cthulhu oikeasti on, vaikkei hän pienenä ja heikkona enää pystykään vaikuttamaan luomaansa maailmaan. (Vaikuttaa uskottavammalta kuin evoluutio... :cool: )
[quote="Rasimus" post=38303]
Suurin osa ihmisistä vain uskoo, mutta ei tiedä, että tieteen alaan kuuluvat jutut pitävät paikkansa. He eivät ole niitä itse tutkineet, arvioineet tai edes havainnoineet järjestelmällisesti ilmiöitä joihin tieteen teoriat ja lait perustuvat. He ovat vain lukeneet kirjoista nuo jutut ja pistäneet uskonsa siihen, että kirjat eivät voi valehdella.
Pätee kaikkiin tieteen parissa työskentelevistä, sillä kaikki tiedemiehet ovat keskittyneet olemaan tieteilijöitä vain omalla alallaan, muiden alojen johtopäätösten pätevyys on heidän uskonsa varassa. :tongue: [/quote]
Tuo on kyllä totta että useimmat meistä joutuvat vain luottamaan että muiden tutkima tieto on oikeassa, mutta en tiedä voiko tässä tapauksessa täysin käyttää sanaa usko. Yleensä tietoon voi luottaa sillä se on tutkittu ja testattu usean tahon voimin. Kukaanhan ei voi hallita kaikkia maailman asioita, ja koko tieteen idea on että yhdessä tutkitaan ja yritetään saada mahdollisimman oikeaa tietoa, mihin yksittäinen ihminen ei pysty.
Siinä pitää tietenkin ottaa itse huomioon että asiat eivät joka tapauksessa ole lopullisia totuuksia. Kirja voi olla vanhentunut tai jonkun henkilökohtainen mielipide, ja aina kannattaa käyttää useampia lähteitä.
Olen tosin ollut huomaavinani että kaikki ihmiset eivät ymmärrä eroa oikeasti varman tiedon ja mahdollisesti muuttuvan tiedon välillä. Jos suhteellisuusteoria pystytään todistamaan vääräksi, joillekuille se on merkki siitä että mihinkään ei voi luottaa - evoluutio ei ole totta ja mustikat ovat tappavan myrkyllisiä.
[quote]Ja koska tiedemiehet joutuvat noin suhtautumaan, sanoo se että he ovat muodostaneet uskonnon alaan kuuluvista asioista mielipiteen, jonka voi osoittaa vääräksi. Ottaen huomioon, että moinen mielipide perustuu puhtaasti arvaukselle todisteiden puutteessa.
Tarkoittaa sitä, että se että emme ole havainneet todisteita Jumalan olemassaolosta, ei ole todiste Jumalan olemassaolemattomuudesta.
Huonoa tieteellisyyttä tuollainen, ja siihen jokainen syyllistyy. Ihmisiä kun olemme.[/quote]
No, ainahan uskomusten kanssa on se ongelma, että todisteiden puute ei ole todiste asioiden olemassaolemattomuudesta - tai olemisesta. En usko että tieteessä oli mitään yhtä mielipidettä uskonnosta, koska tutkijoihin mahtuu niin uskovaisia kuin ateistejakin, vaikka jälkimmäisten määrä onkin suurempi.
Sen voi vielä testata että karkottaako kivi elefantteja, ainakin jos on valmis näkemään vaivaa ja ennen kuin elefantit kuolevat kaikki pois, mutta mistä voimme olla varmoja ettemme elä oikeasti avaruusolioiden koodaamassa virtuaalitodellisuudessa ilman mitään mahdollisuuksia saada sitä selville? Tai että joka puolella ei ole näkymättömiä lentäviä keijukaisia, jotka ovat täysin erillään meidän maailmastamme ja joita ei voi havaita millään laitteilla? Tai että maailman on luonut pieni ja söpö Cthulhu, joka istutti Lovecraftin mieleen ideat koska halusi että hänet kuvattaisiin vähän pelottavampana, ja koko homma meni pieleen kun Lovecraft syntyi liian myöhään ja tuloksena olikin fiktiivinen teos eikä uskonto?
Muoks: Tajusin tuossa juuri, että viimeksimainitulle uskomukselle on todisteena, että myynnissä on söpöjä Cthulhu-pehmoleluja. Ihmiset siis alitajuisesti tietävät millainen Cthulhu oikeasti on, vaikkei hän pienenä ja heikkona enää pystykään vaikuttamaan luomaansa maailmaan. (Vaikuttaa uskottavammalta kuin evoluutio... :cool: )
28.09.2015
kytyTuo on kyllä totta että useimmat meistä joutuvat vain luottamaan että muiden tutkima tieto on oikeassa, mutta en tiedä voiko tässä tapauksessa täysin käyttää sanaa usko.Semantiikkaa.
"kyty"Yleensä tietoon voi luottaa sillä se on tutkittu ja testattu usean tahon voimin.Ja mistä olet saanut tämän käsityksen? Aivan oikein. Pahimmassa tapauksessa samasta kirjallisesta lähteestä kuin alkuperäisen tiedonkin. Ja olet vain päättänyt uskoa vakuutteluihin siitä, että asiat on tutkittu ja testattu :cool:
Vakavasti ottaen. Avainsana uskonnollisen ja tieteellisen ajattelun välillä lienee juuri avoimuus koko maailmankuvansa muuttamiselle kun uutta tietoa (tai uskoa) aletaan tuputtamaan. Ja että ymmärtää noudattaa tiettyjä ajattelumalleja, jotka estävät lankeamisen virheellisen päättelyn sudenkuoppiin (tekemästä ns. fallacyja, mikä lieneekään suomenkielinen vastine).
[quote="kyty" post=38311]Tuo on kyllä totta että useimmat meistä joutuvat vain luottamaan että muiden tutkima tieto on oikeassa, mutta en tiedä voiko tässä tapauksessa täysin käyttää sanaa usko.[/quote]
Semantiikkaa.
[quote="kyty"]Yleensä tietoon voi luottaa sillä se on tutkittu ja testattu usean tahon voimin.[/quote]
Ja mistä olet saanut tämän käsityksen? Aivan oikein. Pahimmassa tapauksessa samasta kirjallisesta lähteestä kuin alkuperäisen tiedonkin. Ja olet vain päättänyt uskoa vakuutteluihin siitä, että asiat on tutkittu ja testattu :cool:
Vakavasti ottaen. Avainsana uskonnollisen ja tieteellisen ajattelun välillä lienee juuri avoimuus koko maailmankuvansa muuttamiselle kun uutta tietoa (tai uskoa) aletaan tuputtamaan. Ja että ymmärtää noudattaa tiettyjä ajattelumalleja, jotka estävät lankeamisen virheellisen päättelyn sudenkuoppiin (tekemästä ns. [url=https://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy]fallacyja[/url], mikä lieneekään suomenkielinen vastine).
28.09.2015
kyty
32 kirjaa, 7 kirja-arviota, 1026 viestiä
RasimusHeh, yllättävän paljon voi testailla ihan kotioloissa. Yksi tieteen hyvistä puolista on että ainakin joitakin asioita voi kuka tahansa testata itse. :cool:"kyty"Yleensä tietoon voi luottaa sillä se on tutkittu ja testattu usean tahon voimin.Ja mistä olet saanut tämän käsityksen? Aivan oikein. Pahimmassa tapauksessa samasta kirjallisesta lähteestä kuin alkuperäisen tiedonkin. Ja olet vain päättänyt uskoa vakuutteluihin siitä, että asiat on tutkittu ja testattu :cool:
Olisi kyllä kurjaa jos kaikki kirjatieto olisi vain uskonasia. Erityisesti ajatellen sukupolvia, jotka vielä tekivät paljon itse. Omatekoisen radion rakentaminen olisi mahdotonta kun mikään ei toimisi, ja sähkönkään käyttäytymistä ei voisi mitenkään ennustaa. Lukuisat pikku kemistit olisivat kuolleet saatuaan pikku kemistin laatikon.
Mutta voi toki voi olla, että esimerkiksi spektrin aiheuttavatkin näkymättömät perhoset jotka tykkäävät hiotusta lasista ja sadepisaroista, ja valo ei oikeasti koostu eri aallonpituuksista. Ehkä meitä onkin huijattu... Televisiokin voisi toimia taialla. Siitähän emme voi olla varmoja, vaikka rakentaisimme sellaisen itse.
Vakavasti ottaen. Avainsana uskonnollisen ja tieteellisen ajattelun välillä lienee juuri avoimuus koko maailmankuvansa muuttamiselle kun uutta tietoa (tai uskoa) aletaan tuputtamaan. Ja että ymmärtää noudattaa tiettyjä ajattelumalleja, jotka estävät lankeamisen virheellisen päättelyn sudenkuoppiin (tekemästä ns. fallacyja, mikä lieneekään suomenkielinen vastine).Argumentointivirhe. Eipä kukaan taida olla niille täysin immuuni.
[quote="Rasimus" post=38317]
[quote="kyty"]Yleensä tietoon voi luottaa sillä se on tutkittu ja testattu usean tahon voimin.[/quote]
Ja mistä olet saanut tämän käsityksen? Aivan oikein. Pahimmassa tapauksessa samasta kirjallisesta lähteestä kuin alkuperäisen tiedonkin. Ja olet vain päättänyt uskoa vakuutteluihin siitä, että asiat on tutkittu ja testattu :cool: [/quote]
Heh, yllättävän paljon voi testailla ihan kotioloissa. Yksi tieteen hyvistä puolista on että ainakin joitakin asioita voi kuka tahansa testata itse. :cool:
Olisi kyllä kurjaa jos kaikki kirjatieto olisi vain uskonasia. Erityisesti ajatellen sukupolvia, jotka vielä tekivät paljon itse. Omatekoisen radion rakentaminen olisi mahdotonta kun mikään ei toimisi, ja sähkönkään käyttäytymistä ei voisi mitenkään ennustaa. Lukuisat pikku kemistit olisivat kuolleet saatuaan pikku kemistin laatikon.
Mutta voi toki voi olla, että esimerkiksi spektrin aiheuttavatkin näkymättömät perhoset jotka tykkäävät hiotusta lasista ja sadepisaroista, ja valo ei oikeasti koostu eri aallonpituuksista. Ehkä meitä onkin huijattu... Televisiokin voisi toimia taialla. Siitähän emme voi olla varmoja, vaikka rakentaisimme sellaisen itse.
[quote]Vakavasti ottaen. Avainsana uskonnollisen ja tieteellisen ajattelun välillä lienee juuri avoimuus koko maailmankuvansa muuttamiselle kun uutta tietoa (tai uskoa) aletaan tuputtamaan. Ja että ymmärtää noudattaa tiettyjä ajattelumalleja, jotka estävät lankeamisen virheellisen päättelyn sudenkuoppiin (tekemästä ns. [url=https://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy]fallacyja[/url], mikä lieneekään suomenkielinen vastine).[/quote]
Argumentointivirhe. Eipä kukaan taida olla niille täysin immuuni.
28.09.2015
Sabe
16 viestiä
RasimusJa mistä olet saanut tämän käsityksen? Aivan oikein. Pahimmassa tapauksessa samasta kirjallisesta lähteestä kuin alkuperäisen tiedonkin. Ja olet vain päättänyt uskoa vakuutteluihin siitä, että asiat on tutkittu ja testattu :cool:Tulee eräs tutkimus mieleen: tutkija ovat todistaneet, että 80% ihmisistä uskoo väittämän, jos lopussa mainitaan, että tutkijat ovat tämän todistaneet.
[quote="Rasimus" post=38317]Ja mistä olet saanut tämän käsityksen? Aivan oikein. Pahimmassa tapauksessa samasta kirjallisesta lähteestä kuin alkuperäisen tiedonkin. Ja olet vain päättänyt uskoa vakuutteluihin siitä, että asiat on tutkittu ja testattu :cool:[/quote]
Tulee eräs tutkimus mieleen: tutkija ovat todistaneet, että 80% ihmisistä uskoo väittämän, jos lopussa mainitaan, että tutkijat ovat tämän todistaneet.
12
- Risingshadow
- Keskustelut
- Taverna
- Evoluutio ja kreationismi