Sinänsä on hyvä, jos ihmiset eivät puolusta itselleen rakkaita aiheita. Tosin, jotkut asiat herättävät niin suuria tunteita etten tiedä pystyisinkö puolustamaan/vastustamaan niitä, vaikka yrittäisinkin. Joku "alkoholiveron nosto - kyllä vai ei" voisi vielä olla mulle sopiva aihe. Tämä siis vain esimerkkinä, joka tuli ensimmäisenä mieleen.
Minusta taas olisi hauskaa puolustaa / vastustaa omaa mielipidettäni vastoin juuri sellaisissa asioissa, jotka herättävät kovasti tunteita. Esimerkiksi joku "Kielellinen monimuotoisuus on pelkkä rasite" -tyyppisen väitteen puolustaminen. Mikäli mielipiteet arvotaan, voidaan väitellä myös täysin yhdentekevistä aiheista (Rannekello - hyödyke vai turhake?) tai asioista, joista todennäköisesti kaikki ovat oikeasti samaa mieltä (Onko orjuus väärin?). Tai sitten voidaan taittaa peistä siitä, onko mainituntyyppisissä väittelyissä mitään järkeä =).
Jokaiselle aiheelle voisi olla esim. joukkueet (3 hlö?), jotka tietyssä järjestyksessä vastaisivat argumentteihin. Tyyliin pro-vero väittelijä nro 1 esittäisi väitteen, johon vastustaja nro 1 vastaisi ja johon taas pro nro 2 vastaisi. Aiheista voisi tehdä vaikka äänestyksen. Kuulostaako siltä, että voisi toimia?
Käytännön toteutus foorumilla epäilyttää. Ajattelin, että tästä tulisi sellainen ketju, johon jokainen saisi halutessaan hypätä mukaan vaikka kesken leikin. Mutta jos saadaan tarpeeksi kiinnostuneita kasaan, voisimme minusta kokeilla tätä ehdottamaasi tapaa.
Alkoholiveron nosto olisi hyvä aihe. Ongelmana siinä ja kaikissa muissa päivänpolttavissa ja poliittisissa aiheissa on se, että tiedän niistä itse häpeällisen vähän. Mutta eihän se ole kuin ottaa selvää.
Itselläni mielessä pyörii lähinnä sellaisia kevyitä aiheita kuin "koostuuko maailmankaikkeus pelkästään materiasta" tai "onko kuolemanrangaistus (aina) väärin".