Leirinuotio
Vastannut JennaK · 02.10.2026 · 6 viestiä · 152 lukukertaa
Tupakka-asiat vuonna 2013
25.11.2013
Stockan tupakkaosastolla:
Minä: Saisinko listaa piipputupakoistanne?
Myyjä: *Antaa listan*
Minä: Voisitko suositella jotain, jossa olisi vahva tupakan maku, mutta ei juurikaan muita mausteita?
Myyjä: No voi, mutta kun lain mukaan me ei saada suositella.
Minä: No saisinko sitten tätä *valitsee puolisokkona listasta piipputupakan*.
Myyjä: Se on päässyt loppumaan. Se lista ei ole ihan ajan tasalla.
Minä: No saisinko sitten tätä *valitsee toisen puolisokkona.*
Myyjä: *Tarkastaa kaapista, ja näen pari siellä olevaa merkkiä vilaukselta* Sekin on päässyt loppumaan.
Minä: Saisinko sitten *valitsee piipputupakan, jota näki äsken kaapissa olevan. Ei mitään tietoa, millaista se on.*
Myyjä: Tässä on.
Sain piipputupakan, joka maistuu aivan karkilta, ja on juuri päinvastaista kuin mitä tarkoitukseni oli ostaa. Ja minä kun kuvittelin, että lainsäätäjän tarkoitus on kieltää karkinmakuiset tupakkatuotteet, ei saada asiakkaat vahingossa ostamaan niitä.
Pitäisiköhän hankkia suomenkielisiä tupakkavaroitustarroja ja käydä Tallinnassa tupakkaostoksilla, ehkä siellä olisi mahdollisuus parempaan palveluun. Jos ne tarrat liimailisi terminaalissa tupakkapakkauksiin, tupakkaa saisi tuoda Suomeen niin paljon kuin haluaa. Tai pitäisiköhän vinkata tallinnalaisille tupakkakaupoille, että alkaisivat myydä suomenkielisiä varoitustarroja ko. tarkoitukseen.
Jotenkin nämä Suomen tupakkalait tuovat mieleen Kafkan ja Orwellin teokset. Paranoia-pelinjohtajaksi minusta ei enää ole, koska todellisuus onnistuu kerta toisensa jälkeen ylittämään villeimmätkin kuvitelmani.
Minä: Saisinko listaa piipputupakoistanne?
Myyjä: *Antaa listan*
Minä: Voisitko suositella jotain, jossa olisi vahva tupakan maku, mutta ei juurikaan muita mausteita?
Myyjä: No voi, mutta kun lain mukaan me ei saada suositella.
Minä: No saisinko sitten tätä *valitsee puolisokkona listasta piipputupakan*.
Myyjä: Se on päässyt loppumaan. Se lista ei ole ihan ajan tasalla.
Minä: No saisinko sitten tätä *valitsee toisen puolisokkona.*
Myyjä: *Tarkastaa kaapista, ja näen pari siellä olevaa merkkiä vilaukselta* Sekin on päässyt loppumaan.
Minä: Saisinko sitten *valitsee piipputupakan, jota näki äsken kaapissa olevan. Ei mitään tietoa, millaista se on.*
Myyjä: Tässä on.
Sain piipputupakan, joka maistuu aivan karkilta, ja on juuri päinvastaista kuin mitä tarkoitukseni oli ostaa. Ja minä kun kuvittelin, että lainsäätäjän tarkoitus on kieltää karkinmakuiset tupakkatuotteet, ei saada asiakkaat vahingossa ostamaan niitä.
Pitäisiköhän hankkia suomenkielisiä tupakkavaroitustarroja ja käydä Tallinnassa tupakkaostoksilla, ehkä siellä olisi mahdollisuus parempaan palveluun. Jos ne tarrat liimailisi terminaalissa tupakkapakkauksiin, tupakkaa saisi tuoda Suomeen niin paljon kuin haluaa. Tai pitäisiköhän vinkata tallinnalaisille tupakkakaupoille, että alkaisivat myydä suomenkielisiä varoitustarroja ko. tarkoitukseen.
Jotenkin nämä Suomen tupakkalait tuovat mieleen Kafkan ja Orwellin teokset. Paranoia-pelinjohtajaksi minusta ei enää ole, koska todellisuus onnistuu kerta toisensa jälkeen ylittämään villeimmätkin kuvitelmani.
Stockan tupakkaosastolla:
Minä: Saisinko listaa piipputupakoistanne?
Myyjä: *Antaa listan*
Minä: Voisitko suositella jotain, jossa olisi vahva tupakan maku, mutta ei juurikaan muita mausteita?
Myyjä: No voi, mutta kun lain mukaan me ei saada suositella.
Minä: No saisinko sitten tätä *valitsee puolisokkona listasta piipputupakan*.
Myyjä: Se on päässyt loppumaan. Se lista ei ole ihan ajan tasalla.
Minä: No saisinko sitten tätä *valitsee toisen puolisokkona.*
Myyjä: *Tarkastaa kaapista, ja näen pari siellä olevaa merkkiä vilaukselta* Sekin on päässyt loppumaan.
Minä: Saisinko sitten *valitsee piipputupakan, jota näki äsken kaapissa olevan. Ei mitään tietoa, millaista se on.*
Myyjä: Tässä on.
Sain piipputupakan, joka maistuu aivan karkilta, ja on juuri päinvastaista kuin mitä tarkoitukseni oli ostaa. Ja minä kun kuvittelin, että lainsäätäjän tarkoitus on kieltää karkinmakuiset tupakkatuotteet, ei saada asiakkaat vahingossa ostamaan niitä.
Pitäisiköhän hankkia suomenkielisiä tupakkavaroitustarroja ja käydä Tallinnassa tupakkaostoksilla, ehkä siellä olisi mahdollisuus parempaan palveluun. Jos ne tarrat liimailisi terminaalissa tupakkapakkauksiin, tupakkaa saisi tuoda Suomeen niin paljon kuin haluaa. Tai pitäisiköhän vinkata tallinnalaisille tupakkakaupoille, että alkaisivat myydä suomenkielisiä varoitustarroja ko. tarkoitukseen.
Jotenkin nämä Suomen tupakkalait tuovat mieleen Kafkan ja Orwellin teokset. Paranoia-pelinjohtajaksi minusta ei enää ole, koska todellisuus onnistuu kerta toisensa jälkeen ylittämään villeimmätkin kuvitelmani.
26.11.2013
Narri
15 kirjaa, 1 kirja-arvio, 40 viestiä
Mutta mainitsemasi kokemushan on juuri sellainen, jota uudella lailla on haluttukin saada aikaan: tehdä tupakanostosta mahdollisimman hankalaa. Eli laki on onnistunut.
Mutta mainitsemasi kokemushan on juuri sellainen, jota uudella lailla on haluttukin saada aikaan: tehdä tupakanostosta mahdollisimman hankalaa. Eli laki on onnistunut.
26.11.2013
Uskoisin, että ihan sen perusmallun vetäminen on kansanterveydellisesti paljon suurempi haitta, ja sitä kuka tahansa idiootti osaa käydä ostamassa helposti R-kioskilta. Se laki hankaloittaa lähinnä piipputupakan ja sikareiden kaltaisten gourmet-tuotteiden ostamista, ja nämä eivät nähdäkseni ole niin suuri kansanterveydellinen haitta, koska (1) ne ovat kalliimpia, joten niitä poltetaan harvemmin ja (2) niitä ei kuulu vetää henkeen.
Uskoisin, että ihan sen perusmallun vetäminen on kansanterveydellisesti paljon suurempi haitta, ja sitä kuka tahansa idiootti osaa käydä ostamassa helposti R-kioskilta. Se laki hankaloittaa lähinnä piipputupakan ja sikareiden kaltaisten gourmet-tuotteiden ostamista, ja nämä eivät nähdäkseni ole niin suuri kansanterveydellinen haitta, koska (1) ne ovat kalliimpia, joten niitä poltetaan harvemmin ja (2) niitä ei kuulu vetää henkeen.
27.11.2013
Huoleton
229 kirjaa, 3 kirja-arviota, 326 viestiä
Laki on älytön. Mitäs jos haluaa ostaa nikotiinimäärän perusteella? Sellaista tietoa ei missään listassa lue. Olen muutaman kerran ollut kassalla ostamassa ystävälle ja sittenhän vasta se ongelma tulee, kun todellakin tiedät ne kaksi ehdottomasti toivottua pakettinimikettä, joista molemmat ovat loppu. Muutama kassahenkilö on välillä avustanut ystävällisesti ja kertonut heillä olevan jotain vastaavaa.
Mielestäni eniten tämä laki tukee merkkejä, joiden nimet kaikki tuntevat.
Tätä lakia olemme toisinaan pohtineet kahvipöydässä vaihtaen tupakan kahviksi, joka luultavasti kielletään tulevaisuudessa. Samanlaista tuskaa sekin olisi lueskella listalta satoja nimikkeitä ja toivoa ottavansa sellaisen joka edes muistuttaa omaa ideaalia vaalea paahto pannukahvia.
Mielestäni eniten tämä laki tukee merkkejä, joiden nimet kaikki tuntevat.
Tätä lakia olemme toisinaan pohtineet kahvipöydässä vaihtaen tupakan kahviksi, joka luultavasti kielletään tulevaisuudessa. Samanlaista tuskaa sekin olisi lueskella listalta satoja nimikkeitä ja toivoa ottavansa sellaisen joka edes muistuttaa omaa ideaalia vaalea paahto pannukahvia.
Laki on älytön. Mitäs jos haluaa ostaa nikotiinimäärän perusteella? Sellaista tietoa ei missään listassa lue. Olen muutaman kerran ollut kassalla ostamassa ystävälle ja sittenhän vasta se ongelma tulee, kun todellakin tiedät ne kaksi ehdottomasti toivottua pakettinimikettä, joista molemmat ovat loppu. Muutama kassahenkilö on välillä avustanut ystävällisesti ja kertonut heillä olevan jotain vastaavaa.
Mielestäni eniten tämä laki tukee merkkejä, joiden nimet kaikki tuntevat.
Tätä lakia olemme toisinaan pohtineet kahvipöydässä vaihtaen tupakan kahviksi, joka luultavasti kielletään tulevaisuudessa. Samanlaista tuskaa sekin olisi lueskella listalta satoja nimikkeitä ja toivoa ottavansa sellaisen joka edes muistuttaa omaa ideaalia vaalea paahto pannukahvia.
27.11.2013
Narri
15 kirjaa, 1 kirja-arvio, 40 viestiä
Huoleton...vaihtaen tupakan kahviksi, joka luultavasti kielletään tulevaisuudessa.Miksi kahvi kiellettäisiin? Sehän on todettu terveelliseksi, paitsim kröhm, tuo mainitsemasi pannukahvi.
Tupakkalailla halutaan suojella uusia sukupolvia tupakalta. Juuri tästä syystä merkkitietoisuus halutaan tyystin hävittää. Eiköhän tupakka lopulta kielletä kokonaan.
[quote="Huoleton" post=6001]...vaihtaen tupakan kahviksi, joka luultavasti kielletään tulevaisuudessa.[/quote]
Miksi kahvi kiellettäisiin? Sehän on [url=http://www.studio55.fi/hyvinvointi/article/laakari--nain-kahvi-vaikuttaa-terveyteesi/2358556]todettu terveelliseksi[/url], paitsim kröhm, tuo mainitsemasi pannukahvi.
Tupakkalailla halutaan suojella uusia sukupolvia tupakalta. Juuri tästä syystä merkkitietoisuus halutaan tyystin hävittää. Eiköhän tupakka lopulta kielletä kokonaan.
27.11.2013
VMN
75 kirjaa, 16 kirja-arviota, 224 viestiä
Huoleton Muutama kassahenkilö on välillä avustanut ystävällisesti ja kertonut heillä olevan jotain vastaavaa.Kassahenkilö ei siis ollut tietoinen, että tuo on myös kiellettyä? Tuotteista ei saa kertoa tai suositella mitään. Lapun tuotteista voi antaa, muuta ei. Jos ei löydy, mielestäni edes vastaavaa ei saa suositella.
Olen itsekin ollut R-kioskin kassalla ja kerrankin oli epätoivoinen tapaus, jossa henkilö ei vain ymmärtänyt, ettei kaappia voi avata jotta hän tunnistaisi sen, mitä haluaa. Joten hän luki ja luki, yritti keksiä mikä se oli. Sitten hän sanoi sattumanvaraisesti "Tuo", ja avasin kaapin ja hän huusi heti: "Unohda se, ota tuo ruskeapaketti."
Naurettavaa näyttelemistähän se oli molempienpuolelta, mutta minkäs teet? Sinänsä minä en ole lakia vastaan, en ole polttanut enkä toivoisi muidenkaan polttavan, mutta onhan lain toteutus toisinaan naurettavaa.
[quote="Huoleton" post=6001] Muutama kassahenkilö on välillä avustanut ystävällisesti ja kertonut heillä olevan jotain vastaavaa.[/quote]
Kassahenkilö ei siis ollut tietoinen, että tuo on myös kiellettyä? Tuotteista ei saa kertoa tai suositella mitään. Lapun tuotteista voi antaa, muuta ei. Jos ei löydy, mielestäni edes vastaavaa ei saa suositella.
Olen itsekin ollut R-kioskin kassalla ja kerrankin oli epätoivoinen tapaus, jossa henkilö ei vain ymmärtänyt, ettei kaappia voi avata jotta hän tunnistaisi sen, mitä haluaa. Joten hän luki ja luki, yritti keksiä mikä se oli. Sitten hän sanoi sattumanvaraisesti "Tuo", ja avasin kaapin ja hän huusi heti: "Unohda se, ota tuo ruskeapaketti."
Naurettavaa näyttelemistähän se oli molempienpuolelta, mutta minkäs teet? Sinänsä minä en ole lakia vastaan, en ole polttanut enkä toivoisi muidenkaan polttavan, mutta onhan lain toteutus toisinaan naurettavaa.
27.11.2013
Piru Naiseksi
1064 viestiä
Itse en polta ja inhoan tupakkaa mutta jos tupakkalain käytäntö todella on likikään tällaista kuin tässä ketjussa on kuvattu, niin tupakkaostoksista saa nykyään mitä mainioimman tieteistarinan aiheen. Kaksinaamaisuudelta toiminta näyttää varsinkin, kun maailmanlaajuisen verkon kautta ihmiset saavat halutessaan vaikka kuinka paljon kaikenlaista tietoa myrkkypötkylöistä ja muista tervatuista tai tervaamattomistakin nikotiinituotteista.
Itse en polta ja inhoan tupakkaa mutta jos tupakkalain käytäntö todella on likikään tällaista kuin tässä ketjussa on kuvattu, niin tupakkaostoksista saa nykyään mitä mainioimman tieteistarinan aiheen. Kaksinaamaisuudelta toiminta näyttää varsinkin, kun maailmanlaajuisen verkon kautta ihmiset saavat halutessaan vaikka kuinka paljon kaikenlaista tietoa myrkkypötkylöistä ja muista tervatuista tai tervaamattomistakin nikotiinituotteista.
27.11.2013
Thialfi
1256 kirjaa, 51 kirja-arviota, 284 viestiä
Minusta on outoa, että yhteistä julkista valtaa sanotaan kaksinaamaiseksi, mutta ei oteta huomioon että kauppias on se joka sitä tuotetta myy. Elinkeinoelämä on se taho, joka asettaa työntekijän asemaan, jossa tämä joutuu tekemisiin tupakkatuotteiden kanssa. Tupakan markkinointi on kuoleman kauppaamista, siksi sen rajoittaminen ei ole naurettavaa. Tupakka kuuluu Alkoihin eli sosiaali- ja terveysministeriön alaisuuteen.
Minusta on outoa, että yhteistä julkista valtaa sanotaan kaksinaamaiseksi, mutta ei oteta huomioon että kauppias on se joka sitä tuotetta myy. Elinkeinoelämä on se taho, joka asettaa työntekijän asemaan, jossa tämä joutuu tekemisiin tupakkatuotteiden kanssa. Tupakan markkinointi on kuoleman kauppaamista, siksi sen rajoittaminen ei ole naurettavaa. Tupakka kuuluu Alkoihin eli [url=http://www.stm.fi/hyvinvointi/paihdehaitat/tupakointi]sosiaali- ja terveysministeriön[/url] alaisuuteen.
27.11.2013
Rasimus
1 kirja, 890 viestiä
Thialfilla on tässä hyvä pointti.
Kauppiaan ei ole pakko kaupata tupakkaa, mutta sen sijaan kauppiaalle on eduksi kaupata tupakkaa. Lainsäädännöllä pidetään huolta siitä, ettei röökin tyrkyttäminen (etenkin niiden paraskatteisten laatujen) ole turhan helppoa.
Ja kai se vastaa myös tupakasta vieroittamisen tarkoitusta tekemällä ostotapahtumasta mahdollisimman vaikean ja epämiellyttävän.
Kuten alla sanottu, laki kirpaisee juuri nyt vähiten niitä isoja ja suosituimpia merkkejä, mutta kyllä se niitäkin kirpaisee. Lain asettajat luultavasti toivovat, että ajan myötä malborotkin unohtuvat kun niitä ei saa mainostaa, suositella tai kaupata (olettaen, että kohtapuoliin kampanja tehoaa ja siirtää tupakoijat marginaaliin).
Koomista tuo holhoaminen on, mutta sentään vähän paremmalla kansanterveydellisellä syyllä kuin esim. apteekkityöntekijöiden kielto kertoa yhtikäs mitään lääkkeistä (hintaa lukuunottamatta) koska heillä ei ole mukamas tarpeellista lääketieteellistä koulutusta. Asiakkaan sen sijaan on ihan ok lukea ääneen etikettiä.
Kauppiaan ei ole pakko kaupata tupakkaa, mutta sen sijaan kauppiaalle on eduksi kaupata tupakkaa. Lainsäädännöllä pidetään huolta siitä, ettei röökin tyrkyttäminen (etenkin niiden paraskatteisten laatujen) ole turhan helppoa.
Ja kai se vastaa myös tupakasta vieroittamisen tarkoitusta tekemällä ostotapahtumasta mahdollisimman vaikean ja epämiellyttävän.
Kuten alla sanottu, laki kirpaisee juuri nyt vähiten niitä isoja ja suosituimpia merkkejä, mutta kyllä se niitäkin kirpaisee. Lain asettajat luultavasti toivovat, että ajan myötä malborotkin unohtuvat kun niitä ei saa mainostaa, suositella tai kaupata (olettaen, että kohtapuoliin kampanja tehoaa ja siirtää tupakoijat marginaaliin).
Koomista tuo holhoaminen on, mutta sentään vähän paremmalla kansanterveydellisellä syyllä kuin esim. apteekkityöntekijöiden kielto kertoa yhtikäs mitään lääkkeistä (hintaa lukuunottamatta) koska heillä ei ole mukamas tarpeellista lääketieteellistä koulutusta. Asiakkaan sen sijaan on ihan ok lukea ääneen etikettiä.
Thialfilla on tässä hyvä pointti.
Kauppiaan ei ole pakko kaupata tupakkaa, mutta sen sijaan kauppiaalle on eduksi kaupata tupakkaa. Lainsäädännöllä pidetään huolta siitä, ettei röökin tyrkyttäminen (etenkin niiden paraskatteisten laatujen) ole turhan helppoa.
Ja kai se vastaa myös tupakasta vieroittamisen tarkoitusta tekemällä ostotapahtumasta mahdollisimman vaikean ja epämiellyttävän.
Kuten alla sanottu, laki kirpaisee juuri nyt vähiten niitä isoja ja suosituimpia merkkejä, mutta kyllä se niitäkin kirpaisee. Lain asettajat luultavasti toivovat, että ajan myötä malborotkin unohtuvat kun niitä ei saa mainostaa, suositella tai kaupata (olettaen, että kohtapuoliin kampanja tehoaa ja siirtää tupakoijat marginaaliin).
Koomista tuo holhoaminen on, mutta sentään vähän paremmalla kansanterveydellisellä syyllä kuin esim. apteekkityöntekijöiden kielto kertoa yhtikäs mitään lääkkeistä (hintaa lukuunottamatta) koska heillä ei ole mukamas tarpeellista lääketieteellistä koulutusta. Asiakkaan sen sijaan on ihan ok lukea ääneen etikettiä.
27.11.2013
Thialfi, Alko-systeemin ongelma on siinä, että alkoholinkin osalta Alkon valikoimat ovat huonommat kuin ne olisivat yksityisissä erikoisliikkeissä. Erityisesti, koluamalla läpi useita eri erikoisliikkeitä yhteenlaskettu valikoima olisi selvästi parempi kuin Alkon koko hinnasto. Jos tupakka siirtyisi Alkoon, tarjolla olisi sitten ne kymmenen suosituinta piipputupakkamerkkiä, ja vähänkään eksoottisempia ei saisi mistään.
Alkoholinkin puolesta olen sitä mieltä, että sitä lakia pitäisi rukata niin, että yksityisten erikoisliikkeiden perustaminen sallittaisiin, ihan laajemman valikoiman takia.
Olen joskus roudannut vahvoja oluita Suomeen tallinnalaisesta erikoisliikkeestä, jonka hintataso oli Suomen Alkon luokkaa ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että siellä oli paremmat valikoimat kuin Alkossa. (Ostin mm. erästä suomalaista vahvaa pienpanimo-olutta, jota Suomesta ei saa mistään kaupasta, kun se ei kuulu Alkon valikoimiin.)
Olen viiniummikko, ja kun minun tarvitsi ostaa viinit väitöskaronkkaani, sain kyllä Alkosta ihan asiantuntevaa opastusta. Tupakan osalta nykylaki ei mahdollista tällaista.
EDIT: Mikäli nykyisen tupakanmyymislain tarkoitus on nimenomaan ostotapahtuman hankaloittaminen, kyseessä on kaksinaamaisuus. Lakia on nimittäin perusteltu pääosin sillä, että ihmisten ei pitäisi joutua altistumaan tahtomattaan tupakan piilomainonnalle esimerkiksi näkemällä tupakan tuotemerkkejä. Kaksinaamaisuudesta on kyse aina silloin, kun jollain asialla pyritään toiseen tarkoitukseen kuin millä sitä perustellaan.
Alkoholinkin puolesta olen sitä mieltä, että sitä lakia pitäisi rukata niin, että yksityisten erikoisliikkeiden perustaminen sallittaisiin, ihan laajemman valikoiman takia.
Olen joskus roudannut vahvoja oluita Suomeen tallinnalaisesta erikoisliikkeestä, jonka hintataso oli Suomen Alkon luokkaa ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että siellä oli paremmat valikoimat kuin Alkossa. (Ostin mm. erästä suomalaista vahvaa pienpanimo-olutta, jota Suomesta ei saa mistään kaupasta, kun se ei kuulu Alkon valikoimiin.)
Olen viiniummikko, ja kun minun tarvitsi ostaa viinit väitöskaronkkaani, sain kyllä Alkosta ihan asiantuntevaa opastusta. Tupakan osalta nykylaki ei mahdollista tällaista.
EDIT: Mikäli nykyisen tupakanmyymislain tarkoitus on nimenomaan ostotapahtuman hankaloittaminen, kyseessä on kaksinaamaisuus. Lakia on nimittäin perusteltu pääosin sillä, että ihmisten ei pitäisi joutua altistumaan tahtomattaan tupakan piilomainonnalle esimerkiksi näkemällä tupakan tuotemerkkejä. Kaksinaamaisuudesta on kyse aina silloin, kun jollain asialla pyritään toiseen tarkoitukseen kuin millä sitä perustellaan.
Thialfi, Alko-systeemin ongelma on siinä, että alkoholinkin osalta Alkon valikoimat ovat huonommat kuin ne olisivat yksityisissä erikoisliikkeissä. Erityisesti, koluamalla läpi useita eri erikoisliikkeitä yhteenlaskettu valikoima olisi selvästi parempi kuin Alkon koko hinnasto. Jos tupakka siirtyisi Alkoon, tarjolla olisi sitten ne kymmenen suosituinta piipputupakkamerkkiä, ja vähänkään eksoottisempia ei saisi mistään.
Alkoholinkin puolesta olen sitä mieltä, että sitä lakia pitäisi rukata niin, että yksityisten erikoisliikkeiden perustaminen sallittaisiin, ihan laajemman valikoiman takia.
Olen joskus roudannut vahvoja oluita Suomeen tallinnalaisesta erikoisliikkeestä, jonka hintataso oli Suomen Alkon luokkaa ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että siellä oli paremmat valikoimat kuin Alkossa. (Ostin mm. erästä suomalaista vahvaa pienpanimo-olutta, jota Suomesta ei saa mistään kaupasta, kun se ei kuulu Alkon valikoimiin.)
Olen viiniummikko, ja kun minun tarvitsi ostaa viinit väitöskaronkkaani, sain kyllä Alkosta ihan asiantuntevaa opastusta. Tupakan osalta nykylaki ei mahdollista tällaista.
EDIT: Mikäli nykyisen tupakanmyymislain tarkoitus on nimenomaan ostotapahtuman hankaloittaminen, kyseessä on kaksinaamaisuus. Lakia on nimittäin perusteltu pääosin sillä, että ihmisten ei pitäisi joutua altistumaan tahtomattaan tupakan piilomainonnalle esimerkiksi näkemällä tupakan tuotemerkkejä. Kaksinaamaisuudesta on kyse aina silloin, kun jollain asialla pyritään toiseen tarkoitukseen kuin millä sitä perustellaan.
Muokannut punnort (27.11.2013)
27.11.2013
Mustelmann
64 kirjaa, 7 kirja-arviota, 1318 viestiä
Kaupansetänä olen melkein päivittäin tekemisissä tupakkatuotteiden kanssa, mikä on joskus hiukan ongelmallista puuhaa. Tupakat ovat piilossa asiakkaiden silmiltä lukitussa kaapissa, joka avataan vain, kun asiakas selkeästi ilmoittaa, mitä savukelajia hän haluaa. Sääntöjen mukaan en voi avata kaappia, jotta asiakas näkisi, mitä tuotteita meillä on myytävänä, mikä on joillekin ihmisille hyvinkin vaikea asia. En saisi periaatteessa edes ääneen mainita, mitä tupakkamerkkejä olisi saatavilla, koska niiden suosittelu ja mainonta on kiellettyä. Olen kyllä usein lipsunut näissä asioissa, vaikka ne onkin lakiin kirjattu, koska näin olen välttynyt monilta hankalilta tilanteilta.
Itse en polta juurikaan, mutta en silti vastusta tupakointia. Pidän tupakan aromista ja olen maistanut muutamia hyvänmakuisia savukkeita, joita polttelisin enemmänkin, jos ne eivät olisi haitallisia terveydelle. Voin polttaa kuukaudessa savukkeen tai kaksi, mutta siihen tupruttelu minun kohdallani jää.
Itse en polta juurikaan, mutta en silti vastusta tupakointia. Pidän tupakan aromista ja olen maistanut muutamia hyvänmakuisia savukkeita, joita polttelisin enemmänkin, jos ne eivät olisi haitallisia terveydelle. Voin polttaa kuukaudessa savukkeen tai kaksi, mutta siihen tupruttelu minun kohdallani jää.
Kaupansetänä olen melkein päivittäin tekemisissä tupakkatuotteiden kanssa, mikä on joskus hiukan ongelmallista puuhaa. Tupakat ovat piilossa asiakkaiden silmiltä lukitussa kaapissa, joka avataan vain, kun asiakas selkeästi ilmoittaa, mitä savukelajia hän haluaa. Sääntöjen mukaan en voi avata kaappia, jotta asiakas näkisi, mitä tuotteita meillä on myytävänä, mikä on joillekin ihmisille hyvinkin vaikea asia. En saisi periaatteessa edes ääneen mainita, mitä tupakkamerkkejä olisi saatavilla, koska niiden suosittelu ja mainonta on kiellettyä. Olen kyllä usein lipsunut näissä asioissa, vaikka ne onkin lakiin kirjattu, koska näin olen välttynyt monilta hankalilta tilanteilta.
Itse en polta juurikaan, mutta en silti vastusta tupakointia. Pidän tupakan aromista ja olen maistanut muutamia hyvänmakuisia savukkeita, joita polttelisin enemmänkin, jos ne eivät olisi haitallisia terveydelle. Voin polttaa kuukaudessa savukkeen tai kaksi, mutta siihen tupruttelu minun kohdallani jää.
27.11.2013
Huoleton
229 kirjaa, 3 kirja-arviota, 326 viestiä
NarriEi ole kovin kauaa, kun tupakkaa ei pidetty vaarallisena. Kahvi on monelle juoma jota juomatta jättäminen aiheuttaa pääsärkyä ja muita vieroitusoireita (kuulun heihin). Se ei siis ole ihan banaaniin verrattava elintarvike vaan piriste. Sen käyttö ei vain haittaa ketään tai aiheuta niin suurta ärtymystä kuin tupakka, joka aiheuttaa vahvaa hajua ja siten ärsyttää ympärillä olevia. Lisäksi kahvilla on paljon lajempi kannattajakunta ja useammat hyötyvät kahviaddikteista (esim kahvinkeitin firmat, pavun murskaajat ja kahvikuppien tekijät). Menee siis varmasti vuosia ennen kuin kahvin saantia edes aijottaisiin rajoittaa, mutta epätodennäköistä se ei ole.Huoleton...vaihtaen tupakan kahviksi, joka luultavasti kielletään tulevaisuudessa.Miksi kahvi kiellettäisiin? Sehän on todettu terveelliseksi, paitsim kröhm, tuo mainitsemasi pannukahvi.
Ja kyllä, kaupassa välillä palvellaan näissä asioissa, koska pitkät jonot ja 50 kohtainen bingo, jossa 3 on oikein voisi kestää aika pitkään. Lisäksi jos henkilö ei muista kysyneensä jotain, saatettaisi käydä huonolla tuurilla hyyyyyyyvin pitkä onko-ei keskutelu, jonka aikana muut ovat jo valmiita kassahenkilön sijaan katsomaan ja kertomaan valikoiman. Tämä on kuin punaista liikennevaloa päin kävely-kukaahan ei ole koskaan sitä tehnyt tai nähnyt kenenkään muun tekevän. Se on urbaanilegenda, kuten koiraveron maksamatta jättävät.
[quote="Narri" post=6010][quote="Huoleton" post=6001]...vaihtaen tupakan kahviksi, joka luultavasti kielletään tulevaisuudessa.[/quote]
Miksi kahvi kiellettäisiin? Sehän on [url=http://www.studio55.fi/hyvinvointi/article/laakari--nain-kahvi-vaikuttaa-terveyteesi/2358556]todettu terveelliseksi[/url], paitsim kröhm, tuo mainitsemasi pannukahvi.
[/quote]
Ei ole kovin kauaa, kun tupakkaa ei pidetty vaarallisena. Kahvi on monelle juoma jota juomatta jättäminen aiheuttaa pääsärkyä ja muita vieroitusoireita (kuulun heihin). Se ei siis ole ihan banaaniin verrattava elintarvike vaan piriste. Sen käyttö ei vain haittaa ketään tai aiheuta niin suurta ärtymystä kuin tupakka, joka aiheuttaa vahvaa hajua ja siten ärsyttää ympärillä olevia. Lisäksi kahvilla on paljon lajempi kannattajakunta ja useammat hyötyvät kahviaddikteista (esim kahvinkeitin firmat, pavun murskaajat ja kahvikuppien tekijät). Menee siis varmasti vuosia ennen kuin kahvin saantia edes aijottaisiin rajoittaa, mutta epätodennäköistä se ei ole.
Ja kyllä, kaupassa välillä palvellaan näissä asioissa, koska pitkät jonot ja 50 kohtainen bingo, jossa 3 on oikein voisi kestää aika pitkään. Lisäksi jos henkilö ei muista kysyneensä jotain, saatettaisi käydä huonolla tuurilla hyyyyyyyvin pitkä onko-ei keskutelu, jonka aikana muut ovat jo valmiita kassahenkilön sijaan katsomaan ja kertomaan valikoiman. Tämä on kuin punaista liikennevaloa päin kävely-kukaahan ei ole koskaan sitä tehnyt tai nähnyt kenenkään muun tekevän. Se on urbaanilegenda, kuten koiraveron maksamatta jättävät.
27.11.2013
Yritän vielä kiteyttää kantani, joka nähdäkseni pätee niin alkoholiin että tupakkaankin, ja toivoisin, että tiukkaa politiikkaa kannattavat kommentoisivat päättelyketjuani eivätkä puhuisi ohi.
(1) On olemassa sekä ihmisiä, jotka käyttävät kohtuudella fiinejä ja harvinaisia tuotteita, että ihmisiä, jotka käyttävät runsaasti halpoja bulkkituotteita. Sitä vastoin fiinien tuotteiden väärinkäyttäjiä ei juurikaan ole, ihan yksinkertaisista rahasyistä.
(2) Kansanterveydellisen ym. ongelman muodostavat ne ihmiset, jotka käyttävät runsaasti bulkkituotteita, eivät ne, jotka käyttävät kohtuudella fiinejä tuotteita.
(3) Tiukat lait hankaloittavat niiden elämää, jotka käyttävät kohtuudella fiinejä tuotteita, eivät niinkään niiden, jotka käyttävät runsaasti bulkkituotteita. Suositut bulkkituotteet ovat juuri niitä, jotka viimeiseksi poistuvat markkinoilta.
(4) Siis: Tiukkojen lakien takia fiinien tuotteiden kohtuukäyttäjät joutuvat aiheettomasti maksamaan niiden synneistä, jotka käyttävät runsaasti bulkkituotteita, kun taas jälkimmäinen ryhmä pääsee kuin koira veräjästä.
(5) Siis: Tiukat lait ovat huono idea niin alkoholin kuin tupakankin osalta.
Oikea tapa huolehtia siitä, että bulkkituotteita runsaasti käyttävät joutuvat kärsimään eivätkä fiinien tuotteiden kohtuukäyttäjät, olisi seuraava:
(1) Ei rajoiteta saatavuutta tai tuotteista tiedottamista.
(2) Verotetaan alkoholi/nikotiinimäärän mukaan suoraan, ei prosenttiosuutena tuotteen hinnasta. Tämä nostaisi halpojen bulkkituotteiden hintaa ja laskisi fiinien tuotteiden hintaa.
(1) On olemassa sekä ihmisiä, jotka käyttävät kohtuudella fiinejä ja harvinaisia tuotteita, että ihmisiä, jotka käyttävät runsaasti halpoja bulkkituotteita. Sitä vastoin fiinien tuotteiden väärinkäyttäjiä ei juurikaan ole, ihan yksinkertaisista rahasyistä.
(2) Kansanterveydellisen ym. ongelman muodostavat ne ihmiset, jotka käyttävät runsaasti bulkkituotteita, eivät ne, jotka käyttävät kohtuudella fiinejä tuotteita.
(3) Tiukat lait hankaloittavat niiden elämää, jotka käyttävät kohtuudella fiinejä tuotteita, eivät niinkään niiden, jotka käyttävät runsaasti bulkkituotteita. Suositut bulkkituotteet ovat juuri niitä, jotka viimeiseksi poistuvat markkinoilta.
(4) Siis: Tiukkojen lakien takia fiinien tuotteiden kohtuukäyttäjät joutuvat aiheettomasti maksamaan niiden synneistä, jotka käyttävät runsaasti bulkkituotteita, kun taas jälkimmäinen ryhmä pääsee kuin koira veräjästä.
(5) Siis: Tiukat lait ovat huono idea niin alkoholin kuin tupakankin osalta.
Oikea tapa huolehtia siitä, että bulkkituotteita runsaasti käyttävät joutuvat kärsimään eivätkä fiinien tuotteiden kohtuukäyttäjät, olisi seuraava:
(1) Ei rajoiteta saatavuutta tai tuotteista tiedottamista.
(2) Verotetaan alkoholi/nikotiinimäärän mukaan suoraan, ei prosenttiosuutena tuotteen hinnasta. Tämä nostaisi halpojen bulkkituotteiden hintaa ja laskisi fiinien tuotteiden hintaa.
Yritän vielä kiteyttää kantani, joka nähdäkseni pätee niin alkoholiin että tupakkaankin, ja toivoisin, että tiukkaa politiikkaa kannattavat kommentoisivat päättelyketjuani eivätkä puhuisi ohi.
(1) On olemassa sekä ihmisiä, jotka käyttävät kohtuudella fiinejä ja harvinaisia tuotteita, että ihmisiä, jotka käyttävät runsaasti halpoja bulkkituotteita. Sitä vastoin fiinien tuotteiden väärinkäyttäjiä ei juurikaan ole, ihan yksinkertaisista rahasyistä.
(2) Kansanterveydellisen ym. ongelman muodostavat ne ihmiset, jotka käyttävät runsaasti bulkkituotteita, eivät ne, jotka käyttävät kohtuudella fiinejä tuotteita.
(3) Tiukat lait hankaloittavat niiden elämää, jotka käyttävät kohtuudella fiinejä tuotteita, eivät niinkään niiden, jotka käyttävät runsaasti bulkkituotteita. Suositut bulkkituotteet ovat juuri niitä, jotka viimeiseksi poistuvat markkinoilta.
(4) Siis: Tiukkojen lakien takia fiinien tuotteiden kohtuukäyttäjät joutuvat aiheettomasti maksamaan niiden synneistä, jotka käyttävät runsaasti bulkkituotteita, kun taas jälkimmäinen ryhmä pääsee kuin koira veräjästä.
(5) Siis: Tiukat lait ovat huono idea niin alkoholin kuin tupakankin osalta.
Oikea tapa huolehtia siitä, että bulkkituotteita runsaasti käyttävät joutuvat kärsimään eivätkä fiinien tuotteiden kohtuukäyttäjät, olisi seuraava:
(1) Ei rajoiteta saatavuutta tai tuotteista tiedottamista.
(2) Verotetaan alkoholi/nikotiinimäärän mukaan suoraan, ei prosenttiosuutena tuotteen hinnasta. Tämä nostaisi halpojen bulkkituotteiden hintaa ja laskisi fiinien tuotteiden hintaa.
28.11.2013
Thialfi
1256 kirjaa, 51 kirja-arviota, 284 viestiä
punnortMikäli nykyisen tupakanmyymislain tarkoitus on nimenomaan ostotapahtuman hankaloittaminen, kyseessä on kaksinaamaisuus. Lakia on nimittäin perusteltu pääosin sillä, että ihmisten ei pitäisi joutua altistumaan tahtomattaan tupakan piilomainonnalle esimerkiksi näkemällä tupakan tuotemerkkejä. Kaksinaamaisuudesta on kyse aina silloin, kun jollain asialla pyritään toiseen tarkoitukseen kuin millä sitä perustellaan.Tupakkalain tavoitteena on tupakkatuotteiden käytön loppuminen. Tavoite tuli lakiin vuonna 2010, eikä siitä ole juuri tiedotettu. Sekä mainonta että yksittäiselle kuluttajalle suunnattu markkinointiviestintä on kielletty, joten se koskee paitsi ohikulkijoita myös niitä, jotka kysyvät tuotteita.
Ei rajoiteta saatavuutta tai tuotteista tiedottamista.Lehtijutuista voi lukea, että tutkijoiden mukaan sekä tupakan että alkoholin haittojen vähentämisen kannalta tehokkaimmat keinot ovat saatavuuden rajoittaminen ja markkinoinnin rajoittaminen. Päihteitä valmistavat yhtiöt vastustavat molempia keinoja ja ne ovat toimineet aktiivisesti asiansa ajamiseksi.
Verotetaan alkoholi/nikotiinimäärän mukaan suoraan, ei prosenttiosuutena tuotteen hinnasta. Tämä nostaisi halpojen bulkkituotteiden hintaa ja laskisi fiinien tuotteiden hintaa.Alkoholi ja tupakka on pyritty markkinoinnissa samastamaan menestykseen ja yksilölliseen vapauteen. Tyypillisesti mainostetaan juuri ”kevyinä” esitettyjä tuotteita. Kun jotkut tuotteet esitetään ylellisenä vaihtoehtona, tupakkateollisuudella on valmis pelikenttä: siitä vain kovempiin aineisiin. Eikä kuluttaja välttämättä valitse vapaasti: vauvaiästä asti ihmiset oppivat ja tekevät asioita jäljittelemällä toisia. On sanottu, että apinointi-sanan sijaan pitäisi puhua ihmisöinnistä.
Nikotiini aiheuttaa voimakkaamman riippuvuuden kuin heroiini. Miksi verottaa heroiinipitoisuuden mukaan? Tupakkayhtiöt toivat aikoinaan markkinoille kevytsavukkeet ja mainostivat niitä terveellisimpenä vaihtoehtona. Sitten ne sisälsivätkin jopa enemmän tervaa, häkää jne. Kevytsavukkeiden käyttäjän on entistä vaikeampi lopettaa, hän vain ostaa enemmän savukkeita saadakseen saman nikotiinimäärän. Autoin muutaman kerran tupakan vuoksi huonokuntoista naapuria käymään kaupassa ennen tämän kuolemaa. Kaupasta tuli hänellä monta askia mukaan ja heti kotiin päästyä pissat housuun.
Kansanterveydellisen ym. ongelman muodostavat ne ihmiset, jotka käyttävät runsaasti bulkkituotteita, eivät ne, jotka käyttävät kohtuudella fiinejä tuotteita.Entä yhteisvastuullisuus vaihtoehtona? Jotkut ovat raittiita pelkästä solidaaarisuudesta niitä kohtaan, joille alkoholi on ongelma. On vanha kysymys, pitäisikö harvojen olla vähemmän onnellisia, jotta suuri määrä ihmisiä olisi onnellisempia. Perustelua voi käyttää moneen suuntaan, mutta päihteet ovat aika yksinkertainen asia.
[quote=punnort]Mikäli nykyisen tupakanmyymislain tarkoitus on nimenomaan ostotapahtuman hankaloittaminen, kyseessä on kaksinaamaisuus. Lakia on nimittäin perusteltu pääosin sillä, että ihmisten ei pitäisi joutua altistumaan tahtomattaan tupakan piilomainonnalle esimerkiksi näkemällä tupakan tuotemerkkejä. Kaksinaamaisuudesta on kyse aina silloin, kun jollain asialla pyritään toiseen tarkoitukseen kuin millä sitä perustellaan.[/quote]
Tupakkalain tavoitteena on tupakkatuotteiden käytön loppuminen. Tavoite tuli lakiin vuonna 2010, eikä siitä ole juuri tiedotettu. Sekä mainonta että yksittäiselle kuluttajalle suunnattu markkinointiviestintä on kielletty, joten se koskee paitsi ohikulkijoita myös niitä, jotka kysyvät tuotteita.
[quote]Ei rajoiteta saatavuutta tai tuotteista tiedottamista.
[/quote]
Lehtijutuista voi lukea, että tutkijoiden mukaan sekä tupakan että alkoholin haittojen vähentämisen kannalta tehokkaimmat keinot ovat saatavuuden rajoittaminen ja markkinoinnin rajoittaminen. Päihteitä valmistavat yhtiöt vastustavat molempia keinoja ja ne ovat toimineet aktiivisesti asiansa ajamiseksi.
[quote]Verotetaan alkoholi/nikotiinimäärän mukaan suoraan, ei prosenttiosuutena tuotteen hinnasta. Tämä nostaisi halpojen bulkkituotteiden hintaa ja laskisi fiinien tuotteiden hintaa. [/quote]
Alkoholi ja tupakka on pyritty markkinoinnissa samastamaan menestykseen ja yksilölliseen vapauteen. Tyypillisesti mainostetaan juuri ”kevyinä” esitettyjä tuotteita. Kun jotkut tuotteet esitetään ylellisenä vaihtoehtona, tupakkateollisuudella on valmis pelikenttä: siitä vain kovempiin aineisiin. Eikä kuluttaja välttämättä valitse vapaasti: vauvaiästä asti ihmiset oppivat ja tekevät asioita jäljittelemällä toisia. On sanottu, että apinointi-sanan sijaan pitäisi puhua ihmisöinnistä.
Nikotiini aiheuttaa voimakkaamman riippuvuuden kuin heroiini. Miksi verottaa heroiinipitoisuuden mukaan? Tupakkayhtiöt toivat aikoinaan markkinoille kevytsavukkeet ja mainostivat niitä terveellisimpenä vaihtoehtona. Sitten ne sisälsivätkin jopa enemmän tervaa, häkää jne. Kevytsavukkeiden käyttäjän on entistä vaikeampi lopettaa, hän vain ostaa enemmän savukkeita saadakseen saman nikotiinimäärän. Autoin muutaman kerran tupakan vuoksi huonokuntoista naapuria käymään kaupassa ennen tämän kuolemaa. Kaupasta tuli hänellä monta askia mukaan ja heti kotiin päästyä pissat housuun.
[quote]Kansanterveydellisen ym. ongelman muodostavat ne ihmiset, jotka käyttävät runsaasti bulkkituotteita, eivät ne, jotka käyttävät kohtuudella fiinejä tuotteita.[/quote]
Entä yhteisvastuullisuus vaihtoehtona? Jotkut ovat raittiita pelkästä solidaaarisuudesta niitä kohtaan, joille alkoholi on ongelma. On vanha kysymys, pitäisikö harvojen olla vähemmän onnellisia, jotta suuri määrä ihmisiä olisi onnellisempia. Perustelua voi käyttää moneen suuntaan, mutta päihteet ovat aika yksinkertainen asia.
28.11.2013
Xariel
611 kirjaa, 34 kirja-arviota, 186 viestiä
Edellisiä vastauksia lukematta, muistelen tässä hämärästi jonkun selittäneen joskus että "tupakoinnista olisi päätetty päästä kokonaan eroon ikälailla, eli lain tullessa voimaan ne, joille tupakointi on ollut laillista säilyttäisivät oikeutensa, mutta ne joille se ei ole ollut siihen asti kuuluvat siis tämän uuden lain piiriin ja heille se ei tulisi olemaan laillista ollenkaan" eli ajan kuluessa tupakoitsijoiden määrä vähenisi pakollakin.
Onko tämä tosiaan jostain, vai oliko kyseessä ajatusleikki tai teoretisointi?
Onko tämä tosiaan jostain, vai oliko kyseessä ajatusleikki tai teoretisointi?
Edellisiä vastauksia lukematta, muistelen tässä hämärästi jonkun selittäneen joskus että "tupakoinnista olisi päätetty päästä kokonaan eroon ikälailla, eli lain tullessa voimaan ne, joille tupakointi on ollut laillista säilyttäisivät oikeutensa, mutta ne joille se ei ole ollut siihen asti kuuluvat siis tämän uuden lain piiriin ja heille se ei tulisi olemaan laillista ollenkaan" eli ajan kuluessa tupakoitsijoiden määrä vähenisi pakollakin.
Onko tämä tosiaan jostain, vai oliko kyseessä ajatusleikki tai teoretisointi?
28.11.2013
Nafisan
702 kirjaa, 93 kirja-arviota, 180 viestiä
Xariel"tupakoinnista olisi päätetty päästä kokonaan eroon ikälailla, eli lain tullessa voimaan ne, joille tupakointi on ollut laillista säilyttäisivät oikeutensa, mutta ne joille se ei ole ollut siihen asti kuuluvat siis tämän uuden lain piiriin ja heille se ei tulisi olemaan laillista ollenkaan"Tulee mieleen kieltolaki ja kotipolttoisen viinan käytön lisääntyminen. ihminen on siitä outo, että jos jokin kielletään, on sitä pakko tehdä. Etenkin nautinta-aineista puhuttaessa.
Itse en koskaan ole oppinut juomaan alkoholia tai polttamaan tupakkaa, joista ainakin jälkimmäistä tehtiin kotonani julkisesti (isä) ja salaillen (äiti). Tosin äidinkin tupakanpolton sain lopulta kouluikäisenä selville. En koskaan nähnyt syytä kuluttaa kumpaakan ainetta, mutta keskustelu niiden ympärilä kiinnostaa.
[quote="Xariel" post=6106]"tupakoinnista olisi päätetty päästä kokonaan eroon ikälailla, eli lain tullessa voimaan ne, joille tupakointi on ollut laillista säilyttäisivät oikeutensa, mutta ne joille se ei ole ollut siihen asti kuuluvat siis tämän uuden lain piiriin ja heille se ei tulisi olemaan laillista ollenkaan"[/quote]
Tulee mieleen kieltolaki ja kotipolttoisen viinan käytön lisääntyminen. ihminen on siitä outo, että jos jokin kielletään, on sitä pakko tehdä. Etenkin nautinta-aineista puhuttaessa.
Itse en koskaan ole oppinut juomaan alkoholia tai polttamaan tupakkaa, joista ainakin jälkimmäistä tehtiin kotonani julkisesti (isä) ja salaillen (äiti). Tosin äidinkin tupakanpolton sain lopulta kouluikäisenä selville. En koskaan nähnyt syytä kuluttaa kumpaakan ainetta, mutta keskustelu niiden ympärilä kiinnostaa.
28.11.2013
Narri
15 kirjaa, 1 kirja-arvio, 40 viestiä
punnort--Oho. Fiinimmän väen "rommilla aateloitu piipputupakka" on siis okei mutta pienipalkkaisen Siwan kassan takaovella polttama "nortti" ei.
Oikea tapa huolehtia siitä, että bulkkituotteita runsaasti käyttävät joutuvat kärsimään eivätkä fiinien tuotteiden kohtuukäyttäjät, --
[quote="punnort" post=6093]--
Oikea tapa huolehtia siitä, että bulkkituotteita runsaasti käyttävät joutuvat kärsimään eivätkä fiinien tuotteiden kohtuukäyttäjät, --[/quote]
Oho. Fiinimmän väen "rommilla aateloitu piipputupakka" on siis okei mutta pienipalkkaisen Siwan kassan takaovella polttama "nortti" ei.
28.11.2013
ThialfiJos lain aiottu vaikutusmekanismi (ostotapahtuman hankaloittaminen) tupakoinnin loppumiseen on eri kuin ilmoitettu vaikutusmekanismi (piilomainonnan vähentäminen), on kyseessä kaksinaamaisuus.punnortMikäli nykyisen tupakanmyymislain tarkoitus on nimenomaan ostotapahtuman hankaloittaminen, kyseessä on kaksinaamaisuus. Lakia on nimittäin perusteltu pääosin sillä, että ihmisten ei pitäisi joutua altistumaan tahtomattaan tupakan piilomainonnalle esimerkiksi näkemällä tupakan tuotemerkkejä. Kaksinaamaisuudesta on kyse aina silloin, kun jollain asialla pyritään toiseen tarkoitukseen kuin millä sitä perustellaan.Tupakkalain tavoitteena on tupakkatuotteiden käytön loppuminen. Tavoite tuli lakiin vuonna 2010, eikä siitä ole juuri tiedotettu. Sekä mainonta että yksittäiselle kuluttajalle suunnattu markkinointiviestintä on kielletty, joten se koskee paitsi ohikulkijoita myös niitä, jotka kysyvät tuotteita.
Ja millähän tapaa se vähentää päihteiden haittoja, että suomalaiset pienpanimo-oluet joutuu ostamaan Tallinnasta, tai että Stockalta asiakas saa vahingossa erilaista piipputupakkaa kuin haluaisi? Molemmat ovat sen hintaluokan tuotteita, että niillä ei ylläpidetä ongelmakäyttöä. Ja alkoholin/tupakan saatavuus ei sinällään ole tällä hetkellä mikään ongelma, ongelma on ennemmin saada juuri sellaista laadukasta tuotetta kuin haluaa.Ei rajoiteta saatavuutta tai tuotteista tiedottamista.Lehtijutuista voi lukea, että tutkijoiden mukaan sekä tupakan että alkoholin haittojen vähentämisen kannalta tehokkaimmat keinot ovat saatavuuden rajoittaminen ja markkinoinnin rajoittaminen. Päihteitä valmistavat yhtiöt vastustavat molempia keinoja ja ne ovat toimineet aktiivisesti asiansa ajamiseksi.
Itse lopetin alkoholin käytön kokonaan jonkun aikaa sitten, koska alkoholista oli tulossa minulle ongelma. En kuitenkaan näe mitään pointtia siinä, että ne, jotka kohtuukäyttöön kykenevät, osoittaisivat solidaarisuutta minua kohtaan luopumalla alkoholista. Mielestäni päihteiden suhteen jokaisen on mentävä omien, yksilöllisten rajojensa mukaan.Kansanterveydellisen ym. ongelman muodostavat ne ihmiset, jotka käyttävät runsaasti bulkkituotteita, eivät ne, jotka käyttävät kohtuudella fiinejä tuotteita.Entä yhteisvastuullisuus vaihtoehtona? Jotkut ovat raittiita pelkästä solidaaarisuudesta niitä kohtaan, joille alkoholi on ongelma. On vanha kysymys, pitäisikö harvojen olla vähemmän onnellisia, jotta suuri määrä ihmisiä olisi onnellisempia. Perustelua voi käyttää moneen suuntaan, mutta päihteet ovat aika yksinkertainen asia.
Kohtuukäytöstä luopuminen solidaarisuuden osoittamiseksi on juuri sellainen näennäisratkaisu, joka ei millään tavalla auta siihen todelliseen ongelmaan.
Eettisesti en ole utilitaristi, koska minusta ihmisten ei pidä joutua maksamaan muiden virheistä kuin omistaan. (Hyvää sosiaaliturvaa tosin kannatan, koska ihmiset voivat joutua sen tarpeeseen ilman omaa syytään.)
[quote="Thialfi" post=6105][quote=punnort]Mikäli nykyisen tupakanmyymislain tarkoitus on nimenomaan ostotapahtuman hankaloittaminen, kyseessä on kaksinaamaisuus. Lakia on nimittäin perusteltu pääosin sillä, että ihmisten ei pitäisi joutua altistumaan tahtomattaan tupakan piilomainonnalle esimerkiksi näkemällä tupakan tuotemerkkejä. Kaksinaamaisuudesta on kyse aina silloin, kun jollain asialla pyritään toiseen tarkoitukseen kuin millä sitä perustellaan.[/quote]
Tupakkalain tavoitteena on tupakkatuotteiden käytön loppuminen. Tavoite tuli lakiin vuonna 2010, eikä siitä ole juuri tiedotettu. Sekä mainonta että yksittäiselle kuluttajalle suunnattu markkinointiviestintä on kielletty, joten se koskee paitsi ohikulkijoita myös niitä, jotka kysyvät tuotteita.
[/quote]
Jos lain aiottu vaikutusmekanismi (ostotapahtuman hankaloittaminen) tupakoinnin loppumiseen on eri kuin ilmoitettu vaikutusmekanismi (piilomainonnan vähentäminen), on kyseessä kaksinaamaisuus.
[quote]
[quote]Ei rajoiteta saatavuutta tai tuotteista tiedottamista.
[/quote]
Lehtijutuista voi lukea, että tutkijoiden mukaan sekä tupakan että alkoholin haittojen vähentämisen kannalta tehokkaimmat keinot ovat saatavuuden rajoittaminen ja markkinoinnin rajoittaminen. Päihteitä valmistavat yhtiöt vastustavat molempia keinoja ja ne ovat toimineet aktiivisesti asiansa ajamiseksi.
[/quote]
Ja millähän tapaa se vähentää päihteiden haittoja, että suomalaiset pienpanimo-oluet joutuu ostamaan Tallinnasta, tai että Stockalta asiakas saa vahingossa erilaista piipputupakkaa kuin haluaisi? Molemmat ovat sen hintaluokan tuotteita, että niillä ei ylläpidetä ongelmakäyttöä. Ja alkoholin/tupakan saatavuus ei sinällään ole tällä hetkellä mikään ongelma, ongelma on ennemmin saada juuri sellaista laadukasta tuotetta kuin haluaa.
[quote]
[quote]Kansanterveydellisen ym. ongelman muodostavat ne ihmiset, jotka käyttävät runsaasti bulkkituotteita, eivät ne, jotka käyttävät kohtuudella fiinejä tuotteita.[/quote]
Entä yhteisvastuullisuus vaihtoehtona? Jotkut ovat raittiita pelkästä solidaaarisuudesta niitä kohtaan, joille alkoholi on ongelma. On vanha kysymys, pitäisikö harvojen olla vähemmän onnellisia, jotta suuri määrä ihmisiä olisi onnellisempia. Perustelua voi käyttää moneen suuntaan, mutta päihteet ovat aika yksinkertainen asia.[/quote]
Itse lopetin alkoholin käytön kokonaan jonkun aikaa sitten, koska alkoholista oli tulossa minulle ongelma. En kuitenkaan näe mitään pointtia siinä, että ne, jotka kohtuukäyttöön kykenevät, osoittaisivat solidaarisuutta minua kohtaan luopumalla alkoholista. Mielestäni päihteiden suhteen jokaisen on mentävä omien, yksilöllisten rajojensa mukaan.
Kohtuukäytöstä luopuminen solidaarisuuden osoittamiseksi on juuri sellainen näennäisratkaisu, joka ei millään tavalla auta siihen todelliseen ongelmaan.
Eettisesti en ole utilitaristi, koska minusta ihmisten ei pidä joutua maksamaan muiden virheistä kuin omistaan. (Hyvää sosiaaliturvaa tosin kannatan, koska ihmiset voivat joutua sen tarpeeseen ilman omaa syytään.)
28.11.2013
NarriEi, vaan kohtuukäyttö on okei, runsas käyttö ei. Ja se runsas käyttö tehdään taloudellisista syistä juuri niillä halvoilla bulkkituotteilla. Kohtuukäyttäjällä on varaa pistää rahaa hiukan enemmänkin parempiin nautintoaineisiin, vaikka ei niin fiini olisikaan.punnort--Oho. Fiinimmän väen "rommilla aateloitu piipputupakka" on siis okei mutta pienipalkkaisen Siwan kassan takaovella polttama "nortti" ei.
Oikea tapa huolehtia siitä, että bulkkituotteita runsaasti käyttävät joutuvat kärsimään eivätkä fiinien tuotteiden kohtuukäyttäjät, --
EDIT: Koska sinulla vaikuttaa olevan taipumusta tahalliseen väärinymmärrykseen, väännetään vielä rautalangasta. Tavallinen savuke maksaa 20-30 senttiä kappale. Hyvälaatuinen pikkusikari maksaa 2-3 euroa kappale. Jos henkilö alkaa polttamaan yhden hyvälaatuisen pikkusikarin viikossa, hän maksaa kuukaudessa noin 10 euroa. Tähän kenellä tahansa köyhälläkin on varaa. Jos taas henkilö, joka polttaa 20 savuketta päivässä vaihtaa vastaavaan määrään hyvälaatuisia pikkusikareita, hänen kuukausittaiset tupakoimismenonsa kasvavat 150 eurosta 1500 euroon. Tähän useimmilla ei ole varaa. Tämä on se syy, miksi fiinimmät tupakkatuotteet eivät mielestäni ole kansanterveydellinen haitta. Niitä ei ole varaa polttaa niin paljoa, että terveys vahingoittuisi.
[quote="Narri" post=6121][quote="punnort" post=6093]--
Oikea tapa huolehtia siitä, että bulkkituotteita runsaasti käyttävät joutuvat kärsimään eivätkä fiinien tuotteiden kohtuukäyttäjät, --[/quote]
Oho. Fiinimmän väen "rommilla aateloitu piipputupakka" on siis okei mutta pienipalkkaisen Siwan kassan takaovella polttama "nortti" ei.[/quote]
Ei, vaan kohtuukäyttö on okei, runsas käyttö ei. Ja se runsas käyttö tehdään taloudellisista syistä juuri niillä halvoilla bulkkituotteilla. Kohtuukäyttäjällä on varaa pistää rahaa hiukan enemmänkin parempiin nautintoaineisiin, vaikka ei niin fiini olisikaan.
EDIT: Koska sinulla vaikuttaa olevan taipumusta tahalliseen väärinymmärrykseen, väännetään vielä rautalangasta. Tavallinen savuke maksaa 20-30 senttiä kappale. Hyvälaatuinen pikkusikari maksaa 2-3 euroa kappale. Jos henkilö alkaa polttamaan yhden hyvälaatuisen pikkusikarin viikossa, hän maksaa kuukaudessa noin 10 euroa. Tähän kenellä tahansa köyhälläkin on varaa. Jos taas henkilö, joka polttaa 20 savuketta päivässä vaihtaa vastaavaan määrään hyvälaatuisia pikkusikareita, hänen kuukausittaiset tupakoimismenonsa kasvavat 150 eurosta 1500 euroon. Tähän useimmilla ei ole varaa. Tämä on se syy, miksi fiinimmät tupakkatuotteet eivät mielestäni ole kansanterveydellinen haitta. Niitä ei ole varaa polttaa niin paljoa, että terveys vahingoittuisi.
Muokannut punnort (28.11.2013)
29.11.2013
Maailmanherra
362 kirjaa, 14 kirja-arviota, 241 viestiä
Vaari polttaa päivittäin moneen otteeseen piippua. Ei se piipputupakka kovin kallista ole.
En tiedä tavaratalo tukkimiehestä kun en siellä viitsi asioida mutta tupakkakaupoissa ainakin saa palvelua.
Vaikea sanoa miten tupakan käy, kyse on kuitenkin isoista rahoista. Lisäksi tupakka on hieno kulttuurikasvi ja nikotiini mainio piriste sekä keskittymiskyvyn parantaja. Siihen tarkoitukseen sopisi myös mainiosti kokapensaan lehdet mutta siitä tuskin voidaan tehdä uutta kansallispäihdettä.
Sokeri saattaa olla myös koukuttavampaa kuin heroiini mikä selittäisi aika paljon ihmisten kulutustottumuksia.
En tiedä tavaratalo tukkimiehestä kun en siellä viitsi asioida mutta tupakkakaupoissa ainakin saa palvelua.
Vaikea sanoa miten tupakan käy, kyse on kuitenkin isoista rahoista. Lisäksi tupakka on hieno kulttuurikasvi ja nikotiini mainio piriste sekä keskittymiskyvyn parantaja. Siihen tarkoitukseen sopisi myös mainiosti kokapensaan lehdet mutta siitä tuskin voidaan tehdä uutta kansallispäihdettä.
Sokeri saattaa olla myös koukuttavampaa kuin heroiini mikä selittäisi aika paljon ihmisten kulutustottumuksia.
Vaari polttaa päivittäin moneen otteeseen piippua. Ei se piipputupakka kovin kallista ole.
En tiedä tavaratalo tukkimiehestä kun en siellä viitsi asioida mutta tupakkakaupoissa ainakin saa palvelua.
Vaikea sanoa miten tupakan käy, kyse on kuitenkin isoista rahoista. Lisäksi tupakka on hieno kulttuurikasvi ja nikotiini mainio piriste sekä keskittymiskyvyn parantaja. Siihen tarkoitukseen sopisi myös mainiosti kokapensaan lehdet mutta siitä tuskin voidaan tehdä uutta kansallispäihdettä.
Sokeri saattaa olla myös koukuttavampaa kuin heroiini mikä selittäisi aika paljon ihmisten kulutustottumuksia.
29.11.2013
MaailmanherraVaari polttaa päivittäin moneen otteeseen piippua. Ei se piipputupakka kovin kallista ole.Piipputupakan hinta riippuu sen laadusta. Hyvälaatuinen piipputupakka maksaa suunnilleen tuplasti sen mitä halpa piipputupakka. Halpa piipputupakka maksaa suunnilleen tuplasti sen mitä tavallinen sätkätupakka.
[quote="Maailmanherra" post=6182]Vaari polttaa päivittäin moneen otteeseen piippua. Ei se piipputupakka kovin kallista ole.
[/quote]
Piipputupakan hinta riippuu sen laadusta. Hyvälaatuinen piipputupakka maksaa suunnilleen tuplasti sen mitä halpa piipputupakka. Halpa piipputupakka maksaa suunnilleen tuplasti sen mitä tavallinen sätkätupakka.