Satunnaisia kysymyksiä

Kuluttaako tekstin pikavedos-tulostaminen enemmän mustetta kuin normaali tulostaminen? Vai onko siinä mitään eroa? Ajattelin, että pikatulostus veisi vähemmän mustetta (jos jälki olisi epätarkempaa), mutta tulostin imi edellisen mustekasetin loppuun todella nopeasti...

Missä hgin keskustassa myydään halpoja aurinkolaseja?Tekisi mieli ostaa mauttomat pilottimalliset peililasit. Varustelekaan saakka en jaksaisi matkustaa.

Punnort, kokeiles Kaisaniemen eurokauppaa, niillä on kaikenlaista outoa aina myynnissä. Muuten varmaan näin kesän tullen kaikista isommista ruokakaupoista ja tavarataloista löytyy jonkinasteinen aurinkolasihylly niille, jotka eivät tarvitse omiinsa vahvuuksia.

Onko hotelleissa yleensä jotain aikarajaa, mihin mennessä varattu huone pitää ottaa vastaan? Jos saapuu paikalle vasta esim. 18-19 aikoihin tai myöhemmin, niin pääseekö vielä sisään? Luulisi, että se on hotellille ihan sama, varsinkin jos huone on maksettu etukäteen, mutta keksinpä kysyä.

Hotellille kannattaa ilmoittaa jos olet tulossa klo 16 jälkeen. Tämä on kyl vaihrellut hotelleissa ja minusta jotenkin typerää että pitäisi pystyä virka-ajan aikaan tulemaan hotelliin.

Riippuu hotellista, mutta usein se "aikaraja" on klo 18. Ei ne sitä huonetta ulos myy, vaikka et ilmestyisikään paikalle, mutta usein myöhemmin saapuvilta halutaan etukäteismaksu tai luottokorttivahvistus. No-show:sta voi ehkä tulla jotain sanktioita, ei tietoa kun en ole sellaista vielä joutunut tekemään (lennon oltua myöhässä tai jotain vastaavaa). Monet varausjärjestelmät antavat laittaa arvioidun saapumisajan - jos tulee oikeasti myöhään, sitä kannattaa hyödyntää.   Isommissa hotelleissa on yleensä aina respa auki läpi yön, joten joku on päästämässä sisään, mutta jos majoittuu pienemmässä paikassa, kuten hostellissa tai B&B:ssä, etukäteisilmoittamisella varmistaa ainakin henkilökunnan paikallaolon.

Saattavat itseasiassa myydäkin. Itse kerran nuorena ja tietämättömänä menin hotellille vasta joskus 18 jälkeen ja varaamamme huone oli annettu toiselle, kun ei oltu ilmestytty ajoissa paikalle. No järjestyi meille onneksi huone siltikin. Taidettiin saada jonkun toisen raukan, joka ei ollut (vielä) saapunut... Mutta näin ei käy, jos huone on maksettu tai luottokorttivahvistettu. :)

Jotain tuollaista arvelin itsekin. Olen yleensä maksanut huoneen ennakkoon, joten luulisi sen pysyvän varattuna, vaikka saapuisinkin myöhään. Ei tässä tosin hätää ole, kun reissuni on vielä täysin suunnitteluvaiheessa.

Muistin edellisen viestini jälkeen, että kyllä no-show'sta tulee yleensä sanktioita, jos ei koko ensimmäisen yön hinta niin ainakin osa siitä. Tosin jos on hyvä syy, kuten se jumittuminen lentokentälle toiselle puolelle palloa, ehkä se annettaisiin anteeksi...

Minulle ei tullut ei-ilmaantumisesta sanktioita Sokos-hotelleihin, mutta koska tapahtuma oli vuonna 2009 niin voi olla, että silloin tietojärjestelmät eivät olleet niin kehittyneet, että olisivat mahdollistaneet sellaisen tms.   Yleisesti ottaen tosiaan kannattaa soittaa etukäteen, jos tietää saapuvansa myöhään. Se helpottaa paitsi hotellin niin myös omaa hermotaakkaa.

Oletetaan sellainen juoksukilpailu kuin olympialaisissa, eli merkistä lähdetään liikkeelle ja juostaan maaliin.   Kysynkin, mikä on se matka, jolla tällaisessa juoksukilpailussa saavutetaan suurin keskinopeus, kun juoksija on huippuunsa treenattu. Ihan lyhyillä matkoilla alkukiihdytys laskee keskinopeutta ja pidemmillä taas urheilija väysyy. Kaiken järjen mukaan maksimi siis saavutetaan jossain.   Ihan kymmenen metrin tarkkuudella olisi kiva tietää.

Kävelyssä ja maantiematkoil pyritään enemmänki siihen kuka pystyy menemään taloudellisimmin matkan.   Viime Olympialaisissa 50 km kävelyn keskinopeus 4.21 min/km. Kärjen kilometrivauhdit vaihtelit muutaman sekunnin sisään.   Eli maantiematkoilla pyritään mahdollisimman tasasen kovaan vauhtiin. Ratamatkoilla usein huippunopeus on joko ensimmäinen kierros tai viimeinen kierros. Riippuen juoksun taktiikasta.     Maksimivauhti on kanssa piremmillä matkoilla suhteellinen käsite koska harvoin yli 5 000 m kisoja juostaan/kävellään tavalla alusta loppuun täysiä.

[strike]Siis kyse on siitä, että 200m maailmanennätys on keskinopeudeltaan parempi kuin 100m maailmanennätys, niin aloin miettiä, että saavutettaisiinko esim. 150m juoksussa tai 250m juoksussa vielä kovempi tulos.[/strike]   Laskin yllä väärin. Joka tapauksessa mulla oli ihan 100m tuntumassa olevat matkat mielessä.

No se et ihminen saavuttaa 60 metrissä maksimi nopeutensa jonka jälkeen tulee rullaus vaihe jolloin pyritään ylläpitämään juoksua.   Toki on erinlaisuuksiakin. Reese Hoffalle (kuulantyöntäjä) on mitattu nopeampi lentävä 20 m kuin Usan Boltilla ero on siinä että Hoffa ei pysty pitämään juoksua kasassa kauaa ja sen kiihdytys o pirempi.

Ymmärsinkö oikein, että 200m on pisin virallinen matka, jonka voi voittaa pinkomalla koko matkan niin lujaa kuin pääsee?   Kiihtyvyys on jännä juttu, ihminen juoksee 100m kymmeneen sekuntiin, ja kun autoja mitataan varttimailille, matka on "vain" nelinkertainen (ja pari metriä päälle), ja päästäkseen alle kymmenen sekunnin pitää olla melkoinen vekotin. Kaikkein nopeimmat superautot kuten LaFerrari pystyvät tähän, formulaykköset ja varsinaiset kiihdytysautot tietysti ovat vielä nopeampia.

[url=https://yle.fi/uutiset/3-9888418]Tästä uutisesta[/url] tuli mieleen: olenko ihan kujalla, mutta eikö "hullu" tarkoita suomen kielessä muutakin kuin mielenterveysongelmia? Vai onko se alkujaankin ollut koko sanan lähtökohta kun puhutaan esim suomalaisesta hulluudesta tai siitä että joku tekee jotain hullua, vai peräti toisin päin että mielenterveystapauksia on alettu kutsua hulluiksi kun käyttäytyivät "hullusti" mutta sille ei tiedetty todellista syytä? Nyt en luota täysin nettisanakirjoihin...

< Keräsen ulostuloa pidettiin pöljänä suunnilleen kaikkien taholta. Sanan "hullu" merkitystä käyttökielessä voi kyllä pyöritellä, mutta aika vähissä taitavat olla ihmiset joiden mielestä MT-kuntoutujasta käytettäisiin sanaa hullu. Joku kuultu on "hullua", puheet voivat olla "hulluja" ja Keräsen ajattelu asiasta on aika hullua. Kaikki varmaan tuntevat yhä sanan taustan MT-ongelmaisia koskevana sanana, mutta sanan sisältö on muuttunut. Niin kuin aika älyttömän monen muun sanan merkitys kirjoitetun kielen historiassa.   Hullu ei ole ainut ylipyöritelty sana kun koittaa seurata internetin kansalaiskeskustelua milloin mistäkin. Huvittavan usein ihmiset tarttuvat jonkin sanan tai liikkeen tai asian vuosisadantakaiseen merkitykseen. Se ei vie mitään eteenpäin.   Voipi vain verrata, miten paljon sanojen merkitysmuutoksia on tapahtunut jo pitkään kirjoitetuissa kielissä, joilla on kirjoitettu monenlaista tekstiä vuosisatojen ajan - siinä kun suomeksi on käännetty lähinnä uskonnollista kirjallisuutta Agricolasta 1800-luvulle.

Niin, sanojen etymologia ei ole minulle kovin tuttua, mutta kovasti kuulee nykyään sitä miten monen sanan käyttäminen pitäisi lopettaa loukkaavana, kuten Suomessa "hullu" tai "tyhmä" tai "olla sokea jollekin" tai USA:ssa "stupid", "dumb" jne - myös silloin kun kyseisillä sanoilla ei viitata mielenterveysongelmiin. Siinä mielessä Keränen ei liene yksin mielipiteineen...   Vaikea tietysti sitten sanoa missä se raja menee. Onko jonkun/jonkun asian sanominen vaikkapa tyhmäksi yhtä haitallista kuin homoksi haukkuminen, mutta itse ei vain tajua sitä...? Haluaisin sanoa että ei, mutta varmasti löytyy perusteluja miksi olen väärässä.

Sattuu aina sieluun, kun joku haluaa kieltää tai omia jonkin sanan käytön, ettei joku vain loukkaannu. Hullu ei ainakaan minun mielestäni viittaa ensisijaisesti mielenterveyspotilaisiin, vaan sana tarkoittaa suunnilleen samaa kuin erikoinen tai hassu. Toivottavasti Keränen tajusi, että ainoa loukkaantuja oli hän itse.

Hyväkuntoisena skitsofreenikkona en missään nimessä koe sanaa hullu loukkaavana. Itse olen jossain raapaleessani esittänyt hahmon, joka loukkaantui sanan hullu käytöstä, mutta sen tarkoitus oli lähinnä havainnollista, kuinka älytöntä sanoista loukkaantuminen noin yleensä on.   [size=2][b]Iivaredit: mielenosoituksellinen epäkorrektius moderoitu pois.[/b][/size]

Havaintojeni mukaan korkeintaan MT-potilaat kutsuvat itse itseään hulluksi itseironisesti. On nyt kyllä Keränen loukkaantunut turhasta. Ennemminkin voisin nähdä että joku ei niin itse ironinen MT-potilas/kuntoutuja voisi loukkaantua jos häntä sanottaisiin hulluksi. Tai voisin ehkä itse loukkaantua sanojasta ja/tai sävystä riippuen. Mutta että hullu sanan käytöstä normaalissa kielessä? Tuskin.

Iivarieditin takia muutin mieltäni: Mielentervyskuntoutujana vaadin, että sanoja hullu ja neekeri kohdellaan samalla tavoin. Itse sallisin molemmat, mutta myös toinen vaihtoehto on mahdollinen.

Niin, en tiedä... on totta, ettei se "n-sana" ole ollut aina negatiivisessa käytössä, vaan siitä on ehkä pikemminkin muokkautunut sellainen historian saatossa... mutta sillä on se ero sanaan "hullu" että jälkimmäisellä on muitakin merkityksiä (oli sen alkuperä sitten missä tahansa). No, en suoraan sanottuna tiedä mikä ero olisi pohjimmiltaan vaikkapa siihen, että sana "homo" koettaisiin ongelmalliseksi sen takia että homoja kohtaan on ollut ennakkoluuloja ja vainoa ja sanaa käytetään yleisesti haukkumasanana merkityksessä "negatiivinen asia"... ehkä se että se niputtaa alleen suuren joukon ihmisryhmiä, ja muille ryhmille ei löydy vastaavaa ilmaisua... en oikein saa ajatuksen päästä kiinni, mutta tietty ero siinä on, sekä siinä miten sanoja käytetään.   Se älytön ongelmahan on siinä että joidenkin äärimmäisten mielipiteiden mukaan pitäisi vältellä normikielessäkin ilmaisuja "onpas tämä tyhmää" tai "ihan hullua meininkiä" koska ne liitetään mielenterveyspotilaisiin, joista moisia ilmaisuja ei kuitenkaan käytetä. Sehän oli noissa Hulluissa Päivissäkin se tyhjästä nyhjäisty ongelma... (Enemmän ihmettelen sitä, onko Stocka saanut koskaan yhteydenottoa Disneyltä koskien maskottiaan... vai onko se juuri riittävän erilainen...)   Mutta mistä sen tietää, ehkä tulevaisuuden nuoret kokevat ongelmalliseksi monet sellaiset sanat, joista edes tämän päivän aktivistit eivät vielä loukkaannu. Tietyllä tapaa on hassua, että nykyään suututaan jos 150 vuotta sitten kirjoitettu kirja ei täytä 2000-luvun standardeja. Vanhoja lasten- ja nuortenkirjoja Goodreadsista etsiessä törmäsin erääseen arvosteluun, jossa kirja sai 3 tähteä rasistisuutensa vuoksi: yksi hahmoista ilmoitti hiipineensä "hiljaa kuin intiaani". (muoks: niin ja se kirja ei sentään ollut 150 vuotta vanha vaan 80- tai 90-luvulta)

Naurettavaa pelleilyä tuollainen plus-plus-kiva korrekti puhe ja toiminta...   Viime kädessä se mikä määrää, on asiayhteys ja sävy jossa sana sanotaan. Tämä on vain joillekin niin pirun hankala ymmärtää, joten heille on helpompaa tuomita koko sana kaikissa ilmenemismuodoissaan.   Kokonaan eri asia on sitten konsensus...   Eli jos jokin sana ei ole esiintynyt positiivisessa yhteydessä sataan vuoteen, niin sen yht'äkkinen käyttö sellaisessa vaikuttaa vähintäänkin epäilyttävältä ja vähemmän positiiviselta tarkoitushakuisuudelta.   Neekeri on sanana mielestäni vähän siinä rajoilla. Vaikka minun lapsuudessani se vielä tarkoitti neutraalisti mustaihoista ihmistä, niin lähinnä ulkomaailmasta ("nigger" ja "negro") täysin eri ympäristöstä (siirtomaiden ongelmallinen, vielä nykyäänkin vaikuttava etnisten ihmisryhmien keskinäinen historia) tuleva lobbaus on mielestäni jo tehnyt tehtävänsä ja itsekin vältän sanan käyttöä parhaani mukaan (muissa kuin tarkoitushakuisissa yhteyksissä). Koska tarpeeksi moni muukin on alkanut pitää sitä kyseenalaisena ilmaisuna, joka esiintyy lähinnä halventavissa yhteyksissä joissa voisi käyttää jotain muutakin ilmaisua.   Sanalle "hullu" on vaikea keksiä syitä, miksi se olisi niin paljon muuttunut moninaiselta merkitykseltään ja käyttötavoiltaan, että siitä valittaminen olisi muuta kuin herneiden imemistä sieraimeen. Veikkaan että ani harva tilanne, joissa sana sanotaan, synnyttää ensimmäisenä mielleyhtymiä mielenterveyspotilaisiin. Ikävä juttu, että ne vähemmistötilanteet joissa jotakuta kutsutaan hulluksi ns. hulluja loukkaavalla tavalla, saavat jonkun vaatimaan koko sanan kieltämistä.     Muoks: Perhana... Nyt kun luin muiden kommentit tarkemmin, niin huomasin vain summanneeni jo esitetyt näkemykset. Huvittavaa. Täytyy yrittää petrata että voisin jatkaa kuvitella olevani muita omaperäisempi :tongue:

Nyt kun some on täynnä itsenäisyyspäivän natsi-alpakka-keissiä ja mielipiteitä että lastentapahtuman ei olisi pitänyt olla se joka saa väistyä... olenko ainoa, jota kylmää ajatus että tori olisi täynnä lapsia ja alpakoita, ja olisi riski että sinne tulee joukko natseja että "eiks meillä pitänyt olla täällä tapahtuma", ja mahdollisesti siihen päälle vielä natsien vastustajia niin että näiden kahden ryhmän välille voi tulla levottomuuksia? Jos natsitapahtuman järjestäminen kiellettäisiin kokonaan, en silti uskaltaisi sulloa tapahtumalle suunniteltua paikkaa täyteen lapsia.