Väittelykerho

Meillä oli lukiossa väittelykerho, joka kokoontui enemmän tai vähemmän säännöllisesti väittelemään aiheista maan ja taivaan väliltä. Itse en tosin koskaan osallistunut toimintaan, mikä näin jälkikäteen vähän harmittaa. Kokoontumisissa valittiin ensin jokin väite, minkä jälkeen osallistujille jaettiin mielipiteet puolesta ja vastaan. Sitten väiteltiin.   Rupesin tässä päivänä muutamana kehittelemään ajatusta foorumilla toteutettavasta vastaavanlaisesta konseptista. Alkuperäinen ajatus oli seuraava:   Ensin joku esittää väitteen, ja keskusteluun osallistuvien pitää joko puolustaa tai vastustaa väitteen paikkansapitävyyttä [i]täsmälleen omaa mielipidettään vastaan[/i]. Kaikkien mielipiteiden tulee olla aika kärjistettyjä ja äärimmäisiä, eli asian suhteen enemmän tai vähemmän välinpitämättömien on radikalisoiduttava siihen suuntaan, joka itsessä herättää vähemmän sympatioita. Fanaatikoksi ei silti saa heittäytyä, vaan argumentoinnin tulisi olla hyvin perusteltua.   Tällaisella menetelmällä olisi nähdäkseni ainakin kaksi hyötyä: 1. se pakottaa tarkastelemaan kriittisesti omia mielipiteitä, 2. se vähentää henkilökohtaisuutta, koska jokainen lähtökohtaisesti dissaa omia ajatuksiaan.   Huonona puolena on tietenkin se, että samalla tulee paljastaneeksi ainakin jotain todellisesta mielipiteestään, mitä kaikki eivät välttämättä halua tehdä. Ehkä parempi ratkaisu olisi mielipiteiden jakaminen satunnaisesti, mutta tätä voi olla vaikea toteuttaa foorumilla. Yksi vaihtoehto on, että jokainen heittää tykönään kolikkoa, tyyliin "kruuna puolesta, klaava vastaan". Tämän hyvänä puolena on mielipiteellisen anonymiteetin lisäksi se, että saadaan ainakin kunnon vääntö aikaiseksi, kun vastustajia ja puolustajia on suunnilleen saman verran.   Siitäkin pitäisi sopia, milloin vaihdetaan aihetta ja kuka päättää uuden aiheen.   En yhtään tiedä, onko tämä hyvä idea tai toimiiko tämä edes, mutta yrittänyttä ei laiteta. Onko kiinnostuneita? Ideoita tai ajatuksia käytännön toteutuksesta?

Ilmeisesti kiinnostusta ei löydy. Harmi sinänsä.   Jos joku joskus on kiinnostunut, voi keksiä hyvän aiheen ja aloittaa. Minä ainakin lupaan vastata.

Minusta ainakin idea on hyvä. En vain vastannut, kun jäin miettimään toteutustapoja. :smile:   Sinänsä on hyvä, jos ihmiset eivät puolusta itselleen rakkaita aiheita. Tosin, jotkut asiat herättävät niin suuria tunteita etten tiedä pystyisinkö puolustamaan/vastustamaan niitä, vaikka yrittäisinkin. Joku "alkoholiveron nosto - kyllä vai ei" voisi vielä olla mulle sopiva aihe. Tämä siis vain esimerkkinä, joka tuli ensimmäisenä mieleen.   Jokaiselle aiheelle voisi olla esim. joukkueet (3 hlö?), jotka tietyssä järjestyksessä vastaisivat argumentteihin. Tyyliin pro-vero väittelijä nro 1 esittäisi väitteen, johon vastustaja nro 1 vastaisi ja johon taas pro nro 2 vastaisi. Aiheista voisi tehdä vaikka äänestyksen. Kuulostaako siltä, että voisi toimia?

[quote]Sinänsä on hyvä, jos ihmiset eivät puolusta itselleen rakkaita aiheita. Tosin, jotkut asiat herättävät niin suuria tunteita etten tiedä pystyisinkö puolustamaan/vastustamaan niitä, vaikka yrittäisinkin. Joku "alkoholiveron nosto - kyllä vai ei" voisi vielä olla mulle sopiva aihe. Tämä siis vain esimerkkinä, joka tuli ensimmäisenä mieleen.[/quote]   Minusta taas olisi hauskaa puolustaa / vastustaa omaa mielipidettäni vastoin juuri sellaisissa asioissa, jotka herättävät kovasti tunteita. Esimerkiksi joku "Kielellinen monimuotoisuus on pelkkä rasite" -tyyppisen väitteen puolustaminen. Mikäli mielipiteet arvotaan, voidaan väitellä myös täysin yhdentekevistä aiheista (Rannekello - hyödyke vai turhake?) tai asioista, joista todennäköisesti kaikki ovat oikeasti samaa mieltä (Onko orjuus väärin?). Tai sitten voidaan taittaa peistä siitä, onko mainituntyyppisissä väittelyissä mitään järkeä =).   [quote]Jokaiselle aiheelle voisi olla esim. joukkueet (3 hlö?), jotka tietyssä järjestyksessä vastaisivat argumentteihin. Tyyliin pro-vero väittelijä nro 1 esittäisi väitteen, johon vastustaja nro 1 vastaisi ja johon taas pro nro 2 vastaisi. Aiheista voisi tehdä vaikka äänestyksen. Kuulostaako siltä, että voisi toimia? [/quote]   Käytännön toteutus foorumilla epäilyttää. Ajattelin, että tästä tulisi sellainen ketju, johon jokainen saisi halutessaan hypätä mukaan vaikka kesken leikin. Mutta jos saadaan tarpeeksi kiinnostuneita kasaan, voisimme minusta kokeilla tätä ehdottamaasi tapaa.   Alkoholiveron nosto olisi hyvä aihe. Ongelmana siinä ja kaikissa muissa päivänpolttavissa ja poliittisissa aiheissa on se, että tiedän niistä itse häpeällisen vähän. Mutta eihän se ole kuin ottaa selvää.   Itselläni mielessä pyörii lähinnä sellaisia kevyitä aiheita kuin "koostuuko maailmankaikkeus pelkästään materiasta" tai "onko kuolemanrangaistus (aina) väärin".

Tietty aiheita voitaisiin valita monipuolisesti: sellaisia, jotka herättävät paljon tunteita ja sellaisia, jotka vähemmän. Myös kaikki eettiset kysymykset, kuten mainitsemasi kuolemantuomio, olisivat aika meheviä ja niihin kaikki pystyisivät löytämään argumentteja ilman päivänpolitiikan aktiivista seuraamistakin.

Minuakin periaatteessa kiinnostaa. Kannatan kyllä mielipiteiden jakamista satunnaisesti.

Väittelyä väittelyn vuoksi? Mielenkiintoinen idea. Löytyyköhän aiheita joista olisi osanottajia sekä puolesta että vastaan?

Näyttäisi kiinnostuneita sittenkin olevan jokunen. Sitten voitaisiin äänestää ensimmäisestä aiheesta. Tähän mennessä ehdotettu ainakin alkoholiveron nostoa ja kuolemantuomiota. Muita ideoita?   Mitenhän ketjuun lisätään semmoinen äänestysjuttu? Minä en ainakaan osaa.

Ihmisten lähettäminen Marsiin? Vegaanius?

Minä näin periaatteellisena väittelyn rakastajana haluaisin mukaan myös. Oma ehdotukseni olisi kapitalismi.

Ok,ehdotetut aiheet ovat siis:   - alkoholiveron nosto - kuolemantuomio - ihmisten lähettäminen Marsiin - vegaanius - kapitalismi   Lisäisin vielä omana ehdotuksenani:   - pakkoruotsi   Näistä pitäisi äänestää. Osaako joku tehdä äänestyksen tai neuvoa, miten semmoinen pykätään pystyyn? Vai suoritetaanko huutoäänestys?