Trump presidenttinä

1 kirja, 890 viestiä

Täytyy nyt vähän puolustaa Trumppia ja sen hallinnon päätöksiä:

Matkustuskieltolista on itseasiassa Obaman perua. Herra Trump taisi vain löytää listan pöydän kulmalta, mutta ei tajunnut kysyä miksi rajoituksia ei viety Obaman kaudella ns. up-to-eleven-asetukseen, tai pohtinut mikä listan todellinen sisältö on. Sehän, kuten sanoin, listaa täysin hajallaan olevat valtiot joissa on korkea radikalisoitumisen uhka. Ainoa mitä oikesti ihmettelen listan valtioiden valinnassa, on että miksi Afganistan ei ole listalla.

"Kyty"Meksikon muurikin haittaisi pahasti eläinten liikkumista, mutta ei estä täysin ihmisiä, kuten ei mikään aiempikaan muuri.

Tunnen olevani vähän huono ihminen kun minulla ei mitään sanottavaa muuhun kuin Trumpin talousvaikutuksiin. En tällaisia osaa edes ajatella jos ei joku muu niitä erikseen mainitse :sad:

... Pfff... Muurin ainoa funktio Trumpin kannalta lieneekin ihmisten verenhimon tyydyttäminen ja yritys saada taas yksi valtion kustantama rakennusprojekti piristämään taloutta ja työllisyyttä. Sääli vain, että toisin kuin maantiet, infrastruktuuri ja muu, niin Meksikon muuri on hyvin tuottamaton rakennusprojekti. Pelkkää rahanpolttoa rahanpolttamisen ilosta.

#27

01.02.2017

32 kirjaa, 7 kirja-arviota, 1046 viestiä

Jahas, Jerry Falwell Juniorilla on sitten mahdollisuus alkaa sorkkimaan USA:n koulutusjärjestelmää. Arvelin joku aika sitten, että kohta evoluution opettaminen julkisissa kouluissa yritetään sabotoida, ja sitä voi alkaa ilmeisesti vahtia kohtapuoliin... Uskoisin silti, että opettajat eivät suostuisi moiseen.

Rasimus
"Kyty"Meksikon muurikin haittaisi pahasti eläinten liikkumista, mutta ei estä täysin ihmisiä, kuten ei mikään aiempikaan muuri.
Tunnen olevani vähän huono ihminen kun minulla ei mitään sanottavaa muuhun kuin Trumpin talousvaikutuksiin. En tällaisia osaa edes ajatella jos ei joku muu niitä erikseen mainitse

Eipä näitä kaikkia tule ajatelleeksi. Varsinkin kun media on kirjoitellut Suomessakin aika vähän siitä, mitä Trumpin valinta uhkaa merkitä luonnonsuojelulle, ilmastolle, tieteelle jne.

... Pfff... Muurin ainoa funktio Trumpin kannalta lieneekin ihmisten verenhimon tyydyttäminen ja yritys saada taas yksi valtion kustantama rakennusprojekti piristämään taloutta ja työllisyyttä.

Tulee mieleen melkein kaikesta mitä Trump tekee.

#28

03.02.2017

4 kirjaa, 452 viestiä

Trumpilla ei ole Valkoisessa talossa mitään lemmikkieläintäkään. Pitäisi olla kissa.

#29

05.02.2017

371 viestiä

RasimusYksi parhaimmista argumenteista todellista demokratiaa vastaan onkin se, että suurin osa äänestäjistä ei tiedä mistään mitään, ei ole halukas ottamaan selvää, eikä omaa tämän takia edes perustaitoja päättää tärkeistä asioista itse. Tämän takia (muoks: myöskin tämän takia, katso alla oleva valitsijamies-juttu) edustuksellinen demokratia on keksitty ja voinut hyvin jo satoja vuosia. Edustajat ovat toki samaa massaa, mutta heidän ainakin oletetaan viran puolesta perehtyvän asioihin niin, että he osaavat tehdä fiksuja päätöksiä.

Minusta on kyllä alkanut viime aikoina tuntua että varsin moni edustajakaan ei tiedä mistään mitään eikä ole halukas ottamaan asioista selvää, eli sikäli tämä ei välttämättä ole hyvä argumentti edustuksellisen demokratia puolesta :P

Edustuksellista demokratiaahan ei sitä paitsi ole keksitty vastaukseksi suoran demokratian ongelmiin, vaan vaihtoehdoksi kuninkaan yksinvallalle. Liekö missään ollut tilannetta, jossa suorasta demokratiasta olisi jouduttu siirtymään edustukselliseen demokratiaan ensinmainitun ylitsepääsemättömien ongelmien takia?

#30

06.02.2017

4 kirjaa, 452 viestiä

Fiktiivi
Edustuksellista demokratiaahan ei sitä paitsi ole keksitty vastaukseksi suoran demokratian ongelmiin, vaan vaihtoehdoksi kuninkaan yksinvallalle. Liekö missään ollut tilannetta, jossa suorasta demokratiasta olisi jouduttu siirtymään edustukselliseen demokratiaan ensinmainitun ylitsepääsemättömien ongelmien takia?

Pitäisi ensin keksiä missä sellaista olisi käytetty modernissa valtiossa. Kuuluisa esimerkki Sveitsikin on hybridi, he tunnetusti kansanäänestävät paljon monista asioista, mutta kyllä siellä ihan parlamenttikin on. Aina kun joku huutaa suoraa demokratiaa, täytyy varoa, ettei se huuda myös minarkiaa – valtiomuotoa, jossa valtio ei tee mitään muuta kun hoitaa puolustuksen ja lakien säätämisen ja valvonnan. Heti kun valtio rupeaa tekemään jotain, boom, vaaditaan hallintoa.

Ja se ensimmäinen ongelma mitä tulee mieleen edustuksellisesti valittujen edustajien puuttuessa, kuka vahtii, etteivät virkamiehet tee mitä lystäävät? No, kansalaisjärjestöt ehkä.

#31

06.02.2017

1 kirja, 890 viestiä

FiktiiviMinusta on kyllä alkanut viime aikoina tuntua että varsin moni edustajakaan ei tiedä mistään mitään eikä ole halukas ottamaan asioista selvää, eli sikäli tämä ei välttämättä ole hyvä argumentti edustuksellisen demokratia puolesta :P

Siksi teoria tuppaakin olemaan eri asia kuin käytäntö. Teoriassa edustuksellinen demokratia voi toimia paremmin suora demokratia koska virkavelvoitteet...

"Fiktiivi"Edustuksellista demokratiaahan ei sitä paitsi ole keksitty vastaukseksi suoran demokratian ongelmiin, vaan vaihtoehdoksi kuninkaan yksinvallalle.

No joo. Seison korjattuna. Se synnytettiin tasavaltalaisuuden myötä korvaamaan aiempi kuningasvetoinen järjestelmä. Asian varsinainen pihvi ei ollut osaava päätöksenteko, kuten virheellisesti ilmaisin, se vain oli yksi osa pihviä.

Heh. Kuuluisa kreikkalainen demokratiakin oli varattu harvoille ja valituille, päätöksentekoon asemansa puolesta kykeneville (tämä oli sarkasmimoodissa sanottu), eli maan- ja orjanomistajille, joiden bisneksiä päätökset suoraan koskivat.

#32

06.02.2017

371 viestiä

Joo, suora demokratiakaan ei ole toki ongelmaton. Edellämainittujen lisäksi käsittääkseni Kaliforniassa on sellainen ongelma, että kertaalleen sitovalla kansanäänestyksellä päätettyjä asioita on vaikea muuttaa jälkeenpäin vaikka olosuhteet ovat sittemmin muuttuneet.

Lähinnä halusin muistuttaa, että edustukselliseen demokratiaan ei ole päädytty pitkien kokeilujen kautta, vaan se on ollut yleensä kunkin maan ensimmäinen kansanvaltainen järjestelmä ja sitten jähmettynyt paikalleen kenties äänioikeuden laajentamista ja sekalaista hienosäätöä lukuunottamatta. Ymmärrän toki ajatuksen pitää kiinni kohtuullisen toimivasta järjestelmästä sen sijaan että lähtisi riskejä ottaen tavoittelemaan utopiaa, mutta edustuksellisen demokratian parhaimmuus (tai vähiten huonoimmuus) ei ole kuitenkaan ehkä niin hyvin toteen näytettyä kuin miten se usein esitetään.

Antropologi David Graeberilla on muuten mielenkiintoinen teesi länsimaisen demokratian sotilaallisista juurista. Hänen mukaansa antiikin Kreikka oli sikäli poikkeuksellinen yhteiskunta, että siellä oli sekä ajatus kansanvallasta että väkivaltakoneisto päätösten voimaperäistä toimeenpanoa varten. Graeber väittää että historiallisesti useimmissa tasa-arvoisissa yhteiskunnista ei ole ollut väkivaltakoneistoa ja toisaalta sellaisissa yhteiskunnissa joissa väkivaltakoneisto on ollut olemassa, hallitsijoille ei ole tullut mieleenkään että kansalla pitäisi olla mitään sanottavaa valtion asioihin. Jos enemmistön valta nojaa viime kädessä väkivaltaan, se tekee demokratiasta väkisinkin epävakaan järjestelmän (ja vakaat demokratiat ovat vakaita muista syistä kuin demokratiasta johtuen). Ratkaisu demokratian kriiseihin ei siis olekaan välttämättä enemmän äänestämistä vaan enemmän konsensuksen rakentamista niin, että päätösten yllä ei hääly jatkuvasti väkivallan uhka ja pakottaminen.

#33

07.02.2017

32 kirjaa, 7 kirja-arviota, 1046 viestiä

Olen pohdinnan jälkeen päätynyt siihen (toivottavasti virheelliseen) tulokseen, että ei taida olla yhtäkään oikeasti toimivaa yhteiskuntajärjestelmää. Kaikki antavat joko yhden/muutaman ihmisen kerätä valtaa ja rahaa tai suuren enemmistön päättää jotain tyhmää, tai mahdollisesti molempia. Täydellistä anarkiaa ei viitsi edes ajatella, vaikka jotkut ovatkin liikuttavan vakuuttuneita siitä, ettei kukaan tekisi kellekään pahaa jos vain poliisilaitos lakkautettaisiin.

Itse huomasin, että mitta Trump-uutisoinnissa tuli jo täyteen, ainakin väliaikaisesti. Ei vain enää jaksa samalla lailla. Nyt se koululaitos on uhattuna ja kohta varmaan abortista ja esiaviollisista suhteista tehdään laittomia, tai ainakin yritetään... Pitää vain toivoa, että USA:ssa on paljon ihmisiä jotka pystyvät estämään pahimmat törttöilyt, ja ennen kaikkea ettei tällainen säätö tule Eurooppaan.

#34

08.02.2017

1 kirja, 890 viestiä

Ainakin juorut ja vuodot Valkoisen talon meiningistä ovat hauskaa luettavaa. En tiedä, enkä ota kantaa miten pitävät paikkansa.

Huffington post onkin kerännyt kiitettävästi kasaan näitä hauskimpia juoruja...

Presidentti Trump oli vähän epävarma dollarista. Oliko taloudelle hyväksi heikko vai vahva dollari? No soitetaanpa jollekin joka tietää... Puhelu meni luutnanttikenraali Mike Flynnille, kansallisenturvallisuuden neuvonantajalle, joka kohteliaasti sanoi, että vastavakoilu on hänen alaansa, ei makrotalous. Ehkä kannattaisi kysyä, niinku, ekonomistilta... Siis juuri sellaiselta, joita Trump ei pahemmin kabinettiinsa kiinnittänyt silloin kun jaksoin vielä seurata nimityksiä. :grin:

Lisäksi Trump ei jaksa lukea pitkiä memoja (no kukapa jaksaisi), joten niiden pitää mahtua yhdelle sivulle ja olla mieluiten listoja olennaisista kohdista. Näillä eväillä sitten päätetään mm. satojen tuhansien ihmisten matkustusoikeuksista.

Trump koki myös Valkoisen talon puhelinjärjestelmän hyvin kiehtovana, mutta presidentin lentokoneen käsipyyhkeistä piti tehdä virallinen valitus, kun ne eivät olleet tarpeeksi pehmeitä. Ei unohdeta myöskään sitä, että tälle kaverille myös jupakka vaalien äänimääristä on niin tärkeä, että asiaa pitää erikseen tutkia erillisten työryhmien toimesta. Varsinaiset talouden elvytysprojektitkin varmaan viivästyneet kun on ollut tällasia tärkeämpiä huolenaiheita.

Luultavasti virkamiehistö on huomannut, miten tärkeätä Trumpille on hänen julkinen kuvansa. Tämän takia kannattaa vuotaa ulos mahdollisimman paljon asioita joille haluaa tehdä jotain. Herra Trump sitten katsoo kylpytakissaan yömyöhään töllöstä mitkä asiat ovat tärkeitä, ja päättää vasta sitten tehdä niille jotain.

Toisaalta Valkoinen talo on kieltänyt väitteen, että Herra Trump omistaisi saatika pitäisi yllään kylpytakkia katsoessaan yömyöhään televisiosta mitä hänen pitäisi ajatella... Hrrr, mikä mielikuva...

Tulee ihan mieleen 80-luvun Spitting Image, eli Sylkiäiset -tv-sarja, jonka kuva Ronald Reaganista oli vähän samaa luokkaa, ja sen oli tarkoitus olla ns. yliampuvaa kuvitteellista satiiria.

Ainakin juorut ja vuodot Valkoisen talon meiningistä ovat hauskaa luettavaa. En tiedä, enkä ota kantaa miten pitävät paikkansa. [url=http://www.huffingtonpost.com/entry/trump-administration-leaks_us_589a45f1e4b04061313a1fbb]Huffington post[/url] onkin kerännyt kiitettävästi kasaan näitä hauskimpia juoruja... Presidentti Trump oli vähän epävarma dollarista. Oliko taloudelle hyväksi heikko vai vahva dollari? No soitetaanpa jollekin joka tietää... Puhelu meni luutnanttikenraali Mike Flynnille, kansallisenturvallisuuden neuvonantajalle, joka kohteliaasti sanoi, että vastavakoilu on hänen alaansa, ei makrotalous. Ehkä kannattaisi kysyä, niinku, ekonomistilta... Siis juuri sellaiselta, joita Trump ei pahemmin kabinettiinsa kiinnittänyt silloin kun jaksoin vielä seurata nimityksiä. :grin: Lisäksi Trump ei jaksa lukea pitkiä memoja (no kukapa jaksaisi), joten niiden pitää mahtua yhdelle sivulle ja olla mieluiten listoja olennaisista kohdista. Näillä eväillä sitten päätetään mm. satojen tuhansien ihmisten matkustusoikeuksista. Trump koki myös Valkoisen talon puhelinjärjestelmän hyvin kiehtovana, mutta presidentin lentokoneen käsipyyhkeistä piti tehdä virallinen valitus, kun ne eivät olleet tarpeeksi pehmeitä. Ei unohdeta myöskään sitä, että tälle kaverille myös jupakka vaalien äänimääristä on niin tärkeä, että asiaa pitää erikseen tutkia erillisten työryhmien toimesta. Varsinaiset talouden elvytysprojektitkin varmaan viivästyneet kun on ollut tällasia tärkeämpiä huolenaiheita. Luultavasti virkamiehistö on huomannut, miten tärkeätä Trumpille on hänen julkinen kuvansa. Tämän takia kannattaa vuotaa ulos mahdollisimman paljon asioita joille haluaa tehdä jotain. Herra Trump sitten katsoo kylpytakissaan yömyöhään töllöstä mitkä asiat ovat tärkeitä, ja päättää vasta sitten tehdä niille jotain. Toisaalta Valkoinen talo on kieltänyt väitteen, että Herra Trump omistaisi saatika pitäisi yllään kylpytakkia katsoessaan yömyöhään televisiosta mitä hänen pitäisi ajatella... Hrrr, mikä mielikuva... Tulee ihan mieleen 80-luvun [url=https://www.youtube.com/watch?v=pw9-n2vR58U&list=PLv5AepoS0bthRoA5c7hShdVgC3oHjvaF2]Spitting Image[/url], eli Sylkiäiset -tv-sarja, jonka kuva Ronald Reaganista oli vähän samaa luokkaa, ja sen oli tarkoitus olla ns. yliampuvaa [b]kuvitteellista[/b] satiiria.

#35

08.02.2017

Mustelmann ☆

64 kirjaa, 7 kirja-arviota, 1275 viestiä

kytyItse huomasin, että mitta Trump-uutisoinnissa tuli jo täyteen, ainakin väliaikaisesti.

Minäkään en ole jaksanut seurata tarkkaan uusimpia käänteitä. Joskus onkin hyvä nauttia Trumpin loputtomasta inspiraatiosta internetin humoristeille: http://trumpdonald.org/

#36

08.02.2017

4 kirjaa, 452 viestiä

Homma on mennyt ihan käsittämättömäksi, presidentti puhuu asioita, joita presidentin ei pitäisi, ja sitten osavaltionsenaattori-tason tyyppi kutsuu presidenttiä julkisesti ja kirjallisesti fasistiseksi paska-apinaksi. Maailman johtajat päivittelevät, että USA:n presidentti soittelee ihan omituisia puheluita ja mitä vielä. Miten tätä voi enää analysoida mihinkään suuntaan?

#37

09.02.2017

Morgan Blood

139 kirjaa, 9 kirja-arviota, 339 viestiä

Trumpin, ja Trumpista voimaa saaneen liikehdinnän epäloogisuus on kyllä siinä, että puuhan kannattajat kutsuvat sitä kansan ääneksi, mutta samalla tämä kansa-nimityksen omineet haluavat siirtää vallan jollekin autoritääriselle hahmolle. Ylen kunnallisvaalikoneessa oli muuten sellainen pöljä kysymys, missä selvitettiin, kannattaako ehdokas voimakasta yksilöä johtoasemaan. Että terveisiä Suomestakin.

Trump on kyllä ihan käsittämätön diplomaattinen emämoka ja täysi pahvipää. Aivan kuin Yhdysvallat olisivat pudonneet jonkinlaiseen todellisuuden vinoutumaan. Ainakin hallintoajasta repeää huumoria vielä pitkään. On myös huvittavaa, kun nyt puolestaloukkaannutaan siitä, että Trumpin möläytyksistä ja temppuiluista uutisoidaan ja että ukkelia kritisoidaan avoimesti. Aivan kuin Trumpistit yms. edustajat ja niiden kannattajat olisivat olleet hiljaa ennen Trumpin presidentiksi nousua.

Tällaisena taloudesta kiinnostuneena olen seuraillut laajentunutta tuoteboikottia, joka koskee Trumpin perheen brändäämiä tai rahoittamia yrityksiä ja tuotteita. Varsin klassinen kansanliike, joka tietenkin sai Trumpit raivoihinsa - vaihteeksi. Vastareaktiot tälle huvittaa Suomenkin kamaralla, vaikka ovatkin marginaalisia. Yhtäkkiä kaikenmaailman Finlayson-boikotoijat hajoavat syvässä netissä sille, että joku viitsii tuottaa moista haittaa Trumpin brändeille.

Asiaakin. Ymmärtääkseni Donald Trump on tehnyt päätöksensä käytännössä presidentin ilmoituksin (vai miten se Yhdysvaltain kumma käytäntö kääntyykään suomeksi), joilla voi ajaa senaatin ja kongressin ohi. Käytännössä nämä ilmoitukset on yhtä helppo kumota seuraavan presidentin toimesta, kuin ne on Trumpin toimesta aloittaa.

Siihenhän on totuttu, että Yhdysvalloissa tapahtuu aina vahvoja muutoksia toisen puolueen varteenotettavan pressan päästessä valtaan. Taitaa tässä asiassa tulla ennätys ensi vaaleissa.

#38

09.02.2017

32 kirjaa, 7 kirja-arviota, 1046 viestiä

Niin, se on jännää... millä logiikalla toimii ihminen, joka haluaa vallan pois superrikkailta omaisuudenkartuttajilta ja äänestää siksi superrikasta omaisuudenkartuttajaa? Mutta onhan se kai ihan tutkittukin, että ihmiset arvostavat johtajaksi itsevarmaa ja toimivaa ihmistä, mutta ammattitaidolla ei ole aina niin väliä kunhan vaikuttaa siltä että tietää mitä tekee.

Tuli mieleen mitä telkkarissa joku sanoi, oliko se nyt a-studiossa vai missä... että tämä oli kuulemma tavannut Trumpin kannattajan, joka myönsi suoraan että valeet ovat niitä tyhmiä varten että ne saataisiin äänestämään, ja sitä taas tarvitaan siihen että saadaan niitä omia agendoja ajettua. Eli kai sitten niin että jenkeissä on tahoja, jotka haluavat enemmän valtaa uskonnolle ja enemmän rahaa rikkaille jne, ja sitä tavoitellessa saa valehdella.

Sopii kyllä kuvaan jos ajattelee sitä "lying for jesus"-mentaliteettia. Mitä en ymmärrä taas ollenkaan. Siitä tulee vaikutelma että tiedetään varsin hyvin että asia X on totta, mutta valehdellaan että asia X ei ole totta että saataisiin ihmiset uskomaan että se ei ole totta, ja tämä on ihan ok koska sillä saadaan ihmisiä lähemmäs oikeaa (=omaa) asiaa. Kuitenkin alkuperäinen väittäjä siis mitä ilmeisimmin tietää miten asia on oikeasti, ja tässä vaiheessa aivot nyrjähtävät: mitä hän oikein tavoittelee ja uskooko hän oikeasti että asia X ei ole totta vaikka tietää samalla että se on? Vai yritetäänkö sillä vain salata tietyt tutkimukset ja faktat samalla uskoen, että ne ovat kyllä väärin, mutta ei nyt kerrota sitä kellekään etteivät vain ala uskoa höpöjä, parempi vaan valehdella mitä muka sanottiin?

Ivankasta en tiedä juuri mitään, mutta olen ymmärtänyt että olisi fiksumpi kuin isänsä ja ainakin yrittänyt puhua esim ilmastonsuojelun puolesta. Muista mielipiteistään en sitten tiedä mitään. En siis tiedä onko Ivankan vaatteiden boikotointi hyödyllistä vai ei, ja meneekö se hieman maalista ohi.

Niin, se on jännää... millä logiikalla toimii ihminen, joka haluaa vallan pois superrikkailta omaisuudenkartuttajilta ja äänestää siksi superrikasta omaisuudenkartuttajaa? Mutta onhan se kai ihan tutkittukin, että ihmiset arvostavat johtajaksi itsevarmaa ja toimivaa ihmistä, mutta ammattitaidolla ei ole aina niin väliä kunhan vaikuttaa siltä että tietää mitä tekee. Tuli mieleen mitä telkkarissa joku sanoi, oliko se nyt a-studiossa vai missä... että tämä oli kuulemma tavannut Trumpin kannattajan, joka myönsi suoraan että valeet ovat niitä tyhmiä varten että ne saataisiin äänestämään, ja sitä taas tarvitaan siihen että saadaan niitä omia agendoja ajettua. Eli kai sitten niin että jenkeissä on tahoja, jotka haluavat enemmän valtaa uskonnolle ja enemmän rahaa rikkaille jne, ja sitä tavoitellessa saa valehdella. Sopii kyllä kuvaan jos ajattelee sitä "lying for jesus"-mentaliteettia. Mitä en ymmärrä taas ollenkaan. Siitä tulee vaikutelma että tiedetään varsin hyvin että asia X on totta, mutta valehdellaan että asia X ei ole totta että saataisiin ihmiset uskomaan että se ei ole totta, ja tämä on ihan ok koska sillä saadaan ihmisiä lähemmäs oikeaa (=omaa) asiaa. Kuitenkin alkuperäinen väittäjä siis mitä ilmeisimmin [i]tietää[/i] miten asia on oikeasti, ja tässä vaiheessa aivot nyrjähtävät: mitä hän oikein tavoittelee ja uskooko hän oikeasti että asia X ei ole totta vaikka tietää samalla että se on? Vai yritetäänkö sillä vain salata tietyt tutkimukset ja faktat samalla uskoen, että ne ovat kyllä väärin, mutta ei nyt kerrota sitä kellekään etteivät vain ala uskoa höpöjä, parempi vaan valehdella mitä muka sanottiin? Ivankasta en tiedä juuri mitään, mutta olen ymmärtänyt että olisi fiksumpi kuin isänsä ja ainakin yrittänyt puhua esim ilmastonsuojelun puolesta. Muista mielipiteistään en sitten tiedä mitään. En siis tiedä onko Ivankan vaatteiden boikotointi hyödyllistä vai ei, ja meneekö se hieman maalista ohi.

#39

10.02.2017

1 kirja, 890 viestiä

Mulla on teoria, että Trumpin äänestäjissä on näiden oikeasti häneen uskoneiden lisäksi enemmistönä porukkaa, jolle Trump oli ja on yhä hyvä protestiääni. He eivät usko sanaakaan miehen puheista, mutta sehän ei ole olennaista niin kauan kuin he voivat hieroa keskisormea Clintonin ja/tai vallitsevan systeemin kasvoille. He eivät uskoneet aluksi hänen voittavan, mutta kun mahdollisuudet alkoivat parantua, he alkoivat nähdä hänet vieläkin isompana keskisormena. He eivät tietenkäön uskoneet hänen saavan mitään aikaiseksi, minkä takia häntä oli turvallista äänestää.

(Tässä USA:n Trumppia vastustamaan noussut media meneekin metsään: He pistävät paljon paukkuja Trumpin valheiden oikaisuun ja penkomiseen, mutta he saarnaavat vain jo ns. uskovalle seurakunnalle, vaikka energia pitäisi pistää sen pohtimiseen, mikä on mennyt niin pieleen että melkein puolet äänestäjistä meni antamaan äänensä Trumpille)

Täytyy muistaa, että yksi äänestäjä on voinut nähdä elämänsä aikana kymmenenkin presidenttiä, ja huomata miten hankalaa näiden on saada mitään aikaiseksi, ja kuinka samalla tavalla Amerikka on silti pyörinyt presidentistä ja hallitsevasta puolueesta riippumatta. Jos joku kohtuullisen suosittu Obamakin on saanut taistella verissäpäin kaikista uudistuksistaan, niin yksi perseilevä Trump ei loppupeleissä ja pitkällä tähtäimellä muuta mitään. Enintään vain ravistelee hereille politiikkaa.

Eiköhän vuoden sisällä nähdä kuinka oikeaan moinen näkemys osuu. Vai tuleeko Jenkkilästä sittenkin Trumpin leikkikenttä.

#40

10.02.2017

32 kirjaa, 7 kirja-arviota, 1046 viestiä

Rasimus(Tässä USA:n Trumppia vastustamaan noussut media meneekin metsään: He pistävät paljon paukkuja Trumpin valheiden oikaisuun ja penkomiseen, mutta he saarnaavat vain jo ns. uskovalle seurakunnalle, vaikka energia pitäisi pistää sen pohtimiseen, mikä on mennyt niin pieleen että melkein puolet äänestäjistä meni antamaan äänensä Trumpille)

Niin, yritin persujen nousun aikaankin sanoa, että ihmisillä voi olla ihan oikeitakin pelkoja, joita pitäisi kuunnella ja yrittää vaikuttaa niihin muulla tavalla kuin raivolla ja kiusaamisella... lähinnä media ja vasemmisto onnistuivat luomaan uusia persujen äänestäjiä ja tekemään Halla-ahon nimestä tunnetun koko kansalle. En nyt sano, että pitäisi antaa myönnytyksiä nais- ja homovihamielisille tieteen ja luonnonvihaajauskovaisille jotka haluavat romuttaa kouluopetuksen jne, mutta tilanteen ei pitäisi myöskään antaa mennä niin pitkälle, että suuri osa kansasta alkaa kyteä pinnan alla ja se sitten purkautuu tavalla, joka voi pahimmillaan johtaa fasismin uuteen nousuun. Sillä vastustaessaan eliittiä ihmiset helposti äänestävät valtaan uuden eliitin, joka voi olla pahempi kuin vanha ja osaakin sen takia vedellä oikeista naruista.

Aiheesta on kai kirjoittanut lähinnä joku Ulla Appelsin, joka aiheutti teksillä äskettäin närää somessa. En ole itse edes ihan varma mitä mieltä hän tarkalleen on, ja kenen puolella. En ole samaa mieltä että Trumpin huono kuva olisi mustamaalauksen tulosta, en tosin usko siihenkään että Trump välttämättä olisi ulkomaalaisvastainen... hän ehkä vain käyttää sitä saavuttaakseen omat päämääränsä tai miellyttääkseen äänestäjiään, mikä on ihan yhtä paha sekin. Tai oikeastaan varmaan jopa pahempi.

Mutta se on kyllä valitettavan totta että monet ihan tahattomastikin lisäävät vastakkainasettelua ja aiheuttavat monille tunteen, että he ovat jonkinlaista rupusakkia joita ei kuunnella - ja nämä ryntäävät sitten äänestämään ensimmäistä populistia, joka väittää ajavansa heidän asiaansa. Voisihan sitä puoltaa suvaitsevaisuutta ilmankin että lähettää vihapostia jollekulle koska tämä kehtasi valkoihoisena kokata kiinalaista ruokaa vaikkei ole itse kiinalainen, sillä se on kulttuurista omaksumista. (Intialainen sen sijaan ymmärtääkseni saisi kokata vaikka mitä.)

Mutta vaikeaahan se on. Jos on porukka, joka tuntee olevansa sorrettu sen takia että naiset käyvät töissä ja moraali rappeutuu ja hirveää kun koulussa opetetaan valeita että maapallo olisi muka miljardeja vuosia vanha... niin mitä sille voi tehdä muuta kuin todeta että ihan pihalla olet? Nämä ovat tosin onneksi ääripäitä, ja pitäisi jotenkin varmistaa ettei se harmaa massa siinä välissä luisuisi pimeälle puolelle. (Sen fanittamisen voisi jättää sille Bannonille.)

[quote="Rasimus" post=50806](Tässä USA:n Trumppia vastustamaan noussut media meneekin metsään: He pistävät paljon paukkuja Trumpin valheiden oikaisuun ja penkomiseen, mutta he saarnaavat vain jo ns. uskovalle seurakunnalle, vaikka energia pitäisi pistää sen pohtimiseen, mikä on mennyt niin pieleen että melkein puolet äänestäjistä meni antamaan äänensä Trumpille)[/quote] Niin, yritin persujen nousun aikaankin sanoa, että ihmisillä voi olla ihan oikeitakin pelkoja, joita pitäisi kuunnella ja yrittää vaikuttaa niihin muulla tavalla kuin raivolla ja kiusaamisella... lähinnä media ja vasemmisto onnistuivat luomaan uusia persujen äänestäjiä ja tekemään Halla-ahon nimestä tunnetun koko kansalle. En nyt sano, että pitäisi antaa myönnytyksiä nais- ja homovihamielisille tieteen ja luonnonvihaajauskovaisille jotka haluavat romuttaa kouluopetuksen jne, mutta tilanteen ei pitäisi myöskään antaa mennä niin pitkälle, että suuri osa kansasta alkaa kyteä pinnan alla ja se sitten purkautuu tavalla, joka voi pahimmillaan johtaa fasismin uuteen nousuun. Sillä vastustaessaan eliittiä ihmiset helposti äänestävät valtaan uuden eliitin, joka voi olla pahempi kuin vanha ja osaakin sen takia vedellä oikeista naruista. Aiheesta on kai kirjoittanut lähinnä joku [url=http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001952440.html]Ulla Appelsin[/url], joka aiheutti teksillä äskettäin närää somessa. En ole itse edes ihan varma mitä mieltä hän tarkalleen on, ja kenen puolella. En ole samaa mieltä että Trumpin huono kuva olisi mustamaalauksen tulosta, en tosin usko siihenkään että Trump välttämättä olisi ulkomaalaisvastainen... hän ehkä vain käyttää sitä saavuttaakseen omat päämääränsä tai miellyttääkseen äänestäjiään, mikä on ihan yhtä paha sekin. Tai oikeastaan varmaan jopa pahempi. Mutta se on kyllä valitettavan totta että monet ihan tahattomastikin lisäävät vastakkainasettelua ja aiheuttavat monille tunteen, että he ovat jonkinlaista rupusakkia joita ei kuunnella - ja nämä ryntäävät sitten äänestämään ensimmäistä populistia, joka väittää ajavansa heidän asiaansa. Voisihan sitä puoltaa suvaitsevaisuutta ilmankin että lähettää vihapostia jollekulle koska tämä kehtasi valkoihoisena kokata kiinalaista ruokaa vaikkei ole itse kiinalainen, sillä se on kulttuurista omaksumista. (Intialainen sen sijaan ymmärtääkseni saisi kokata vaikka mitä.) Mutta vaikeaahan se on. Jos on porukka, joka tuntee olevansa sorrettu sen takia että naiset käyvät töissä ja moraali rappeutuu ja hirveää kun koulussa opetetaan valeita että maapallo olisi muka miljardeja vuosia vanha... niin mitä sille voi tehdä muuta kuin todeta että ihan pihalla olet? Nämä ovat tosin onneksi ääripäitä, ja pitäisi jotenkin varmistaa ettei se harmaa massa siinä välissä luisuisi pimeälle puolelle. (Sen fanittamisen voisi jättää sille Bannonille.)

#41

11.02.2017

Morgan Blood

139 kirjaa, 9 kirja-arviota, 339 viestiä

En ihmettele, että Yhdysvaltain käytännössä kaksipuoluejärjestelmässä protesti ja keskisormi tuntuu mitä parhaalta idealta. Rasimuksen teoria vaikuttaa sen puolesta hyvältä. Jos olisin itse USAn kansalainen, olisin ollut sormi suussa Clintonin ja Trumpin kanssa. Välillä tuntui, että Demokraattinen puolue laittoi toivon Clintoniin vain siksi, että naispresidentti saattaisi olla äänestäjille kovaa huutoa. Etenkin Trumpia vastaan - ja tietenkin politiikasta tuttu suku. Yhdysvaltain politiikka vain on sellaista, että siinä helposti ryvettyy, mikä rouva Clintoninkaan julkisuuskuvassa ei ollut vähäistä. Trump sentään on tasan tarkkaan sitä, miltä näyttää. Ainakin uusi Yhdysvaltain presidentti herättää aktiivista vastapolitiikkaa ympäri maailmaa ja herättää nukkuvia ihmisiä. Se on hyvä. Toivottavasti Yhdysvalloissakin, missä äänestysprosentti oli perinteisen alhainen ja uusi presidentti on käytännössä neljänneksen presidentti jos mietitään äänimääriä koko kansan aktiivisuudesta.

Taidan itse edustaa ensimmäisiä kaupunkilaissukupolvia, joiden koulu oli lapsena niin monikansallinen, että kaikki mahdolliset kulttuurilliset törmäyskurssit tuli koettua peruskoulun aikana. Kaikkeen on jo totuttu ja kaikesta olen tottunut riitelemään. En vain pysty käsittää kulttuurillista vauhkontaa, mikä on nostanut vanhojen vihaisten kansalaisten liigan jostain radiohiljaisuudesta huutamaan "sillei rumasti toisesta" ja äänestämään Trumpeja, Brexitejä ja Le Penejä maidensa johtoon protektionismin nimissä. Tällainen kansainvälisiä hommia tekevä ICT-duunari ei voi käsittää tuon hyötyjä.

Vastalauseita saa - ja pitää esittää. Jos ei puhuta, niin sitten paisutetaan puhkeavia ilmapalloja ihmisissä. Purkausilma ei ole yleensä kovin raikasta. Tässä purkaantumistavassa vain rasittaa se, että kaikki se mitä puretaan on sellaista, mitä nuoret sukupolvet eivät halua äänestystulosten perusteella menettää. Ne, jotka toivovat protektionismia, irtaantumisia ja muureja ovat pääasiassa vanhempaa sukupolvea, kaikkein kiihkeimmät jopa niin vanhaa, että taitavat nukkua pois, ennen kuin Brexit tulee voimaan tai Trumpin kaudet loppuvat - jos niitä 2 siunaantuu. Sitten kaikki pitää rakentaa alusta.

En ihmettele, että Yhdysvaltain käytännössä kaksipuoluejärjestelmässä protesti ja keskisormi tuntuu mitä parhaalta idealta. Rasimuksen teoria vaikuttaa sen puolesta hyvältä. Jos olisin itse USAn kansalainen, olisin ollut sormi suussa Clintonin ja Trumpin kanssa. Välillä tuntui, että Demokraattinen puolue laittoi toivon Clintoniin vain siksi, että naispresidentti saattaisi olla äänestäjille kovaa huutoa. Etenkin Trumpia vastaan - ja tietenkin politiikasta tuttu suku. Yhdysvaltain politiikka vain on sellaista, että siinä helposti ryvettyy, mikä rouva Clintoninkaan julkisuuskuvassa ei ollut vähäistä. Trump sentään on tasan tarkkaan sitä, miltä näyttää. Ainakin uusi Yhdysvaltain presidentti herättää aktiivista vastapolitiikkaa ympäri maailmaa ja herättää nukkuvia ihmisiä. Se on hyvä. Toivottavasti Yhdysvalloissakin, missä äänestysprosentti oli perinteisen alhainen ja uusi presidentti on käytännössä neljänneksen presidentti jos mietitään äänimääriä koko kansan aktiivisuudesta. Taidan itse edustaa ensimmäisiä kaupunkilaissukupolvia, joiden koulu oli lapsena niin monikansallinen, että kaikki mahdolliset kulttuurilliset törmäyskurssit tuli koettua peruskoulun aikana. Kaikkeen on jo totuttu ja kaikesta olen tottunut riitelemään. En vain pysty käsittää kulttuurillista vauhkontaa, mikä on nostanut vanhojen vihaisten kansalaisten liigan jostain radiohiljaisuudesta huutamaan "sillei rumasti toisesta" ja äänestämään Trumpeja, Brexitejä ja Le Penejä maidensa johtoon protektionismin nimissä. Tällainen kansainvälisiä hommia tekevä ICT-duunari ei voi käsittää tuon hyötyjä. Vastalauseita saa - ja pitää esittää. Jos ei puhuta, niin sitten paisutetaan puhkeavia ilmapalloja ihmisissä. Purkausilma ei ole yleensä kovin raikasta. Tässä purkaantumistavassa vain rasittaa se, että kaikki se mitä puretaan on sellaista, mitä nuoret sukupolvet eivät halua äänestystulosten perusteella menettää. Ne, jotka toivovat protektionismia, irtaantumisia ja muureja ovat pääasiassa vanhempaa sukupolvea, kaikkein kiihkeimmät jopa niin vanhaa, että taitavat nukkua pois, ennen kuin Brexit tulee voimaan tai Trumpin kaudet loppuvat - jos niitä 2 siunaantuu. Sitten kaikki pitää rakentaa alusta.

#42

11.02.2017

1 kirja, 890 viestiä

"Morgan Blood"Rasimuksen teoria vaikuttaa sen puolesta hyvältä

Täytyy kyllä tunnustaa, ettei ole ihan omia ajatuksia. Protestiäänestysajatuksessa ei ole mitään uutta, mutta tuli luettua pari päivää sitten artikkeli, jossa nimenomaan puitiin median urautumista yhdelle tietylle jankkaamisvaihteelle ja ihmeteltiin taas kerran, uskovatko Trumpin vastustajat todella että neljännes USA:n väestöstä (äänestysprosentti about puolet, tästä lähes puolet äänesti Trumppia -> neljännes väestöstä) olisi muka tilastollinen poikkeus älykkyysosamäärän, radikalisoitumisen ja poliittisten asenteiden suhteen. Samassa yhteydessä mainittiin, että Trumpin äänestäjiin kuului valkoisen punaniskaväestön lisäksi liiankin iso osa naisia, latinoja ja muita joiden olisi pitänyt nimenomaan vastustaa Trumppia. Panee pakostakin miettimään, että yhtälössä on jotain muutakin kuin politiikka.

Muoks: Piti kaivaa pikaisesti jotain lukujakin

#43

11.02.2017

32 kirjaa, 7 kirja-arviota, 1046 viestiä

Ihmettelen itse enemmän latinoiden kuin naisten äänestämistä. Konservatiivisilla naisilla on ollut taipumusta polkea omia oikeuksiaan, minkä lisäksi kuului huhuja että moni ei välttämättä uskaltanut äänestää eri ehdokasta kuin aviomies. Muuten naisia on ymmärrettävistä syistä vähemmän.

#44

12.02.2017

1 kirja, 890 viestiä

Ai niin, Trumpin kannatuksen syistä vielä sellainen huomio, että ei hän pelkästään paskaa ole puhunut (tai no, hän on puhunut paskaa myös ihan asiastakin). Esim. vapaakauppasopimukset ovat jakaneet mielipiteitä ihan molempien puolueiden sisälläkin, ja saaneet vuosien varrella enemmän ja enemmän vastustusta. Globalisaation huonoa vaikutusta työllisyyteen, mutta positiivista vaikutusta yleiseen talouteen, on vaikea kieltää, joten sopimukset on koettu lähinnä keinoiksi hallita globalisaatiota. Näitä keinoja ei vain keskivertokansalainen ymmärrä, joten Trump tuli ja teki ratkaisusta niin yksinkertaisen, että se vetoaa puoluekantaan katsomatta. Ja etnisyyteen katsomatta, sillä voin kuvitella että maassa jo olevat rekisteröityneet latinoäänestäjät eivät koe muuria ongelmaksi jos saavat kaupanpäälle taatut tehdastyöpaikat :roll:

(Mikä ilmeisestikin kielii siitä, että presidentin asemaan asioihin vaikuttajana sittenkin uskotaan :tongue:

).

Lisäksi USA:ssa ei äänestetä välttämättä ehdokasta yksilönä, vaan ehdokkaan puoluetta. Joten vaikka ei pitäisi Trumpista, niin republikaani on pitänyt saada valtaan.

Toivotaan ettei perseilyjen anteeksianto yllä niin pitkälle, että niin kauan kuin mies purkaa sopimuksia ja pistää suojatulleja (eipä ole niistä kuulunut vielä mitään konkreettista) niin aletaan kannattamaan jopa oikeuslaitoksen purkamista hänen tieltään.

#45

12.02.2017

371 viestiä

Niin, nythän on maailmankirjat sekaisin siinäkin mielessä että USAssa on ensimmäistä kertaa ties kuinka moneen vuosikymmeneen presidentti, joka vastustaa vapaakauppaa ja Yhdysvaltain maailmanpoliisin roolia, mutta vasemmisto ei silti tykkää. No, eipä Trumpin-Bannonin kansallissosialismi toki ihan sellaista sosialismia ole mitä perinteinen vasemmisto kannattaisi, mutta ilmassa leijuu ehkä kuitenkin aavistus liioittelua kun Trumpin hallinnon julistetaan olevan LITERALLY WHITE SUPREMACIST. Olen jonkin verran huolestunut aloittaako herra presidentti ydinsodan kännissä ja läpällä tai kenties tekeekö Itä-Euroopalle (Suomi mukaan lukien) Molotov-Ribbentropit ja varsin huolestunut ilmastosopimusten kohtalosta, mutta en näe mitään rotupuhdistusohjelmia todennäköisinä.

Asia on ehkä ymmärettävä niin, että rotukysymykset ovat edelleen varsin kipeitä ja konkreettisia Yhdysvalloissa ja monet ihmiset ovat aidosti pelästyneet Trumpin valintaa. Lisäksi medialla menee huonommin kuin ennen ja klikkauksia pitää saada kaikin keinoin. Sitten sosiaalisen median kaikukammiot vahvistavat kaikkea tätä.

Toki natsit ja klanilaiset kannatavat Trumpia, mutta kaikkien Trumpin kannattajien olettaminen syyttä natseiksi on vaarallista koska se johtaa poliittiseen umpikujaan. Jos neljännes amerikkalaisista tosiaankin olisi valkoisen ylivallan piinkovia ja tinkimättömiä kannattajia, vasemmistolle looginen ratkaisu olisi lähinnä sisällissota. Tämä voi kuulostaa kaukaa haetulta, mutta toisaalta Suomessakin sotaan taidettiin 1918 enemmänkin ajautua kuin harkitusti ryhtyä.

#46

14.02.2017

371 viestiä

Lisäänpä vielä että jopa diktaattorien kaataminen väkivallattomasti on mahdollista ja vieläpä ilmeisesti keskimäärin tuloksellisempaa kuin väkivaltainen kansannousu. Tosin epäilisin että tämä taitaa parhaiten toimia tilanteissa joissa kansalaisten suuri enemmistö on tullut siihen tulokseen että suuren päällikön on aika mennä. Poliittisesti jyrkästi kahtia jakautuneessa tilanteessa kyseiset keinot eivät välttämättä toimi yhtä hyvin. Kansalaistottelemattomuutta ja mielenosoituksia masinoiva vasemmisto näyttäisi Trumpin kannattajien näkökulmasta helposti huonolta häviäjältä joka ei kestä reilua peliä demokratiassa vaan koittaa viekkaudella ja vääryydellä anastaa vallan tappionsa jälkeen. Sekin olisi kovasti hyödyksi, jos vasemmistolla olisi jotain tarjottavaa Trumpin kannattajille tai edes jotain positiivista sanottavaa heistä - no, Sandersilla oli mutta hänen linjansa ei voittanut.

#47

14.02.2017

Morgan Blood

139 kirjaa, 9 kirja-arviota, 339 viestiä

Olen jonkin verran huolestunut aloittaako herra presidentti ydinsodan kännissä ja läpällä tai kenties tekeekö Itä-Euroopalle (Suomi mukaan lukien) Molotov-Ribbentropit ja varsin huolestunut ilmastosopimusten kohtalosta, mutta en näe mitään rotupuhdistusohjelmia todennäköisinä.

Huolenaiheeni ovat pitkälti samoja. En minäkään usko, että hallinto lähtee varta vasten kaivamaan vaihvoin haudattua perinteistä rasismia takaisin Yhdysvaltain kaduille. Eniten hirvittää yksittäiset hölmöt, jotka kokevat että Syvän Internetin kaivannoissa kytevät törkyilyt voi nyt mennä sylkemään ihmisten päälle ihan päivänvalossakin. Väkivallalla ja ilman.

En nyt demokraattejakaan ihan vasemmalle identifioisi. Ainakaan tällaisesta Eurooppalaisesta näkökulmasta. Tosin siitä voidaan olla montaa mieltä, onko tällainen pohjoismainen oikeistolainen, joka kannattaa ilmaista koulutusta, valtioninfraa ja sairaanhoitoa, oikeistolainen maailmalla ollenkaan. Rakentelin tässä aasinsiltaa tuohon Yhdysvaltain jakautumisen syventymiseen. Näin jonkin hienon palkkipylvään, missä Yhdysvaltain puolueiden suuri osa oli nimenomaan keskellä ja puolueiden talouslinja oli siinä melko yhtenäinen, jopa ristikkäinen. Talousaatteet olivat lähentyneet toisiaan. Jäätävä kuilu on syntynyt sen sijaan arvopolitiikkaan. Kun puhutaan konservatiivisuudesta ja liberaalisuudesta, keskustelut tuntuvat peilautuvan siihen, millaisia arvot olivat 50-luvulla - ja suhteesta ympäristöön.

Niin täällä Suomessakin. Puhuttiin juuri konservatiivisuudesta ystäväni kanssa ja minua huvitti, sillä minulla on lopulta yllättävän paljon yhtäläisyyksiä perinteisen konservatiivisuuden vaikka arvoni ovat modernin liberaalin. Nykypäivänä minut haluttaisiin laittaa vasemmistoon. Tämä, vaikka olen erittäin yrittäjämyönteinen ja globalisti. Nykykonservatiivi, joka lukee itsensä oikeistoon, saattaa olla protektionisti ja pitää yrittäjiä keskimäärin ahneina mulquina. Paitsi jos ne toimivat tietyillä aloilla. Nämä alat saattavat olla perinteisen vasemmistolaisia, kuten työmaafriikkuna toimiva täryporaaja tai kaivinkoneyrittäjä, tms. Myös kaupunki-maaseutu -raja-aitaa yritetään pystyttää.

Trump tavallaan kulminoi tämän uuden jaon. Olen myös täysin samaa mieltä Fiktiivin kanssa siitä, että LITERALLY WHITE SUPREMACIST -leimaa pitäisi vähän rajoittaa ja jättää möykkä marginaalipöljille niin liberaalien kuin konservatiivienkin viestinnässä.

[quote]Olen jonkin verran huolestunut aloittaako herra presidentti ydinsodan kännissä ja läpällä tai kenties tekeekö Itä-Euroopalle (Suomi mukaan lukien) Molotov-Ribbentropit ja varsin huolestunut ilmastosopimusten kohtalosta, mutta en näe mitään rotupuhdistusohjelmia todennäköisinä.[/quote] Huolenaiheeni ovat pitkälti samoja. En minäkään usko, että hallinto lähtee varta vasten kaivamaan vaihvoin haudattua perinteistä rasismia takaisin Yhdysvaltain kaduille. Eniten hirvittää yksittäiset hölmöt, jotka kokevat että Syvän Internetin kaivannoissa kytevät törkyilyt voi nyt mennä sylkemään ihmisten päälle ihan päivänvalossakin. Väkivallalla ja ilman. En nyt demokraattejakaan ihan vasemmalle identifioisi. Ainakaan tällaisesta Eurooppalaisesta näkökulmasta. Tosin siitä voidaan olla montaa mieltä, onko tällainen pohjoismainen oikeistolainen, joka kannattaa ilmaista koulutusta, valtioninfraa ja sairaanhoitoa, oikeistolainen maailmalla ollenkaan. Rakentelin tässä aasinsiltaa tuohon Yhdysvaltain jakautumisen syventymiseen. Näin jonkin hienon palkkipylvään, missä Yhdysvaltain puolueiden suuri osa oli nimenomaan keskellä ja puolueiden talouslinja oli siinä melko yhtenäinen, jopa ristikkäinen. Talousaatteet olivat lähentyneet toisiaan. Jäätävä kuilu on syntynyt sen sijaan arvopolitiikkaan. Kun puhutaan konservatiivisuudesta ja liberaalisuudesta, keskustelut tuntuvat peilautuvan siihen, millaisia arvot olivat 50-luvulla - ja suhteesta ympäristöön. Niin täällä Suomessakin. Puhuttiin juuri konservatiivisuudesta ystäväni kanssa ja minua huvitti, sillä minulla on lopulta yllättävän paljon yhtäläisyyksiä perinteisen konservatiivisuuden vaikka arvoni ovat modernin liberaalin. Nykypäivänä minut haluttaisiin laittaa vasemmistoon. Tämä, vaikka olen erittäin yrittäjämyönteinen ja globalisti. Nykykonservatiivi, joka lukee itsensä oikeistoon, saattaa olla protektionisti ja pitää yrittäjiä keskimäärin ahneina mulquina. Paitsi jos ne toimivat tietyillä aloilla. Nämä alat saattavat olla perinteisen vasemmistolaisia, kuten työmaafriikkuna toimiva täryporaaja tai kaivinkoneyrittäjä, tms. Myös kaupunki-maaseutu -raja-aitaa yritetään pystyttää. Trump tavallaan kulminoi tämän uuden jaon. Olen myös täysin samaa mieltä Fiktiivin kanssa siitä, että LITERALLY WHITE SUPREMACIST -leimaa pitäisi vähän rajoittaa ja jättää möykkä marginaalipöljille niin liberaalien kuin konservatiivienkin viestinnässä.

#48

15.02.2017

371 viestiä

Poliittiset termit ovat tosiaan Yhdysvaltain kohdalla vähän hankalia. Vasemmiston sijaan voisi puhua liberaaleista, mutta toisaalta kaikki demokraattipuolueen kannattajat eivät ole oikein liberaalejakaan sanan eurooppalaisessa merkityksessä. Ainakin minun mediakuplani USA-ikkunassa näkyy itse asiassa varsin radikaaliakin vasemmistolaista ajattelua. Safe spacet, jyrkät kannat kulttuurin omimista vastaan ja etuoikeus- ja liittolaisajattelu eivät ponnista liberaalista valistuksen perinteestä vaan nähdäkseni paremminkin uusvasemmistolaisesta ajattelusta.

Ongelma tässä on se, että syystä tai toisesta, ehkäpä sosialismin pelossa tai AY-liikkeen hiipumisen myötä, sellainen vasemmistolaisuus missä valtio konkreettisesti tarjoaa hyvinvointipalveluja vähäosaisille ja rajoittaa pääoman valtaa on jäänyt Yhdysvalloissa marginaaliin. Jos vasemmistolaisuus typistyy lukeneiston kielipeliksi, trumpit pystyvät - ainakin retoriikassa - menemään clintoneista talouspoliittisesti vasemmalta ohi tarjoamalla savupiippuduuninsa menettäneille ruostevyöhykkeen asukeille toivoa työpaikoista ja tulevasta vauraudesta. Jos Clinton ei tarjoa heille mitään ja Trump tarjoaa rohkean lupauksen joka saattaa toteutua tai ei, ehkä kannattaa veikata Trumpin puolesta ja katsoa mitä tapahtuu.

Tämä on toki jossain määrin hyväntahtoinen tulkinta tilanteesta. En epäile etteikö osaa Trumpin äänestäjistä motivoisi myös rasismi ja muut ikävät asiat, tai kenties jotkin ihan muut asiat jota en Suomen perspektiivistä tule ajatelleeksikaan. Hyväntahtoiset tulkinnat ovat kuitenkin jotain mitä USAn kulttuurisodassa ei ainakaan liikaa näy ja joita silti tarvittaisiin kyseisen sodan rauhanomaiseen ratkaisemiseen. Mutta ehkäpä osapuolilla ei ole haluja rauhanomaiseen ratkaisuun, mene ja tiedä.

#49

15.02.2017

4 kirjaa, 452 viestiä

Siellähän joka tapauksessa on kaksipuoluejärjestelmä – ei de jure, libertaaripuolue ja vihreät esimerkiksi on olemassa, mutta de facto vaalijärjestelmä mallia first past the post takaa, ettei kolmas vaihtoehto voi ainakaan liittovaltiotasolla mennä läpi. Tämä johtaa tietysti siihen, että realpolitik-orientoituneemmat radikaalit saattavat mieluummin pyrkiä ohjaamaan valtapuolueita sisältä päin, kuten nyt vaikka teekutsuliike viimeisenä esimerkkinä. Ja tämän takia puolueissa siis on kaikenlaisia "siipiä" enemmän kuin vaikka suomalaisissa.

Kaksinapaisuus aiheuttaa muutenkin outoja ilmiöitä, esimerkiksi USA:ssa merkityksellisen rotukysymyksen suhteen kävi LBJ:n presidenttikaudella niin, että kun demokraatit alkoivat ajaa mustien oikeuksia (eli käytännössä säädettiin Civil Rights Act of 1964), lopputuloksena konfederaatiolippuja heiluttelevat valkoiset taas siirtyivät republikaanien leiriin, erään kommentaattorin sanoin "jotakuinkin yhdessä yössä".

#50

16.02.2017