Hobitti II: The Desolation of Smaug

[quote="Aemilia" post=8325] Mikä?[/quote] En tiedä kuinka laillisia nuo youtubevideot on, joten en linkitä, mutta sieltä löytyy hakusanalla Extended Edition Goblin Town Scene, jos haluaa siitä mestariteoksesta nauttia koko pidennettyä leffaa katsomatta...

[quote="max" post=8318]Tietääkseni pidennettyjä versioita on kaksi, joista ensimmäisessä oli kaksi tuntia enemmän kuin teatteriversioissa, ja uudemmassa vielä 45 minuuttia siihen ensimmäisen pidennyksen päälle. [/quote]   Tämä on vähän harhaanjohtavaa. Sormusten Herra -elokuvista on julkaistu teatteriversion lisäksi [i]yksi[/i] elokuvaa pidentävä versio jokaisesta kolmesta elokuvasta. Eli [url=http://www.getthebigpicture.net/storage/anjelica/extended-rings.jpg]tämän[/url] näköiset dvdt. Nuo 45 lisäminuuttia on BlueRay painosten versioita, joissa ei ole sekuntiakaan lisää elokuvaa vaan 45 minuuttia lisättyjä lopputekstejä!   Smaugin autioittama maa jätti aika ikävän kuvan itsestään. Isoin ongelma minulle se, etten halunnut nähdä samalla tyylillä ja volyymilla tehtyä prologia TSH-elokuville. Mutta sellainenhan sieltä tuli pihalle.   Aivan liikaa toimintaa, hengetöntä tietonegrafiikkaa ja Jacksonin omia taiteilijanvapauksia. Bilbo Reppuli täysi statisti läpi ylipitkän elokuvan. Huomattavan rasittavana pidän sitä, että örkkejä on lisätty näissä aivan joka kohtaukseen. Muun muassa niiden naamasta tuntuu hävinneen täysin käsityön jälki, jos vertaa esim. Morian vastaaviin.   Huomasiko kukaan muu miten valju oli elokuvan musiikki? Eipä sille ollut hirveästi tilaa tai aikaa, muttei jäänyt kyllä minkäänlaista kuvaa.   Smaug oli hienosti tehty.

[quote="Keeper" post=8340] Huomasiko kukaan muu miten valju oli elokuvan musiikki? Eipä sille ollut hirveästi tilaa tai aikaa, muttei jäänyt kyllä minkäänlaista kuvaa.[/quote] Meikäläinen taas tykkäsi musiikeista! :tongue: No, näin yleensäkin palvon Sormusten herrojen musiikkipuolta ja rakastan myös Hobittien musiikkia. Itselle jäi mieleen ainakin Järvikaupungin musiikkiteema.

Musiikissa on sama ongelma kuin kuvauksessa: verrattuna LoTR-triologiaan, Hobitti ei jätä tilaa kuvasta ja äänestä nautiskelulle. Kiire on ja nimenomaan kohelletaan, kuten tässäkin ketjussa on moneen kertaan todettu. Kokeilkaapa katsoa LoTRia nyt Hobitin jälkeen ja kiinnittäkää huomiota kameran liikkeisiin. :P   Hyväähän se musiikki on Hobitissakin, mutta sille ei anneta [i]tilaa[/i].

Totta toki, mutta se taas on asia, joka olisi vaatinut Jacksonilta niitä vapauksia. Kymmenessä vuodessa ison budjetin elokuvien kameraliike on nopeutunut ja kohtausten kesto lyhentynyt, ja Jacksonin olisi siis pitänyt pullikoida voimakasta trendiä vastaan, jos tuon olisi halunnut muuttaa. En olisi minäkään pistänyt sitä pahakseni, mutta ymmärrän, että se ei olisi ollut ihan helppoa myydä sijoittajille.   Muutenkin minusta tavallaan on hassua kuvitella, että Peter Jackson tai ylipäänsä kukaan ydinporukasta (näyttelijöitä unohtamatta) olisi lähtenyt tekemään yhtä tunnin ja kolmen vartin lastenseikkailufantasiatarinaa. Toivon, että sen tulkinnan aika on myöhemmin, mutta en olisi halunnut haaskata itsekään esim. Ian McKellenin Gandalfia pelkästään tarinankäynnistäjähenkilöksi, joka tuuppaa Bilboa ovella ja häipyy sitten kuvioista ennen kirjan puolimatkaakaan.   Samoin minusta on ihmeellistä väittää, että Bilbo olisi statisti. Elokuva mediana ei vain tue yhden keskushenkilön ympärille kasattua tarinaa samalla tavalla kuin romaani, joten helpointa on antaa kertojanääni useammallekin henkilöhahmolle ja hajauttaa tarinaa vähän. Kyllä se Bilbo minusta silti on täydellisen olennainen ja tärkeä hahmo, päähenkilö ihan, vaikka onkin vain joka toisessa kohtauksessa joka kohtauksen sijaan.

Maxille kiitos varovaisesti muotoillusta vinkistä.   [url=http://royalheather.tumblr.com/post/70529182366/all-right-everyone-sit-down-and-listen-up-because-its]Linkki[/url]   Silmarillion-juttuja!   Syy siihen miksi Tauriel on alempi haltia kuin Legolas-prinssi piilee kuninkuusjuttujen lisäksi haltioiden sisäisessä "rotu"hierarkiassa. Kun Valar kutsuivat haltiat Valinoriin tuhansia vuosia sitten, Silvan (joihin Tauriel kuuluu) eivät halunneet edes seurata heitä. Sindar (kuten Tharanduil) lähtivät seuraamaan enkeliolentoja, vaikka lopuksi eivät päässeet perille. Sindar ovat sisäsyntyisesti siksi paljon korkeammalla haltioiden ilmeisen tiukassa hierarkiajärjestelmässä.   Päinvastoin kuin Tharanduil, Legolas näyttäisi olevan valmis hyllyttämään jokseenkin epäreilun järjestelmän joissakin asioissa. Vaikka tämä ei tee Tharanduilista kamalaa haltiaa, Legolasista se tekee huomattavasti reilumman jätkän. Mikä ei ollut kenellekään epäselvää alun perinkään.   Toinen haltiahuomio koskee sitä, miten ei ole sattumaa, että leffan loppupuolella (spoiler koskee sekä Hobittia että TSH-trilogiaa) [spoiler]kun Tauriel parantaa Kiliä, hän loistaa valoa aivan samalla tavalla kuin Arwen parantaessaan Frodoa LOTR-elokuvassa. Kuoleman rajalla pieni mies näkee haltijan sielun loiston. Romantiikkaakin tilanteessa voi Kilin ja Taurielin suhteen olla, mutta Tolkienin tarinoiden maailman tuntien muukin tulkinta on mahdollinen...[/spoiler]   Edit: Ps: Haluaisin nähdä sen haltijan, kääpiön tai sponsorin edustajan, joka olisi Jacksonin näkemystä vastaan, jos hän haluaisi hitaasti liikkuvia kameroita ja musiikilla mässäilyä.

Muuten ihan onnistunut bloggaus nykykielelle (ja sen suomennos tähän ketjuun), mutta Silvan elves käännetään suomeksi useimmiten salohaltioiksi, eikä sillä termillä ole esiaikojen kanssa mitään tekemistä. Alun perinkin matkasta kieltäytyneet, eldariksi Avari, haluttomat, eivät lähteneet lainkaan länteen, mutta ennen Sumuvuoria paikalleen jääneet, haltiat eli ne, jotka tässä kohdassa "And they became the Silvan elves, who never saw the light of Valinor" nimetään silvaneiksi, olivat Nandor.   Myöhempien aikojen salohaltiat eli Silvan elffit olivat siis sekoitus Avarin ja Nandorin jäänteitä.   Myös Galadrielin ikää taidetaan liioitella hieman, [url=http://wiki.kontu.info/Galadriel]KontuWikin[/url] ja myös tarkistuslaskun mukaan Galadriel lienee ollut vajaat 9000 Auringon vuotta vanha.

Leffakääntäjillä on yleensä naurettavan vähän aikaa teatterissa kääntää elokuva ennen ensi-iltaa, koska tekijänsuojan omistajat pelkäävät rikkomuksia ja materiaalin vuotamista. Mitenhän Smaugin autioittaman maan kääntäjällä on ollut aikaa verrata käännöstään olemassaoleviin Hobitin käännöksiin? Puhumattakaan muusta materiaalista, jota operaatiossa on pitänyt lainata.

[quote]Miten kukaan voi katsoa Hobittia vain geneerisenä seikkalufantasiaelokuvana?[/quote]Koska "Smaugin autioittama maa (+ hobitti)" on paras D&D-elokuva, mitä on koskaan tehty. Jopa ilman Jeremy Ironsia. :wink: Sillä asenteella minä sen katsoin, ja viihdyin ihan tolkuttomasti.   Onhan Hobitti muutenkin kaikkien roolipelijuonien isoisä: on lohikäärme, aarre, kasoittain random encountereita ja toimintaa matkan varrella. Leffakin vielä alkaa majatalosta ja kaikkea. Sillä asenteella tarinan painotus on sinänsä ihan järkeenkäypä, että Beornista tehdään pelkkä NPC jolta saadaan apua matkalle (Beornin turha angstimittarin lisääminen oli muuten leffan suurin synti), ja Synkmetsää jaksaa kulkea vain kunnes vastaan tulee session seuraava random encounter. Ja miksi örkkejä pitää tunkea joka kohtaukseen, koska pitäähän partyn saada expaa (on ne vaan kovia jätkiä, kun vaklaavat haltioitakin kymmenen metrin päästä näiden omalta ovelta). Ja tarinaan lykätään ennustus, joka minun muistaakseni oli kirjassa pelkkä järvikaupunkilaisten urbaanilegenda. [spoiler]Legolaskin pääsi käyttämään Orkristia, mutta koska ei proficiency riitä Legendary Long Sword +3:seen, niin sai vähän kuonoon Bolgilta. Ja Random Orc Scout ampui Kiliä Morgul Poison Arrow +1:lla, jonka oli varmaan ostanut merchantilta Dol Guldurista. Minä olin siinä uskossa että "Morgul-teräs" oli Nazgulien yksinoikeus. No, onneksi Tauriel löysi Athelasia ja saattoi castata [i]Heal[/i]in. Ja Splitting the Party! Never do a D&D campaign without breaking the fellowship![/spoiler]   Kaiken kaikkiaan siis täydellinen [i]Dungeons and Dragons[/i] -elokuva. Viihdyin koko rahan edestä, nauroin vitseille ja hymyilin äksönille (Legolasin lisääminen leffaan omaan sivujuoneen oli siltä osin erinomainen päätös, kaveri sai jopa hieman persoonallisuutta). Lisätty screentime kääpiöille, haltioille ja Järvikaupungille ovat olleet loopujen lopuksi ainoastaan hyvästä, kun leffasta saadaan enemmän irti ja tarinaa kerrotaan muualtakin kuin Bilbon näkökulmasta. Kirjassahan Bard oli käytännösssä viime hetken lisäys, koska Smaugille ei muuten meinannut löytyä surmaajaa. Ja koska kyseessä oli trilogian keskisosa, niin loppua kohden kaikki pitkitys oli pelkkää plussaa koska en tiennyt mihin kohtaan leffa katkaistaan ja kun jokaisella lisäminuutilla saatiin vähänkin lisää Smaugia. Joka oli aivan paras. [spoiler]Bilbon ja Smaugin välinen jutustelu oli hienoa seurattavaa, loharin käytännössä huvitellessa hobittiparan kustannuksella tämän yrittäessä yhtäaikaa poimia Arkkikiveä kainaloon ja puhua itseään pinteestä kusi sukassa. Toisaalta minusta yksi kirjan kiinnostavia yksityiskohtia on, kuinka Smaug ei koskaan [i]nähnyt[/i] Bilboa, vaan tämä oli alusta loppuun saakka Smaugille pelkkä näkymätön Tynnyrilläratsastaja, jolla oli korukielinen ääni ja tuntematon vainu, tosin ripauksella kääpiötä.[/spoiler] Melkein purin itseltäni sormen poikki, kun yritin olla nauramatta TauriKili-romanssille. Kaikkihan tietävät, että Gandalriel on tämän trilogian ehdoton OTP. (:lol:)   Azog oli yhä se rasittavan näköinen GodOfWar-pelle joka olisi v*ttu pitänyt jättää käsikirjoituksesta pois ja antaa pahiksen rooli sille jolle se kuuluu, eli Bolgille. Ja Bolgista puheenollen, sen design ei ollut yhtään niin hieno kuin mitä [url=http://static1.wikia.nocookie.net/__cb20130709130957/lotr/images/b/b0/Bolg1.jpg]tämä[/url] olisi luvannut.   Niin, ja Martin Freemanin Bilbo on yhä aivan mainio. Silloin kun sai screen timea. [spoiler]Sormuksen jo alkava vaikutus Bilbon psyykeen oli hyvä lisä. [/spoiler]

[quote="Metusalem" post=8283]Tulipa tuo katsastettua[/quote]Joo.   Komppaan aika vahvasti lainaamani kirjoittajan mielipiteitä. Hieman täsmentääkseni vielä, H2 oli toki onneksi parempi kuin H1, mutta vielä pitäisi kyllä hieman parantaa, jotta Jacksonin tekeleistä lähestyttäisiin LOTR:ejä tai edes selvästi ohitettaisiin [i]King Kong[/i]. No okei, LOTR:eihin on vielä paljon matkaa kyllä.

Katselin yksi päivä sitä odottamaton matka:a hoditin 1 osaa. Musiikki oli jätetty hiukan taustalle mutta sopi elokuvaan ja ylipäätänsä koko aiheeseen hyvin. niin ettei koko jutusta tullut/tehty musikaalia.   Kävin sitten katsomassa Smaughin autioittaman maan elokuvateatterissa yhden kaverin kanssa. (nähtiin monta tuttua) Smaugh oli suurempi kuin osasin odottaakkaan ja ihastelin miten se [spoiler]Kili ihastui Taurieliin. :) [/spoiler]Mustasukkaisuuttakin saatin (vihdoin) tähänkin sarjaan. Örkit taas olivat yhtä iljettäviä kuin ennen ja oli mukavaa katsottavaa huomata että [spoiler]arkkikiven saaminen ei ollut Thorinille niin suuri pakkomielle että tuli pelastamaan Hobitin.[/spoiler] ja nyt ei kyllä näittein hahmojen nimet pysy päässä. en muista edes tuon hobitin nimeä ja meinasin kutsua taurelia sen lajin nimellä mutta unohdin senkin. :) Mistäköhän johtuu tämäkin. Harmittaa vaan että oli jo toinen peräkkäinen elokuva mitä katson elokuvateatterissa ja siitä tulee 3 osa. (nälkäpeli 2, vihan liekit) Kun ei vaan jaksaisi odotella seuraavaa osaa.

Luin tumblrista vähän aikaa sitten tuosta Taurielin kelpaamattomuudesta Legolaksen kumppaniksi. Tolkienin keksintöä tuollainen hierarkia ei ainakaan taida olla: [url=http://askmiddlearth.tumblr.com/post/71343971696/tauriel-the-lowly-silvan-elf]Tauriel "the lowly silvan elf"[/url].

[quote="noreen" post=8521]Luin tumblrista vähän aikaa sitten tuosta Taurielin kelpaamattomuudesta Legolaksen kumppaniksi. Tolkienin keksintöä tuollainen hierarkia ei ainakaan taida olla: [url=http://askmiddlearth.tumblr.com/post/71343971696/tauriel-the-lowly-silvan-elf]Tauriel "the lowly silvan elf"[/url].[/quote]   Aemilia ja Iivari selvittivät asiaa jo [url=http://www.risingshadow.fi/forum/teatteri/621-hobitti-ii-the-desolation-of-smaug?start=100#8504]yllä[/url]. Eli kyllä, "haltiahierarkia" on hyvin Tolkienia.

Minulla ei ole Keskeneräisten tarujen kirjaa käsillä, mutta oletan, että sielläkään tuskin sanotaan mitään spesifiä Thranduilin luonteesta ja ajatuksista vaan puhutaan Synkmetsän harmaahaltioista yleensä, kuten Kirjeissäkin. Eli yleisesti ottaen he olivat sulautuneet salohaltioihin (joskin toisin kuin tuossa kirjoituksessa, Tolkienin kirjoituksissa todetaan, että salohaltiat opettelivat sindarin kielen). Joten vaikka kirja-Hobitin Thranduil ei ehkä ole ihan yhtä bad-ass kuin leffaversion, ei minusta ole mitenkään kummallista tai varsinkaan kaanoninvastaista moinen arrogantti käytös.

[quote="Dyn" post=8522][quote="noreen" post=8521]Luin tumblrista vähän aikaa sitten tuosta Taurielin kelpaamattomuudesta Legolaksen kumppaniksi. Tolkienin keksintöä tuollainen hierarkia ei ainakaan taida olla: [url=http://askmiddlearth.tumblr.com/post/71343971696/tauriel-the-lowly-silvan-elf]Tauriel "the lowly silvan elf"[/url].[/quote]   Aemilia ja Iivari selvittivät asiaa jo [url=http://www.risingshadow.fi/forum/teatteri/621-hobitti-ii-the-desolation-of-smaug?start=100#8504]yllä[/url]. Eli kyllä, "haltiahierarkia" on hyvin Tolkienia.[/quote]   Todennäköisesti olen lukenut kyseiset viestit, jos asiaa kommentoin. :) Viittasin tuolla hierarkialla lähinnä siihen, että silvaneilla ja sindareilla ei olisi Synkmetsässä niin suurta eroa, mutta jos Thranduililta voidaan tälläistä käytöstä odottaa, niin mikäs siinä.

[quote="Iivari" post=8346]Samoin minusta on ihmeellistä väittää, että Bilbo olisi statisti. Elokuva mediana ei vain tue yhden keskushenkilön ympärille kasattua tarinaa samalla tavalla kuin romaani, joten helpointa on antaa kertojanääni useammallekin henkilöhahmolle ja hajauttaa tarinaa vähän. Kyllä se Bilbo minusta silti on täydellisen olennainen ja tärkeä hahmo, päähenkilö ihan, vaikka onkin vain joka toisessa kohtauksessa joka kohtauksen sijaan.[/quote]   Ehkä olen tässä vaiheessa iltaa jo vähän tyhmä, mutta miten niin elokuva ei mediana tue yhden henkilön ympärille kasattua tarinaa yhtä hyvin kuin kirjat? Eikös filmimaailma ole pullollaan onnistuneita esimerkkejä sellaisesta?   Ja [b]Radoxealdin[/b] viestiä kommentoisin sen verran, että olet varmasti oikeassa siinä, että D&D-elokuvina Jacksonin Hobitit toimivat oikein hyvin. Se vain vaatii katsojalta tarpeeksi suurpiirteistä asennetta ja kykyä häivyttää kirjojen tunnelma taka-alalle. Mutta jos siinä onnistuu, niin mikäpäs leffoja on katsella :cool: [size=2]Kun täällä on nyt muitakin YouTube-linkkejä jaettu, niin osallistunpa minäkin ykkösleffaan liittyvällä pelihenkisellä vinkkauksella: jos laittaa hakusanoiksi "The Hobbit" ja "Goblins Killing Count", niin saa nähtäväkseen videon, jossa tuodaan miellyttävän selkeästi esille Jacksonin Hobittileffojen olemusta. Toivottavasti mä en nyt alun perin löytänyt videota Riisingin kautta, mutta ehkäpä siinäkin tapauksessa joku on sen missannut ja saa katsoa sen ensimmäistä kertaa :)[/size]

Täällä on jo ollut vaikka kuinka hyvää keskustelua, mutta nyt heitän soppaan mieltäni askarruttaneen kysymyksen, johon fiksu Rising-väki osaa varmasti vastata: minkä takia kääpiöillä ei ole rautateitä? Kuten pajoissa pöhköillessä havaitaan, on heillä kaikki tarvittava teknologia eli käytännössä höyryvoima. Mikseivät pienet ystävämme siis ole rakentaneet pikaraitiotietä suoraan Ereborista Rautavuorille? Luulisi nyt, että loistonpäivinä olisi ollut tarvetta kauppatavaraa kärrätä lasti jos toinenkin. ;)   Mutta vakavammin, mä tykkäsin Desolaatiosta tosi paljon: en odottanut ekan osan jälkeen liikoja ja sain, mitä odotinkin. Vähänhän se sieppaa, että monet kiinnostavat kohtaukset, kuten Beorn ja Synkmetsä saivat IMHO turhan vähän ruutuaikaa, kun taas sitten lopun sekoiluun sitä meni liikaakin. Täytyy kuitenkin myöntää, että draaman kaaren rakentumisen kannalta "loppumättö" oli tarpeen, vaikka vähän siitä olis voinut karsia. Tykkäsin myös siitä, että vaikka action-hurjastelu veikin aika ison osan leffasta, leffan keskeinen teema – joka mun nähdäkseni on enemmän tai vähemmän Tolkienin Keskimaa stoorien teema laajemminkin – eli se, miten ylpeys käy aina lankeemuksen edellä, tuli käsiteltyä tehokkaasti ja monelta kantilta. Erityisesti tykkäsin siitä, miten leffaan "väkisin" ängetty naishahmo eli Tauriel tukee teeman käsittelyä toimimalla ylpeiden haltioiden antiteesinä.   Leffareissun jälkeen me riideltiin pitkään siitä, oliko väen vängällä väännetty rakkaustarina tarpeellinen. Ite oon sitä mieltä, ettei siinä kyse edes ollut mistään vakavasta rakkaustarinasta, vaan pikemminkin empatiakyvyn löytämisestä Toiseutta kohtaan, joka vähän liikuskeli myös rakkausteemojen laitamilla. Voi olla, että kolmosleffa todistaa mun kuvitelmani vääriks, mutta seison korjattuna siinä vaiheessa, enkä hetkeäkään aiemmin.

[quote="tiarAnon" post=8564]Täällä on jo ollut vaikka kuinka hyvää keskustelua, mutta nyt heitän soppaan mieltäni askarruttaneen kysymyksen, johon fiksu Rising-väki osaa varmasti vastata: minkä takia kääpiöillä ei ole rautateitä? Kuten pajoissa pöhköillessä havaitaan, on heillä kaikki tarvittava teknologia eli käytännössä höyryvoima. Mikseivät pienet ystävämme siis ole rakentaneet pikaraitiotietä suoraan Ereborista Rautavuorille? Luulisi nyt, että loistonpäivinä olisi ollut tarvetta kauppatavaraa kärrätä lasti jos toinenkin. ;) [/quote]   (ei pajassa pöhköilyä ei ei ei)   Voisin veikata, että siksi, ettei Tolkien halunnut sellaista. Ehkä tarvittava innovaatioteknologia oli kehitteillä, mutta katkesi kesken. Kääpiöiden uuras kaivuuhan oli heidän valtakautensa lopun enteitä.

Kävin kanssa vihdoista viimein katsomassa tämän leffan. Paljon parempi kuin eka osa, ihan selvästi.   Kiintiönainen Tauriel oli minusta täysin turha, ja se romantiikan pakkovääntö sinne väliin... Ei. Leffa oli jo muutenki ihan liian pitkä ja venytetyn oloinen.   Erikoistehosteet olivat suurimmaksi osaksi ihan hyvin tehty, mutta jokunen aika rumakin pisti silmään. Varsinkin siinä kohdassa missä [spoiler]Gandalf hylkää joukon lähtekseen tekemään omiaa.[/spoiler] Oliko heidän varusteet niin arvokkaita, että vesisadekin piti olla erikoistehosteena? Olisin pitänyt enemmän oikeasta vedestä... Tai sitten vaan valaistus oli jotenkin niin totaalisen pielessä.   Mutta leffassa oli paljon hyviä juttuja, kuten Smaug. Tosin luulen, että en oikein kuulu elokuvan kohdeyleisöön, sillä olisin halunnut Smaugin vain tappavan kaikki! En varmaan halua mennä katsomaan vikaa osaa.... Leffan paras kohtaus/kohtaukset olivat juurikin ne missä Bilbo keskustelee lohikäärmeen kanssa. Olisin seurannut sitä keskustelua vaikka kuinka kauan. Ja lohikäärme oli myös toteutettu hienosti.   Ja hyvänen aika, kylläpä ne olivat löytäneet hyvännäköisen miehen Bardin rooliin. Paljon silmänruokaa oli leffassa tarjolla, Richard Armitage, Luke Evans ja jopa Orlando Bloom. Tykkäsin.

Viimein pääsin katsomaan kyseisen elokuvan, ja itse asiassa olen käynyt nyt kahdesti :cheesy:   Ja kyllä, olen aivan myyty Peter Jacksonin elokuva versioille. Pidän itse Tolkieninkin Hobitista kirjana, mutta elokuva herätti tarinan todella eloon jälleen. (kirjoja kun ehtii niin harvoin nykyään lukea :sad: )   Vaikka poikkeamia kirjan ja elokuvan välillä on. Ei se minua haitannut. (rakastan haltioita! En valita yhtään jos niitä on lisätty hieman enempi)   Legolas- ihan looginen ja toimiva lisä. Loistavat viittaukset Gimliin XD Tauriel- ei haitannut minua yhtään. Smaug- todella hyvin toteutettu, etenkin vatsan hehku ennen tulta! Beorn- jäi hieman kömpelöksi toteutukseksi elokuvassa, jotenkin elokuvassa hän jäi melkein turhaksi :neutral: Järvikaupunki- heräsi viimein minunkin päässäni eloon. Synkmetsän valtakunta- parempi kuin minun päässäni :lol: Kääpiöitä en vieläkään kaikkia muista, mutta loistavia edelleen. Thranduil- ah Thranduil :heart: Olen niin myyty tästä näyttelijä suorituksesta. Niin :heart: ylimielinen...   Hieman oli tässäkin osassa turhaa juoksentelua,( etenkin Gandalfin vaeltelua en henkilökohtaisesti oikein jaksa seurata) eikä ehtinyt oikein seurata aina maisemia ja hahmoja,, kun kuva vaihtuu niin tiuhaan.     Nyt vain viimeistä osaa innolla ja malttamattomana odottamaan.

Kuten vanhalla foorumilla kirjoitin, iski [i]Odottamaton matka[/i] minuun täysillä. Katsoin sen kolmannen kerran valkokankaalta viime joulukuussa - paikallinen elokuvateatteri järjesti vielä yhden näytöksen. Jotenkin filmissä onnistui [i]Sormusten herroista[/i] tutun visuaalisen ilmeen yhdistäminen erilaiseen, kevyempään tyyliin. Meno oli myös tarpeeksi rauhallista.   [i]Smaugin autioittama maa[/i] olikin sitten pettymys. Koko ajan mentiin hirveällä vauhdilla eteenpäin, eikä suvantokohtia ollut tarpeeksi. Pidin koko elokuvassa eniten siitä kohtauksesta, kun Tauriel ja Kili juttelivat metsähaltioiden vankityrmissä. Järvikaupunki oli kiva ja Smaug upea, itse asiassa parempi kuin odotin. Lohikäärmeen ja Bilbon kohtaaminen oli todella vaikuttava ja yksi leffan huippukohdista. Mutta tätä seurasi täysin turha keksitty osuus, jossa kääpiöt taistelivat Smaugin kanssa.   En ole koskaan ollut kirjapuristi, ja minua eivät häirinneet yhtään monien moittimat muutokset ja lisäykset TSH-elokuvissa, ensimmäisessä [i]Hobitissa[/i] tai vaikka [i]Game of Thrones[/i] -tv-sarjassa. Mutta nyt minusta tuntui siltä, että Jackson ja kumppanit veivät tarinan liian kauas alkuperäisestä. Myös tunnelma vedetiin turhan vakavaksi - en minä halunnut uutta Tarua sormusten herrasta! Erityisen negatiivisena mieleeni jäi Gandalfin viruminen Sauronin vankina.   Myös elokuvan loppuminen valtavaan cliffhangeriin ihmetytti. Eikö olisi voitu jatkaa kymmenen minuuttia eteenpäin ja näyttää [spoiler]Smaugin kuolema,[/spoiler] joka olisi ollut hieno päätös filmille? Odottamaton matka oli suosikkini vuoden 2012 leffoista. Viime vuoden elokuvissa ykköstilalle pääsevät [i]Gravity[/i] ja [i]Frozen[/i] - Smaugin autioittama maa ei pärjännyt näille. Hobitti kakkosen visuaalista ilmettä ja tehosteita ei voi kyllä yhtään moittia.

[quote="Jussi" post=10825]Myös elokuvan loppuminen valtavaan cliffhangeriin ihmetytti.[/quote] Yleensä inhoan leffojen katkaisuja (esim. Harry Potter & Deathly Hallows pt.1:sen "dramaattinen" loppu aiheutti lähinnä tylsistyneen tunteen, tosin se oli eka kerta kun moinen edes tuli muotiin..), mutta Hobiteissa ne on mielestäni toimineet hyvin (ykkösosa olisi kyllä voinut loppua leffan kauneimpaan kohtaan eli kotkaliitelyyn ilman mitään jälkirönsyjä). Itse pidin Desolation of Smaugin epätoivoistunnelmaisen cliffhangerin ja lopputekstimusiikin yhdistelmästä tosi paljon, kylmät väreet kulki.

[quote="Jussi" post=10825][i]Smaugin autioittama maa[/i] olikin sitten pettymys. Koko ajan mentiin hirveällä vauhdilla eteenpäin, eikä suvantokohtia ollut tarpeeksi.[/quote]   No, mä olen nähnyt molemmat Hobitti-elokuvat vain kertaalleen, mutta mun näkemykseni niiden rauhallisuudesta ovat täysin päinvastaiset :wink: Minusta ykkösosa oli aivan järkyttävää eteenpäin koheltamista Konnusta lähtemisen jälkeen, mutta kakkososan rytmitys sujui paljon paremmin.   Voi tosin olla, että toisella katsomisella Hobitti I tuntuisi paremmalta (ainakin tietäisi, mitä odottaa ja ehkä joidenkin seikkojen suhteen osaisi olla armollisempi). Olin kuitenkin siihen hyvin pettynyt - pidin kääpiöiden laulusta ja alun Erebor- takaumasta, mutta muita yksiselitteisiä kehuja en kykene antamaan - ja kakkososaa meninkin katsomaan aivan toisenlaisin odotuksin. Sen takia kieppuva kamera ja venytetyt & ikävällä tavalla naurettavat toimintakohtaukset eivät jäytäneet sielua niin paljoa.   Lopetukseen liittyen, että maxin lailla mä pidin Hobitti II:n cliffhangerista (joskaan en loppumusiikista :tongue:). Se olisi kyllä voinut olla turhauttava ja vieläpä juustoinenkin, mutta jostain syystä se toimi tosi hyvin.

Tuli tämä katsottua, vähän jälkijunassa tosin, kun posteljooni sen minulle toimitti. Ensimmäisenä huomiona - kuten ensimmäisenkin osan kohdalla - se, että aika vakavahenkinen lehva tämä oli. Hobitti on aina ollut minulle sellainen hyvän tuulen kirja, jossa ensin vähän tapellaan ja sitten juodaan ja syödään hyvin ja isketään juttua. Nyt siitä oli tehty miltei haudanvakavaa draamaa.   Beorn - lempihahmoni kirjassa - ei ollut lähellekään semmoinen mitä kuvittelin. Minun mielikuvissani Beorn on kolmen miehen mittainen ja komea, lihaksikas, tummatukkainen mies. Nyt siitä oli tehty sellainen ihmishahmoinen muurahaiskarhu. Lisäksi lempihahmoni osa lehvassa olisi saanut olla huomattavasti suurempi.   Aika paljon oli myös juonellisesti poikettu alkuperäistarinasta. Tiedän, että hyvän elokuvan tekeminen on varmaan vaikeampaa kuin esimerkiksi hyvän tarinan kirjoittaminen, mutta kuten sanoin - aivan liikaa poikettu parissa kohtaa. Hobitin lukemisesta on tosin kohdallani aikaa muutama vuosi, joten en nyt ihan piiruntarkasti muista tarinan kulkua. Gandalfin harhailu Dol Gulduriin oli tosin hieno homma. En ainakaan muista, että sitä olisi kirjassa sen suuremmin käsitelty.   Smaug. oli. aivan. hemmetin. komea. Varmaan näyttää loistavalta isolla kankaalla. Sen äänikin oli jotain todella karmivaa. Kyllähän se viimeinenkin osa pitää katsoa, jos tällä kertaa pääsisi teatteriin asti.

Tuli kanssa katsottua tämä hiljattain. Eka osa oli pieni pettymys. Peter Jacksonilla oli vauhtisokeus taas iskenyt peikkoluolaston pakoa kuvattaessa ja pelolla odotin että mitä tällä kertaa on pilattu. Mutta lähimpänä sitä ollut tynnyrilläratsastus olikin ihan mielenkiintoista katsottavaa. Tosin ei sellainen mitä odotin. Olen lukenut Hobitin viimeksi 1989, joten en enää muista millainen se tarkkaan ottaen oli, mutta olin kuvitellut että tynnyrit olisivat olleet suljettuja, jo ihan kelluvuudenkin puolesta?   Rakastan haltioiden visuaalista ulkoasua. Upeat haarniskat ja aseet. Melkein tuli katsottua elokuva uudestaan samantien juuri noiden takia. Smaug oli myöskin upein lohharikuvaus mitä elokuvissa on ollut. Innolla odotan kolmatta osaa, viiden armeijan taisteluineen.